ou para sua oferta de Páscoa ou para sua oferta pela culpa, embora essas ofertas sejam trazidas apenas de animais machos, ela ainda é consagrada com santidade inerente. Portanto, se alguém a troca por um animal não sagrado, ele torna esse animal um substituto, que é consagrado com a mesma santidade que o animal original.

Rabi Shimon discorda dos Sábios e diz: A halakha não é a mesma em todos esses casos. É verdade que, se ele consagra um animal fêmea para seu holocausto, isso torna o animal não consagrado que é trocado por ele um substituto, pois há status de holocausto para aves fêmeas. Por essa razão, ele é consagrado com santidade inerente e só pode ser vendido depois de ter adquirido um defeito. Mas, se ele consagra um animal fêmea para sua oferta pascal ou para sua oferta pela culpa, ele não é consagrado com santidade inerente e pode ser vendido mesmo sem defeito. Portanto, isso não torna o animal não consagrado que é trocado por ele um substituto.

Esta decisão baseia-se no princípio de que nenhum animal torna o animal não sagrado que é trocado por ele um substituto, exceto um animal que tenha santidade inerente, o que significa que, mesmo que não possa ser sacrificado, ainda deve ser deixado a pastar para ficar com defeito, após o que é vendido, e os recursos da venda são usados para comprar uma oferta adequada.

Rabi Yehuda HaNasi diz, com relação a esta disputa entre Rabi Shimon e o primeiro tanna: Não concordo com a declaração de Rabi Shimon a respeito da oferta de Pessach, de que um animal não sagrado trocado por uma fêmea que foi designada para uma oferta de Pessach não se torna consagrado como substituto. Discordo, pois uma oferta de Pessach remanescente é sacrificada após Pessach como uma oferta de paz, e uma oferta de paz é trazida também de animais fêmeas. Portanto, uma fêmea que foi designada para uma oferta de Pessach deve ser consagrada com santidade inerente, pois há status de oferta de paz para animais fêmeas. Ela não deve ser vendida a menos que tenha um defeito, e deve tornar substituto um animal não sagrado que seja trocado por ela.

A Guemará esclarece a opinião de Rabi Yehuda HaNasi: E que ele também diga: Não concordo com a declaração de Rabi Shimon com relação a uma oferta pela culpa, pela mesma razão pela qual Rabi Yehuda HaNasi discorda com relação à oferta de Pessach, pois uma oferta pela culpa remanescente é sacrificada como holocausto, e um holocausto de ave é trazido até mesmo de fêmeas. Portanto, um animal fêmea designado como oferta pela culpa deve ser consagrado com santidade inerente, e deve tornar substituto um animal não sagrado que seja trocado por ele. A Guemará explica: Rabi Yehuda HaNasi sustenta de acordo com a opinião dos Rabinos, que dizem: Ofertas pela culpa remanescentes são usadas para ofertas voluntárias comunitárias, isto é, são vendidas e o dinheiro é usado para comprar ofertas voluntárias comunitárias, e um substituto não pode ser designado para uma oferta comunitária.

§ A Guemará analisa a opinião de Rabi Shimon na baraita: Poderia passar pela sua mente dizer que esta é a razão para a decisão de Rabi Shimon com relação a alguém que designa uma fêmea animal para sua oferta queimada: A pessoa torna um animal não sagrado que é trocado por ela um substituto por causa disso, pois ela tem status de oferta queimada por causa do caso de uma oferta queimada de ave, que pode ser trazida como fêmea.

Mas se assim for, no caso de um Sumo Sacerdote que designou uma vaca fêmea em vez de seu touro macho que ele é obrigado a trazer como oferta pelo pecado em Yom Kippur, ela deveria ser santificada no que diz respeito a tornar um animal não consagrado que seja trocado por ela um substituto. Também aqui, o status de oferta pelo pecado está sobre ela, pois a novilha vermelha de purificação é semelhante a uma oferta pelo pecado e é fêmea. A Guemará responde: A novilha vermelha não é consagrada com santidade inerente, pois não é sacrificada sobre o altar; antes, ela é consagrada para a manutenção do Templo, e itens consagrados para a manutenção do Templo não tornam um animal não consagrado que seja trocado por eles um substituto.

A Guemará objeta: De acordo com Rabi Shimon, se um indivíduo, que é obrigado a trazer um animal fêmea como oferta pelo pecado, designou um bode macho em vez de sua cabra fêmea, ele deveria ser santificado com santidade inerente no que diz respeito a produzir uma substituição, pois ele tem status de oferta pelo pecado, devido ao caso do bode macho trazido como oferta pelo pecado pelo rei. Alternativamente, se um rei, que é obrigado a trazer um animal macho como oferta pelo pecado, designou uma cabra fêmea em vez de seu bode macho, ela deveria ser santificada com santidade inerente no que diz respeito a produzir uma substituição, pois também aqui ela tem status de oferta pelo pecado, já que um indivíduo designa uma cabra fêmea como oferta pelo pecado. Portanto, Rabi Shimon deveria ter declarado que esses animais fazem com que animais não sagrados trocados por eles sejam consagrados como substitutos.

A Guemará explica: Nem uma cabra trazida como oferta pelo pecado por um rei, nem um bode macho trazido como oferta pelo pecado por um indivíduo, são considerados como tendo status de oferta pelo pecado. A razão é que estes, o rei e um indivíduo, são dois corpos distintos, e o status de uma oferta só pode ser conferido quando tal oferta é trazida por pessoas do mesmo status.

A Guemará objeta: Se assim for, então num caso em que um indivíduo pecou e está obrigado a trazer uma cabra fêmea como oferta pelo pecado antes de ser nomeado rei, e ele não designou um animal como sua oferta antes de sua nomeação, se ele designa um bode macho em vez de sua cabra fêmea após sua nomeação, ele deve ser santificado com santidade inerente no que diz respeito à substituição. Nessa situação, ele deve ter status de oferta pelo pecado, pois, se ele pecasse agora, estaria obrigado a trazer um bode macho. A Guemará explica: Isso não está correto, pois ele não pecou quando era rei, e portanto não estava realmente obrigado a trazer um bode macho, mas sim uma cabra fêmea.

A Guemará pergunta: Se assim for, que a nomeação do indivíduo como rei não confere status de oferta pelo pecado ao bode macho designado como oferta pelo pecado por um pecado cometido antes de sua nomeação, aqui também, deve-se dizer que um animal fêmea designado para uma oferta queimada não tem status de oferta queimada, pois a pessoa não é um leproso pobre, e portanto ele não traz uma oferta queimada de ave. Por que, então, Rabi Shimon sustenta que tal animal torna um animal não sagrado que é trocado por ele um substituto?

A Guemará explica: A baraita não está se referindo a um holocausto obrigatório, mas sim a um holocausto voluntário, e Rabi Shimon sustenta de acordo com a opinião de Rabi Elazar ben Azarya, que diz que qualquer pessoa, até mesmo um homem rico, pode trazer uma ave se fizer um voto de trazer um holocausto. Como aprendemos em uma mishná (Menaḥot 107a), que aquele que diz: É incumbência minha trazer um holocausto, sem especificar qual animal, traz um cordeiro, que é o menor animal que um homem rico pode trazer como holocausto. Rabi Elazar ben Azarya diz: Ele pode até mesmo trazer uma rola ou pombos como holocausto de ave.

§ A Guemará continua a discutir a opinião de Rabi Shimon na baraita: Aprendemos em uma mishná em outro lugar (Shekalim 4:7): No caso de alguém que consagra todos os seus bens sem especificar para que finalidade, e entre eles há um animal adequado para ser sacrificado sobre o altar, ou vários desses animais que são machos e fêmeas, o que deve ser feito com eles?

Rabi Eliezer diz: Como ele não especificou o contrário, tudo é consagrado para a manutenção do Templo. Portanto, quaisquer machos devem ser vendidos para as necessidades de holocaustos, isto é, a indivíduos que os oferecerão como holocaustos. E quaisquer fêmeas, como não podem ser oferecidas como holocaustos, devem ser vendidas para as necessidades de ofertas pacíficas, isto é, a indivíduos que as oferecerão como tais. E o seu valor monetário recebido de sua venda é destinado, junto com o restante de sua propriedade, à manutenção do Templo.

Rabi Yehoshua diz: Embora ele não tenha especificado com que finalidade consagrou seus bens, pode-se presumir que pretendia que os animais fossem consagrados como holocaustos. Portanto, quaisquer machos devem eles mesmos ser sacrificados como holocaustos, e quaisquer fêmeas, uma vez que não podem ser oferecidas como holocaustos, devem ser vendidas para as necessidades de ofertas pacíficas, isto é, a indivíduos que as sacrificarão como tais, e seu valor monetário recebido de sua venda deve ser usado para comprar e oferecer holocaustos. E de acordo com ambas as opiniões, o restante da propriedade, que não é adequado para uso sacrificial, é destinado à manutenção do Templo.

Rabi Ḥiyya bar Abba disse a Rabi Yoḥanan: De acordo com a opinião de Rabi Yehoshua, que disse que quaisquer machos devem eles mesmos ser sacrificados como holocaustos, pois essa era a intenção de quem os consagrou, como podem os compradores sacrificar as fêmeas como ofertas pacíficas? Ele explica a dificuldade: O status delas decorre de santidade adiada, pois foram consagradas para serem holocaustos, e uma fêmea que foi designada como holocausto não é sacrificada sobre o altar, mas é deixada para pastar até ficar com defeito e então é vendida.

A Guemará cita outra versão desta declaração: Rabi Ḥiyya bar Abba disse a Rabi Yoḥanan: Do fato de que Rabi Yehoshua disse que quaisquer machos devem eles mesmos ser sacrificados como holocaustos, isso quer dizer que ele os consagrou com santidade inerente? Se sim, por que as fêmeas são vendidas para as necessidades de ofertas pacíficas? Uma vez que foram consagradas como holocaustos, é exigido que sejam deixadas a pastar até que fiquem com defeito.

Rabi Yoḥanan disse a Rabi Ḥiyya bar Abba: Rabi Yehoshua sustenta de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que disse com relação a qualquer coisa que não seja adequada para ser sacrificada em si mesma sobre o altar que a santidade inerente não recai sobre ela. Como aprendemos na mishná que Rabi Shimon diz: Se alguém designou uma fêmea para uma oferta pela culpa, para a qual se deve trazer um macho, ela pode ser vendida sem defeito, e uma oferta pela culpa é comprada com o dinheiro recebido por sua venda. E dizemos que a razão de Rabi Shimon é que, como uma fêmea não é adequada para ser sacrificada como oferta pela culpa, a santidade inerente não recai sobre ela.

Rabi Ḥiyya bar Abba objetou a Rabi Yoḥanan: Você pode dizer que Rabi Shimon expressou sua opinião especificamente com relação a alguém que consagra uma fêmea para uma oferta pela culpa,