Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, disse: E Rabi Elazar concede à opinião dos Rabinos com relação a um caso em que alguém designa uma fêmea animal para uma oferta pela culpa, que só é trazida de um macho, que sua cria não é sacrificada como oferta pela culpa. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? Pois Rabi Elazar afirma que a cria pode ser sacrificada somente se alguém designa uma fêmea animal para um holocausto e ela dá à luz, devido ao fato de que há status de holocausto para uma ave que é do mesmo sexo que sua mãe. Mas com relação a alguém que designa uma fêmea animal como oferta pela culpa, onde não há status de oferta pela culpa para sua mãe, até mesmo Rabi Elazar concede que sua cria não é sacrificada como oferta pela culpa.

A Guemará responde que esta declaração ainda assim é necessária, pois, se Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, não nos tivesse informado desta halakha, eu diria que a razão para a decisão de Rabi Elazar, de que aquele que designa um animal fêmea para uma oferta queimada pode sacrificar a cria como oferta queimada, não se deve ao fato de que há status de oferta queimada para uma ave do mesmo sexo que sua mãe; antes é porque a cria é apta como oferta, pois é macho, e também esta, a cria da fêmea que foi designada como oferta pela culpa, é igualmente apta como oferta, pois é macho. Portanto, ele nos ensina que esta cria não é sacrificada mesmo de acordo com a opinião de Rabi Elazar.

A Guemará objeta: Se assim for, se a decisão de Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, é necessária para excluir a possibilidade de que a razão de Rabi Elazar seja que a cria é adequada como oferenda, então diga o seguinte: Em vez de nos ensinar que a cria de uma fêmea designada como oferta pela culpa não é sacrificada como oferta pela culpa, que ele nos ensine uma decisão mais abrangente, que sua cria não é sacrificada como holocausto, apesar do fato de que a mãe é deixada para pastar até se tornar inapta, momento em que é vendida, e o produto é usado para a compra de um holocausto. E dessa decisão saber-se-ia que o mesmo é verdade que a cria não é sacrificada como oferta pela culpa.

A Guemará explica: Se ele nos ensinasse que, de acordo com Rabbi Elazar, a cria não é sacrificada como holocausto, eu diria que é apenas como holocausto que a cria não é sacrificada, porque ele não consagrou a mãe com o mesmo tipo de santidade para o qual o feto seria sacrificado. Isso ocorre porque a mãe foi consagrada como oferta pela culpa, ao passo que a cria teria sido sacrificada como holocausto. Mas, no que diz respeito à opção de sacrificar a cria como oferta pela culpa, quando a cria tem o mesmo tipo de santidade com que a mãe foi consagrada, eu poderia dizer que a cria é sacrificada como oferta pela culpa. Portanto, ele nos ensina que ela não é sacrificada como oferta pela culpa, mesmo de acordo com a opinião de Rabbi Elazar.

MISHNÁ: No caso de alguém que designa um animal fêmea para uma oferta pela culpa, que só pode ser trazida de machos, ela é deixada para pastar até ficar com defeito e então é vendida, e ele traz uma oferta pela culpa com o dinheiro recebido pela sua venda. E se, nesse ínterim, ele designou um animal macho e sua oferta pela culpa já foi sacrificada, de modo que uma oferta pela culpa já não é mais necessária, o dinheiro recebido pela venda da fêmea com defeito é destinado a ofertas voluntárias comunitárias.

Rabi Shimon diz: Uma vez que uma fêmea não é apta para ser sacrificada como oferta pela culpa, seu status haláchico é como o de um animal com defeito, no sentido de que ela não se torna inerentemente sagrada; antes, apenas seu valor se torna sagrado. Portanto, ela pode ser vendida sem defeito, e uma oferta pela culpa é comprada com o dinheiro recebido por sua venda.

GEMARA: A Gemara pergunta: E por que eu preciso esperar até que o animal fêmea que foi designado como oferta de culpa fique com defeito antes que possa ser vendido? Que seja vendido imediatamente, mesmo sem defeito: Uma vez que é fêmea e, portanto, inapto para a questão para a qual foi designado, isso é a mesma coisa que um defeito.

Rav Yehuda disse que Rav disse: Esta é a razão pela qual o animal fêmea não pode ser vendido antes de ficar com defeito, pois dizemos que, assim como a santidade que reside em seu valor desceu sobre ele, portanto a santidade inerente desceu sobre ele também. Embora ele não possa ser sacrificado em nenhum caso, sua santidade inerente ainda determina que não pode ser vendido até ficar com defeito. Rava diz: Isso quer dizer que mesmo se alguém consagrou um macho com a intenção de vendê-lo e trazer uma oferta queimada ou oferta pela culpa com o dinheiro recebido por sua venda, como ele se torna santificado com a santidade que reside em seu valor, ele também se torna santificado com santidade inerente. E como o animal é apto para ser trazido como oferta queimada ou como oferta pela culpa, ele é sacrificado.

Foi declarado que esta questão está sujeita a uma disputa entre amora’im: Se alguém consagrou um macho animal com a intenção de vendê-lo e trazer uma oferta queimada ou oferta pela culpa com o dinheiro recebido por sua venda, Rav Kahana diz que ele está santificado com santidade inerente, ao passo que Rava diz que ele não está santificado com santidade inerente. Mas Rava mais tarde retratou-se de sua declaração e concordou com a opinião de Rav Kahana, devido à declaração supracitada de Rav Yehuda citando o que Rav disse, que, assim como o animal se torna santificado com a santidade inerente ao seu valor, a santidade inerente também passa a vigorar.

§ A mishná ensina que Rabi Shimon discorda da opinião dos Sábios e diz que um animal fêmea que foi designado como oferta pela culpa pode ser vendido sem defeito, pois é impróprio para ser sacrificado como a oferta para a qual foi designado, e isso por si só é considerado um defeito. Rav Ḥiyya bar Avin disse a Rabi Yoḥanan: Por que Rabi Shimon não diz que, assim como a santidade que reside em seu valor desceu sobre ele, a santidade inerente também deveria descer sobre ele, e, portanto, ele não pode ser vendido até que fique com defeito?

Rabi Yoḥanan disse a Rav Ḥiyya bar Avin: Rabi Shimon está de acordo com sua linha padrão de raciocínio, pois ele diz com relação a qualquer coisa que não seja apta por si mesma para ser sacrificada sobre o altar, que a santidade inerente não recai sobre ela. Como foi ensinado em uma baraita: No caso de uma oferta pela culpa que deve ser sacrificada quando está em seu primeiro ano, como uma oferta pela culpa de um nazireu ou de um leproso, mas o proprietário a trouxe quando estava em seu segundo ano, ou uma oferta pela culpa que deve ser sacrificada quando está em seu segundo ano, como uma oferta pela culpa por roubo, por uso indevido de propriedade consagrada, ou por uma serva designada, e o proprietário a trouxe quando estava em seu primeiro ano, a oferta é válida, mas não cumpre a obrigação do proprietário de trazer uma oferta pela culpa, e ele deve trazer outra.

Rabi Shimon diz que a oferta é desqualificada, pois essas ofertas em si mesmas não são consagradas, devido ao fato de que o tempo apropriado para sua oferta ou ainda não chegou ou já passou. Isso indica que Rabi Shimon sustenta que, em tal caso, não há santidade inerente.

A Guemará objeta: Mas considere o caso de alguém que consagra um animal cujo tempo ainda não chegou, por exemplo, um animal com menos de oito dias de idade, que é impróprio para ser sacrificado, e ainda assim Rabi Shimon disse que ele é santificado no que diz respeito à proibição contra o abate de animais sacrificiais fora do pátio do Templo. Isso prova que, de acordo com Rabi Shimon, até mesmo uma oferenda que não está apta para ser sacrificada possui santidade inerente. A Guemará explica que um animal cujo tempo ainda não chegou é diferente, pois está apto a ser oferecido amanhã, isto é, automaticamente em uma etapa posterior, e portanto é considerado apto para uma oferenda.

A Guemará objeta: Se assim for, que qualquer animal que estará apto para ser sacrificado quando chegar o seu tempo é santificado com santidade inerente, o mesmo também deveria aplicar-se a uma oferta pela culpa que deve ser oferecida quando está no seu segundo ano mas o proprietário a trouxe para ser sacrificada quando estava no seu primeiro ano, pois estará apta para o sacrifício em outro ano. Então, por que não possui santidade inerente segundo Rabi Shimon? Em vez disso, esta é a razão de Rabi Shimon no caso de um animal cujo tempo ainda não chegou, pois ele o deriva da halakha de um primogênito.

Como é ensinado em uma baraita que Rabi Shimon ben Yehuda diz em nome de Rabi Shimon: Um animal cujo tempo ainda não chegou entra no curral para ser dizimado junto com os outros animais. E ele é considerado, nesse aspecto, como um primogênito: Assim como um primogênito é santificado antes do tempo em que ele está apto para ser sacrificado chegar, isto é, imediatamente após o nascimento, e é sacrificado após o seu tempo, após o oitavo dia, assim também, um animal cujo tempo ainda não chegou é santificado antes do seu tempo chegar e é sacrificado após o seu tempo.

§ A Guemará continua a discutir essa disputa entre Rabi Shimon e os Rabinos: Os Sábios ensinaram que aquele que consagra uma fêmea animal para sua oferta queimada