§ Rabi Ḥiyya ensina uma baraitapara apoiar a opinião de Rabi Yehoshua ben Levi, de que todos concordam que a cria da cria de uma oferta pacífica não é sacrificada: O versículo declara: “Se ele sacrificar um cordeiro como sua oferta, então o apresentará perante o Senhor” (Levítico 3:7). Duas limitações são derivadas deste versículo: A palavra “cordeiro” indica que a primeira cria, isto é, a cria da oferta pacífica, é sacrificada, mas a segunda cria, isto é, a cria da cria, não é sacrificada.

Além disso, a palavra “ele [hu]” é interpretada como referindo-se à cria da oferta pacífica, e não ao proprietário, pois é óbvio pelo contexto que o proprietário está sacrificando o animal, e a palavra seria desnecessária se fosse escrita apenas para esse propósito. Portanto, isso ensina que a cria de uma oferta pacífica é sacrificada, mas a cria de todos os outros animais sacrificiais não é sacrificada. Isso indica que mesmo aqueles Sábios que determinam que a cria de uma oferta pacífica é sacrificada concordam que a cria da cria não é sacrificada.

A Guemará esclarece a segunda limitação, de que a cria de outros animais sacrificiais não é sacrificada: A cria de qual tipo de oferenda é mencionada aqui? Se estiver se referindo à de uma oferta queimada ou oferta pela culpa, elas são machos e, portanto, não são capazes de dar à luz crias. Se estiver se referindo à cria de uma oferta pelo pecado, o versículo é desnecessário, pois os Sábios aprenderam esta halakha como uma tradição de que ela é deixada para morrer e não pode ser oferecida.

Ravina disse: O versículo vem para incluir, na limitação de que as crias de outros animais sacrificiais não são sacrificadas, as crias de um animal que foi consagrado como dízimo animal e depois deu à luz. A Guemará pergunta: Por que eu preciso de um versículo para incluir as crias do dízimo animal? Isso é derivado por meio de uma analogia verbal entre a palavra passagem [avara] mencionada com relação ao dízimo animal e a palavra passagem [avara] mencionada com relação a um primogênito animal, que é macho e não pode dar à luz crias. Com relação ao dízimo animal, o versículo declara: “E todo o dízimo do gado ou do rebanho, tudo o que passar [ya’avor] debaixo da vara, o décimo será santo ao Senhor” (Leviticus 27:32), e com relação a um primogênito, o versículo declara: “E separarás [veha’avarta] para o Senhor tudo o que abre a madre; todo primogênito macho que tiveres, proveniente de animal, será do Senhor” (Exodus 13:12).

A Guemará responde: Este versículo é necessário, pois poderia passar pela sua mente dizer que não se deriva o possível do impossível, como neste caso, em que se procura derivar por analogia a halakhá da cria do dízimo animal da de um primogênito, que é macho e, portanto, não pode dar à luz. Portanto, o versículo nos ensina que a cria do dízimo animal não é sacrificada sobre o altar como uma oferenda.

§ A mishná ensina: Rabi Shimon e Rabi Pappeyas testemunharam sobre a cria de uma oferta de paz, que ela é sacrificada como uma oferta de paz. Rabi Pappeyas acrescentou ao testemunho que ele tinha uma vaca que foi comida como oferta de paz em Pessach, e sua cria foi comida como oferta de paz em outra Festa [beḥag].

Como o termo ḥag geralmente se refere a Sucot, a Guemará pergunta: E de acordo com a opinião de Rava, que disse a respeito de animais sacrificiais que, uma vez que uma Festa de peregrinação tenha passado desde quando foram consagrados, e o proprietário ainda não os trouxe ao Templo, cada dia ele transgride em relação a eles a proibição de: Não tardarás, derivada do versículo que declara: “Quando fizeres um voto ao Senhor teu Deus, não tardarás em cumpri-lo” (Deuteronômio 23:22), já desde Shavuot ele deve comer a cria da oferenda de paz que foi sacrificada em Pessach. Então, por que esperaram até Sucot? Rav Zevid disse em nome de Rava: Trata-se de um caso em que o proprietário não pôde sacrificar a cria da oferenda de paz em Shavuot devido a circunstâncias fora de seu controle, por exemplo, se o animal estava doente em Shavuot [ba’Atzeret].

Rav Ashi disse uma explicação alternativa: Qual é o significado da palavra ḥag que é ensinada na mishná no testemunho de Rabi Pappeyas? Ela se refere à festa de Shavuot, e não a Sucot. A Guemará pergunta: E o outro amora, Rav Zevid, por que ele não explicou a mishná dessa maneira? A Guemará responde: Sempre que o tannaensina a palavra Pesaḥ em uma mishná, e ele deseja também ensinar algo sobre Shavuot, ele usa o termo atzeret em vez da palavra ḥag.

A Guemará pergunta: Se assim for, que a cria da oferta de paz não foi sacrificada em Shavuot devido a doença, como sugeriu Rava, ou que de fato foi sacrificada em Shavuot, como propôs Rav Ashi, qual é o propósito do testemunho de Rabi Pappeyas? Certamente ele não pode estar excluindo a opinião compartilhada por Rava, como poderia ser indicado por uma leitura direta da mishná. A Guemará responde: Seu testemunho serve para excluir a opinião de Rabi Eliezer, que disse que a cria de uma oferta de paz não é sacrificada como oferta de paz. Portanto, Rabi Pappeyas testemunha que a cria de uma oferta de paz é sacrificada como oferta de paz, e que essa era a prática real no Templo.

MISHNÁ:A cria de uma oferta de agradecimento e o substituto de uma oferta de agradecimento, e a cria da cria e seu substituto, e a cria de suas crias até o fim de todos os tempos, são todas como ofertas de agradecimento, com a única diferença de que não requerem os pães, ao contrário da própria oferta de agradecimento.

GEMARA: A Gemara pergunta: De onde é derivada esta matéria, que a cria e o substituto de uma oferta de agradecimento não requerem os pães que a acompanham? A Gemara responde: Como os Sábios ensinaram em uma baraita, com relação ao versículo: “Se ele a oferecer por ação de graças, então oferecerá com o sacrifício de ação de graças bolos ázimos misturados com azeite, e obreias ázimas untadas com azeite” (Levítico 7:12). O que vem o termo “a oferecerá [yakrivenu]” ensinar?

A baraita explica: O termo está se referindo àquele que designa uma oferta de graças e ela se perdeu, e ele separou outra em seu lugar, e então a primeira oferta animal foi encontrada, e agora ambas estão diante dele disponíveis para sacrifício. De onde se deriva que ele pode sacrificar qualquer uma que quiser e trazer seus pães acompanhantes com ela? O versículo declara: “Ele oferece uma oferta de graças,” indicando que ele pode oferecer qualquer uma delas.

Poder-se-ia pensar que até o segundo deveria exigir os pães que o acompanham. Portanto, o versículo declara: “Oferecê-lo-á,” para ensinar que apenas um deles é trazido com os pães, e não dois. De onde se deriva que a cria, os substitutos e a oferta de reposição, no caso em que o animal se perdeu, outro foi separado em seu lugar, e depois o animal original foi encontrado, estão incluídos e também podem ser sacrificados? O versículo declara: “E se… como ação de graças,” ensinando que todos eles podem ser sacrificados como ofertas de ação de graças. Poder-se-ia pensar que todos eles exigem pães. Portanto, o versículo declara: “Com o sacrifício de ação de graças,” o que indica que apenas a oferta de ação de graças em si exige pães, mas sua cria, seu substituto e sua reposição não exigem pães.

MISHNÁ: No que diz respeito a o substituto de uma oferta queimada, a cria do substituto, por exemplo, se alguém substituiu um animal fêmea por uma oferta queimada, e ela deu à luz um macho, e a cria da cria de sua cria até o fim de todos os tempos, eles são todos como ofertas queimadas e, portanto, exigem esfolamento e corte em pedaços e devem ser queimados completamente no fogo. No caso de alguém que designa uma fêmea como oferta queimada, que só pode ser trazida de machos, e essa fêmea deu à luz um macho, embora seja macho, ele é deixado para pastar até ficar inapto [sheyista’ev] e então é vendido, e ele traz uma oferta queimada com o dinheiro recebido por sua venda. Rabi Elazar diz: A cria macho em si é sacrificada como oferta queimada.

GEMARA: A primeira cláusula da mishná afirma que a cria de uma substituta fêmea para uma oferta queimada é trazida como uma oferta queimada, ao passo que, na cláusula posterior, os Rabinos e o Rabino Elazar discordam sobre o status de um animal fêmea que foi consagrado como oferta queimada. A Gemara, portanto, pergunta: Qual é a diferença na primeira cláusula, para que eles não discordem, e qual é a diferença na cláusula posterior, para que eles discordem?

Rabba bar bar Ḥana diz: Até mesmo a primeira cláusula é ensinada como uma questão em disputa entre os Rabinos e o Rabino Elazar, e a decisão ali está de acordo com a opinião do Rabino Elazar. E Rava disse: Você pode até dizer que a primeira cláusula está de acordo com a opinião dos Rabinos, mas eles discordam do Rabino Elazar apenas com relação a alguém que designa uma fêmea animal para uma oferta queimada, pois sustentam que a cria não pode ser sacrificada porque sua mãe não pode ser sacrificada. Mas com relação à cria de um substituto, já que sua mãe, isto é, a oferta queimada original que é a fonte da santidade da mãe como substituto, também pode ser sacrificada, até mesmo os Rabinos concedem que a cria pode ser sacrificada.

A Guemará pergunta: E Rabi Elazar disse que a cria de uma fêmea designada como oferta queimada ela própria é sacrificada como oferta queimada? Mas pode-se levantar uma contradição da mishná (20b): O substituto de uma oferta pela culpa, a cria desse substituto, e suas crias e as crias de suas crias, até o fim dos tempos, todos pastam até se tornarem impróprios, e então cada animal é vendido, e o dinheiro recebido pela venda é destinado a ofertas voluntárias comunitárias.

Rabi Eliezer diz: Esses animais não são deixados para pastar até se tornarem impróprios e então cada animal é vendido; antes, eles são deixados para morrer. Rabi Elazar diz: ofertas comunais de dádiva não são compradas com o dinheiro da venda; antes, o proprietário deve trazer uma oferta queimada individual com o dinheiro recebido pela sua venda. A Guemará infere da declaração de Rabi Elazar que, com o dinheiro recebido por sua venda, sim, traz-se uma oferta queimada individual, mas a cria do substituto em si, não, não se pode trazê-la como oferta queimada.

Rav Ḥisda disse: Rabi Elazar estava falando com eles de acordo com a declaração dos Rabinos, como segue: Segundo mim, sustento que até mesmo a cria em si também é sacrificada como uma oferta queimada. Mas segundo vocês, que dizem que o animal é deixado a pastar até ficar com defeito e então é vendido e o dinheiro usado para a compra de ofertas queimadas, concedam-me ao menos que o restante do dinheiro vai para a compra de ofertas voluntárias individuais, em vez de ofertas comunitárias. E os Rabinos lhe disseram em resposta que o restante do dinheiro vai para ofertas voluntárias comunitárias.

Rava disse outra explicação: Rabi Elazar diz que a cria em si é oferecida como holocausto apenas em um caso em que ele designou uma fêmea animal como holocausto e ela deu à luz, pois há status de holocausto para uma ave que é do mesmo sexo que sua mãe.