E se isso está se referindo ao substituto de uma oferta pela culpa, aprende-se como uma tradição que essa oferta vai pastar, assim como em qualquer caso em que uma oferta pelo pecado é deixada para morrer, no caso paralelo envolvendo uma oferta pela culpa, o animal é deixado para pastar até desenvolver um defeito, após o que é resgatado e o dinheiro é usado para comprar um holocausto. Portanto, não há necessidade de um versículo para excluir o substituto de uma oferta pela culpa. A Guemará explica: Na verdade, a baraita está se referindo à cria e ao substituto de uma oferta pelo pecado, e um versículo é necessário para excluí-los, apesar da halakhá que foi aprendida como uma tradição a respeito deles, pois essa halakhá foi aprendida apenas com relação a deixar o animal morrer, e o versículo serve para excluir que eles sejam sacrificados sobre o altar.

A Guemará objeta: Mas isto, a halakha de sacrificar o animal sobre o altar, depende daquilo, a halakha de deixá-lo morrer. Uma vez que vai para a morte, é claramente evidente por si mesmo que não é sacrificado. A Guemará oferece uma resolução diferente: Antes, a halakha transmitida a Moisés no Sinai está se referindo a uma oferta pelo pecado, e o versículo vem para excluir o caso de um substituto de uma oferta pela culpa.

A Guemará pergunta: Mas esta halakha com relação ao substituto de uma oferta pela culpa também foi aprendida pelos Sábios como uma tradição transmitida a Moisés no Sinai, como disseram que em qualquer caso em que uma oferta pelo pecado é deixada para morrer, no caso paralelo envolvendo uma oferta pela culpa, o animal é deixado para pastar. Em vez disso, o versículo é necessário para ensinar uma halakha adicional, que se alguém transgrediu e sacrificou a cria de uma oferta pelo pecado ou de uma oferta pela culpa, ou o substituto de uma oferta pelo pecado ou de uma oferta pela culpa, ele incorre em violação de uma proibição inferida de uma mitzvá positiva. Uma vez que o versículo ensina que somente a cria de um holocausto ou de uma oferta de paz pode ser oferecida, pode-se inferir que a cria de uma oferta pela culpa ou de uma oferta pelo pecado não pode ser oferecida, e a violação de uma proibição decorrente de um mandamento formulado como uma mitzvá positiva é considerada violação de uma mitzvá positiva.

§ A baraita afirmou que, em contraste com o Rabino Yishmael, Rabino Akiva diz que a palavra “somente” é desnecessária para excluir a prole e os substitutos de outros animais sacrificiais de serem sacrificados sobre o altar, pois o versículo que trata das ofertas pela culpa: “É uma oferta pela culpa” (Levítico 5:19), ensina que somente ela, a própria oferta pela culpa, é sacrificada, mas seu substituto não é oferecido. A Guemará pergunta: Por que eu preciso de um versículo para ensinar isso? Não aprenderam os Sábios esta halakha, que o substituto de uma oferta pela culpa é deixado para pastar, como uma tradição transmitida a Moisés no Sinai, já que disseram que em todo caso em que uma oferta pelo pecado é deixada para morrer, no caso paralelo envolvendo uma oferta pela culpa, o animal não é sacrificado, mas sim deixado para pastar?

A Guemará responde: Sim, de fato é assim, que o versículo é desnecessário para esse propósito. Antes, por que eu preciso do versículo? Ele é necessário para ensinar a halakha que Rav Huna declarou, como Rav Huna disse: Com relação a uma oferta pela culpa que foi destinada ao pastoreio, isto é, foi decidido que o animal não pode ser sacrificado como oferta pela culpa, ele deve ser deixado para pastar até desenvolver um defeito, momento em que é vendido e o produto é usado para holocaustos voluntários. Um exemplo disso é quando o proprietário já havia cumprido sua obrigação com o sacrifício de outro animal. Se, apesar disso, o proprietário transgrediu e o abateu antes que desenvolvesse um defeito como uma oferta não especificada, é válido e é sacrificado em nome de um holocausto.

A Guemará infere: Se o animal foi consignado ao pastoreio, sim, ele é válido como holocausto, mas se não foi consignado ao pastoreio, não, ele é desqualificado como holocausto. Qual é a razão? É que o versículo declara a respeito de uma oferta pela culpa: “É” uma oferta pela culpa, significando que deve permanecer em seu estado atual de oferta pela culpa.

§ A Guemará citou anteriormente (17b) duas baraitot que afirmavam que a cria de uma oferta de paz tem o status de uma oferta de paz. Segundo uma, isso é derivado da expressão no versículo da Torah em Levítico: “se macho, se fêmea”, enquanto, segundo a outra, isso é derivado da expressão no versículo da Torah em Deuteronômio: “Tomarás e irás”. A Guemará objeta: E de acordo com este tanna da segunda baraita, que deriva esta halakhadesses versículos: “Tomarás e irás”, e: “E oferecerás os teus holocaustos, a carne e o sangue”, que ele a derive das palavras “macho” e “fêmea”. A Guemará explica: Ele necessita desse versículo para ensinar a halakha da cria de um animal com defeito e para ensinar a halakha do substituto de um animal com defeito.

A Guemará pergunta: E que ele derive todas as halakhot, a da cria e a da substituição de uma oferta pacífica sem defeito, bem como a da cria e a da substituição de uma oferta com defeito, deste versículo: “Se macho, se fêmea”, da mesma maneira que o tanna da primeira baraita as derivou desse versículo. A Guemará responde: Ele não aprende nada da palavra “se”, que é um termo comum e não é considerado supérfluo.

A Guemará pergunta: E de acordo com este tanna da primeira baraita, que deriva todas as halakhotdas palavras “se macho se fêmea”, o que ele faz com a expressão no versículo “Tomarás e irás”? A Guemará responde: Esse versículo é necessário para ensinar que a pessoa deve levar suas oferendas ao Templo quando sobe a Jerusalém para a Festa mesmo se precisar levá-las do seu lugar de pastoreio, e não deve adiar trazê-las até a Festa seguinte. Outra versão desta resposta é que o versículo é necessário para ensinar que a pessoa deve levar os animais que pretende consagrar mesmo se precisar tirá-los do seu lugar de debulha, isto é, mesmo que estejam sendo usados no momento para debulhar, em vez de adiar levar os animais a Jerusalém para uma etapa posterior.

MISHNÁ: Embora a mishná anterior tenha declarado claramente que a cria de uma oferta de paz é ela própria sacrificada como uma oferta de paz, seu status está, na verdade, sujeito a uma disputa entre os tanaítas. Rabi Eliezer diz: A cria de uma oferta de paz não é sacrificada no altar como oferta de paz; em vez disso, é segregada e deixada para morrer. E os Sábios dizem: Ela é sacrificada como uma oferta de paz.

Rabi Shimon disse: Rabi Eliezer e os Rabinos não discordam quanto ao status da cria da cria de uma oferta pacífica ou quanto ao status da cria da cria do substituto de uma oferta pacífica. Nesses casos, todos concordam que o animal não é sacrificado no altar como oferta pacífica. Com relação a que caso eles discordam? Eles discordam sobre o caso da cria de uma oferta pacífica em si. Rabi Eliezer diz: Ela não é sacrificada como oferta pacífica, ao passo que os Rabinos dizem: Ela é sacrificada.

Rabi Yehoshua e Rabi Pappeyas testemunharam sobre a cria de uma oferta de paz que ela é sacrificada como uma oferta de paz. Rabi Pappeyas disse: Eu testemunho que nós mesmos tínhamos uma vaca que era uma oferta de paz, e nós a comemos em Pessach, e comemos sua cria como uma oferta de paz em outra Festa.

GEMARA:Rabi Ami disse que Rabi Yoḥanan disse: Qual é a razão de Rabi Eliezer, para que a cria de uma oferta de paz não tenha o status de uma oferta de paz? É que o versículo declara com relação a uma oferta de paz: “E se a sua oferta for um sacrifício de ofertas de paz para o Senhor” (Levítico 3:1). O termo “e se [ve’im]”, pode ser lido como: E uma mãe [ve’em], o que ensina que a mãe pode ser oferecida como uma oferta de paz, mas não a cria.

Rabi Ḥiyya bar Abba disse a Rabi Ami: Se é assim, então com relação ao versículo: “Se [im] ele a oferecer por ação de graças” (Levítico 7:12), também se deveria interpretá-lo como significando que se pode sacrificar a mãe [em] mas não a cria como oferta de ação de graças. E se você disser que Rabi Eliezer de fato sustenta que a cria de uma oferta de ação de graças não é sacrificada como oferta de ação de graças, não foi ensinado em uma baraita a seguinte halakha com relação à cria de uma oferta de ação de graças e ao seu substituto e à sua reposição, se o animal original se perdeu e depois foi encontrado novamente, tornando ambos os animais adequados para uma oferta: De onde se deriva que todos estes são sacrificados como ofertas de ação de graças? O versículo declara: “Se for por ação de graças,” indicando que eles podem ser oferecidos como oferta de ação de graças em qualquer caso.

Em vez disso, Rabi Ḥiyya bar Abba disse que Rabi Yoḥanan disse: Esta é a razão de Rabi Eliezer, pela qual a cria de uma oferta de paz não é sacrificada como oferta de paz: Trata-se de um decreto rabínico que ela não pode ser sacrificada, para que não o proprietário adie o sacrifício das ofertas de paz que é obrigado a trazer, para que possa criar delas rebanhos inteiros a fim de vender os animais a pessoas que necessitam de ofertas de paz.

§ A mishná ensina: Rabi Shimon disse: Rabi Eliezer e os Rabinos não discordam quanto ao status da cria da cria de uma oferta de paz, nem quanto ao status da cria da cria do substituto de uma oferta de paz. Nesses casos, todos concordam que o animal não é sacrificado no altar como oferta de paz. Em relação a que caso eles discordam? Eles discordam apenas sobre a cria de uma oferta de paz em si.

Um dilema foi levantado diante dos Sábios: Como, precisamente, é a mishná ensinada? Está ela dizendo que Rabi Eliezer e os Rabinos não discordam sobre se a prole da prole é sacrificada ou não é sacrificada, mas sim todos concordam, até mesmo Rabi Eliezer, que elas são sacrificadas? Ou talvez esteja dizendo que eles não discordam sobre se a prole da prole é sacrificada ou não é sacrificada, mas sim todos concordam, até mesmo os Sábios, que elas não são sacrificadas.

Rabba disse: É lógico que a mishná esteja dizendo que eles não discordam quanto a se os descendentes dos descendentes não são sacrificados, mas antes todos concordam que eles são sacrificados. Qual é a razão? É que Rabi Eliezer discorda dos Rabinos apenas com relação aos descendentes, mas com relação aos descendentes dos descendentes, Rabi Eliezer não os considera proibidos para sacrifício, pois isso é apenas uma possibilidade remota, isto é, uma ocorrência incomum, que alguém atrase o sacrifício de uma oferta a ponto de os descendentes de seus descendentes já terem nascido.

E o Rabino Yehoshua ben Levi diz que a leitura correta da mishná é: Eles não discordam quanto a se os descendentes dos descendentes são sacrificados, mas sim todos concordam que não são sacrificados. Qual é a razão? É que os Rabinos discordam de Rabino Eliezer apenas com relação aos descendentes, mas com relação aos descendentes dos descendentes, a partir do resultado de suas ações com relação a isso, isto é, por ele ter adiado o sacrifício da oferta original por um período tão longo, sua intenção é evidente de que ele quer criar rebanhos a partir disso. Portanto, a halakha é que os descendentes dos descendentes não podem ser sacrificados, a fim de dissuadi-lo desde o início de criar rebanhos.