A Guemará explica que Shmuel poderia dizer-lhe: Talvez estetanna também sustente que em qualquer lugar em que um animal não seja apto por si mesmo para o sacrifício, a santidade inerente não repousa sobre ele. O próprio Shmuel sustenta de acordo com aqueles que discordam dessa opinião.

MISHNA:Estes são os animais sacrificiais cujo status haláchico de sua prole e seus substitutos é como o deles próprios: A prole das ofertas de paz, e seus animais substitutos, e até a prole de sua prole ou de seus animais substitutos, e até a prole de sua prole, até o fim de todos os tempos [ad sof kol ha’olam]. Eles são todos dotados da santidade e do status haláchico de ofertas de paz, e portanto exigem a imposição das mãos sobre a cabeça do animal, e libações, e o movimento ritual do peito e da coxa para entregá-los ao sacerdote.

GEMARA: A Gemara pergunta: Uma vez que o tanna já ensinou: A prole da prole ou o substituto e a prole de sua prole, por que eu preciso que ele declare: Até o fim de todos os tempos? A Gemara responde: O tanna da nossa mishná ouviu que Rabbi Elazar disse na mishná seguinte que a prole de uma oferta de paz não é sacrificada como oferta de paz, mas sim é segregada e deixada para morrer, e o tanna da nossa mishná lhe disse: Não é necessário declarar com relação à sua prole que eu não concordo com você, pois sustento que ela é sacrificada sobre o altar como oferta de paz, mas até mesmo com relação a toda a prole até o fim de todos os tempos eu não concordo com você, pois decido que todas são sacrificadas como ofertas de paz.

§ Com relação à declaração da mishná de que o status haláchico da cria das ofertas de paz e de seus substitutos é como o da própria oferta de paz, a Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? A Guemará responde: Como os Sábios ensinaram em uma baraita: “E se a sua oferta for um sacrifício de ofertas de paz: Se ele oferecer do gado, seja macho seja fêmea, ele a oferecerá sem defeito perante o Senhor” (Levítico 3:1). Uma vez que o versículo já declara: “Se ele oferecer do gado”, as palavras “seja macho seja fêmea” são desnecessárias. Em vez disso, a palavra “macho” vem para incluir a cria de uma oferta de paz como tendo o mesmo status haláchico que uma oferta de paz.

A baraita objeta: Mas isso não poderia ser derivado por meio de uma inferência a fortiori: Se um substituto de uma oferta de paz, que é mais leniente por não ser gerado de propriedade consagrada, isto é, não ser a cria de um animal sacrificial, é sacrificado como oferta de paz, então, com relação à cria de uma oferta de paz, que é mais rigorosa, pois é gerada de propriedade consagrada, não é lógico que seja sacrificada como oferta de paz?

A baraita responde que esta inferência a fortiori pode ser refutada: O que há de único no status haláchico de um substituto? É único porque a halakhá da substituição se aplica a todos os animais sacrificiais que pertencem a um indivíduo, e, portanto, o substituto de uma oferta de paz é oferecido como oferta de paz. Dirias o mesmo com relação à cria, que é mais leniente, pois não se aplica a todos os animais sacrificiais, já que alguns são machos e não dão à luz, e, portanto, há razão para dizer que não é sacrificada como oferta de paz, uma vez que a halakhá referente à santidade da cria não se aplica a todos os animais sacrificiais? Portanto, o versículo declara a palavra “macho” para incluir a cria, e declara a palavra “fêmea” para incluir o substituto de uma oferta de paz, indicando que ambos têm o status de uma oferta de paz.

Eu derivei apenas que o substituto de uma oferta de paz sem defeito e a cria de uma oferta de paz sem defeito têm o status de oferta de paz. De onde deduzo que a cria de animais com defeito e o substituto de animais com defeito, que são eles próprios sem defeito, têm o status de ofertas de paz? O versículo declara, de forma mais ampla: “Se macho”, para incluir a cria de animais com defeito, e “se fêmea”, para incluir o substituto de animais com defeito.

A Guemará analisa a baraita: Rav Safra disse a Abaye: Mas por que eu não deveria inverter as interpretações e dizer que as palavras “se macho” servem para incluir o substituto de animais com defeito, e as palavras “se fêmea” servem para incluir a cria de animais com defeito? Abaye responde: Faz sentido que do mesmo lugar de onde o substituto de animais sem defeito é incluído, isto é, da palavra “fêmea”, o substituto de animais com defeito também seja incluído, isto é, da forma expandida “se fêmea”. Do mesmo modo, já que a palavra “macho” ensina que a cria de uma oferta pacífica sem defeito está incluída, a cria de uma oferta pacífica com defeito está incluída pela expressão “se macho”.

Rav Safra disse a Abaye, explicando sua pergunta: Acaso eu lhe disse para inverter as interpretações das expressões “se macho” e “se fêmea”? Eu na verdade disse que a interpretação de todo o versículo deve ser invertida da seguinte forma: Diga que a palavra “macho” serve para incluir a substituição tanto de uma oferta com defeito quanto de uma oferta sem defeito, e a palavra “fêmea” serve para incluir a cria tanto de uma oferta com defeito quanto de uma oferta sem defeito. Abaye lhe disse em resposta: É lógico interpretar o versículo como faz a baraita, pois a palavra descendência [valad] indica uma forma masculina, enquanto a palavra substituição [temura] indica uma forma feminina.

§ A baraita afirmou que a cria de uma oferta de paz com defeito tem o status de uma oferta de paz. A Guemará pergunta: Para que questão essa halakha é relevante? Shmuel disse: Ela é relevante com relação a sacrificá-la no altar como uma oferta de paz, embora sua mãe tenha defeito e esteja desqualificada para o altar. E a baraita está de acordo com a opinião de Rabbi Elazar, que decide que, se alguém separa um animal fêmea para uma oferta queimada, e esse animal dá à luz um macho, a cria é oferecida como oferta queimada, embora sua mãe não possa ser oferecida como oferta queimada (ver 18b).

A baraita, portanto, ensina que o mesmo é verdadeiro com relação à cria de uma oferta de paz com defeito. E embora o rabino Elazar já tenha declarado esse princípio, foi necessário que a baraita o repetisse neste caso, para que você não diga que quando o rabino Elazar diz sua opinião, é apenas com relação a um holocausto, devido ao fato de que ali a discrepância entre mãe e cria é o sexo delas, e há status de holocausto para fêmeas, isto é, o caso de uma ave que é do mesmo sexo que sua mãe, pois se pode sacrificar uma ave fêmea como holocausto. Mas talvez essas crias de uma oferta de paz com defeito não sejam sacrificadas, pois não há caso de um animal com defeito que possa ser oferecido como oferta de paz. Portanto, isso nos ensina que até mesmo essas crias podem ser sacrificadas.

Bar Padda disse: A declaração da baraita de que a cria de uma oferta de paz com defeito tem o status de uma oferta de paz é relevante apenas no que diz respeito a pastar o animal até que ele desenvolva um defeito, após o que pode ser resgatado e o dinheiro usado para trazer um holocausto. Mas o próprio animal não pode ser sacrificado sobre o altar. E a baraita está de acordo com todas as opiniões. Como foi declarado que os seguintes amora’im discordaram sobre o mesmo ponto que Shmuel e Bar Padda: Rava disse que a cria de uma oferta com defeito é consagrada no que diz respeito a sacrificá-la sobre o altar, e isso está de acordo com a opinião de Rabbi Elazar, ao passo que Rav Pappa disse que esta halakha se aplica apenas no que diz respeito a pastar, e isso está de acordo com todas as opiniões.

§ Na baraita, a halakha que rege o substituto e a cria de uma oferta de paz é derivada das palavras supérfluas “macho” e “fêmea”. A Guemará observa: Mas este tanna cita a fonte desta halakha daqui: “Somente as coisas sagradas que tiveres, e os teus votos, tomarás e irás ao lugar que o Senhor escolher; e oferecerás os teus holocaustos, a carne e o sangue, sobre o altar do Senhor teu Deus; e o sangue dos teus sacrifícios será derramado contra o altar do Senhor teu Deus, e comerás a carne” (Deuteronômio 12:26–27).

Com relação às palavras: “Somente as tuas coisas sagradas,” estas são os substitutos; “que tens,” estes são os descendentes. E com relação a estes, está declarado: “Levarás e irás” ao lugar que o Senhor escolher, isto é, devem ser levados ao Templo como ofertas.

Alguém poderia ter pensado que se deveria levá-los ao Templo, mas reter deles água e alimento para que morram. Portanto, o versículo declara: “E oferecerás os teus holocaustos, a carne e o sangue, sobre o altar do Senhor teu Deus.” Isso indica que da maneira como tratas um holocausto, deves tratar o substituto de um holocausto, e da maneira como tratas uma oferta de paz, deves tratar a cria de uma oferta de paz e o substituto de uma oferta de paz.

Poder-se-ia pensar que isto é a halakha com relação a todos os animais sacrificiais, isto é, que seus substitutos e sua prole são sacrificados sobre o altar. Portanto, o versículo declara: “Somente as tuas coisas sagradas”, o que, como a Guemará explicará em breve, exclui certa prole desse princípio. Esta é a declaração de Rabi Yishmael. Rabi Akiva diz: A palavra “somente” é desnecessária, pois está declarado com relação a uma oferta pela culpa: “É uma oferta pela culpa; ele é certamente culpado perante o Senhor” (Levítico 5:19). O termo “É” [hu] indica que somente ela, a própria oferta pela culpa, é sacrificada sobre o altar, mas seu substituto não é sacrificado.

§ O Mestre disse acima: Devido à expressão no versículo “Tomarás e irás,” poder-se-ia pensar que se deve levar o substituto e a cria ao Templo, mas reter deles água e alimento para que morram. Portanto, o versículo declara: “E oferecerás os teus holocaustos, a carne e o sangue, sobre o altar do Senhor teu Deus.”

A Guemará pergunta: De onde isso seria derivado, que esses animais devem ser levados ao Templo e depois deixados para morrer? Uma vez que a halakha de que cinco ofertas pelo pecado são deixadas para morrer é aprendida por meio de uma tradição transmitida a Moisés no Sinai, e a cria de uma oferta pelo pecado e a substituta de uma oferta pelo pecado estão incluídas entre essas cinco, seria razoável concluir que apenas essas ofertas pelo pecado são deixadas para morrer, mas esses animais, a cria de uma oferta de paz e a substituta de uma oferta de paz, são sacrificados sobre o altar.

A Guemará responde: O versículo é necessário, para que você não diga que estas cinco ofertas pelo pecado podem ser deixadas para morrer em qualquer lugar, mas estas, a cria e a substituta de uma oferta de paz, devem ser deixadas para morrer especificamente no Templo. Portanto, o versículo nos ensina que não é assim, pois a cria e a substituta de uma oferta de paz podem ser oferecidas sobre o altar.

§ O mestre disse acima: Poder-se-ia ter pensado que esta é a halakhamesmo com relação a todos os animais sacrificiais, que seus substitutos e descendentes podem ser sacrificados sobre o altar assim como os próprios animais sacrificiais. Portanto, o versículo declara: “Somente as tuas coisas sagradas”, indicando que esse princípio não se aplica igualmente em todos os casos. A Guemará pergunta: A cria de qual oferta é mencionada aqui? Se está se referindo à cria de um holocausto, um holocausto é macho e, portanto, não é capaz de dar à luz. E se está se referindo à cria ou ao substituto de uma oferta pelo pecado, aprende-se por tradição que tal animal é deixado para morrer.