em termos de ser permitido tosquiar sua lã e realizar trabalho com ele. Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, diz que há uma stringência adicional que se aplica à substituição, mas não à consagração: A Torah equiparou o status de quem age inadvertidamente ao de quem age intencionalmente com relação à substituição, pois em ambos os casos o substituto é consagrado. Mas ela não equiparou o status de quem age inadvertidamente ao de quem age intencionalmente com relação a itens consagrados, já que a consagração inadvertida é ineficaz.

Rabi Elazar diz: Um animal cruzado de espécies diversas, e um tereifa, e um animal nascido por cesariana, e um tumtum, e um hermafrodita, não são sagrados por meio de consagração, e, se já eram sagrados antes, por exemplo, se alguém consagrou um animal e ele posteriormente se tornou um tereifa, eles não santificam animais não sagrados por meio de substituição.

GEMARA: A Guemará pergunta: Qual é a razão para a opinião de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, de que a substituição se aplica quer alguém substitua sem querer quer intencionalmente? A Guemará responde que o versículo declara: “Ele não o alterará, nem o substituirá, um bom por um mau, ou um mau por um bom; e se ele substituir seu animal por outro animal, então tanto este quanto aquele pelo qual foi trocado serão sagrados” (Levítico 27:10). O termo aparentemente supérfluo “serão” vem incluir o caso de alguém que age sem querer como o de alguém que age intencionalmente, no que diz respeito à substituição.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias em que alguém que age sem intenção é considerado como alguém que age intencionalmente com relação à substituição? Ḥizkiyya disse: As circunstâncias são de alguém que pensa que é permitido fazer uma substituição de um animal por outro. No que diz respeito a uma substituição, o animal se torna consagrado, e a pessoa está sujeita a receber açoites por transgredir a proibição da Torah, devido à inclusão de “será”, apesar do fato de ter agido sem intenção. Mas no caso equivalente, em que alguém consagrou sem intenção um animal que era inadequado para uma oferenda, ele não está sujeito a receber açoites, pois nesse caso a pessoa só está sujeita a receber açoites se tiver agido intencionalmente e após advertência prévia.

A Guemará cita uma versão alternativa da declaração de Ḥizkiyya: No que diz respeito a um animal não sagrado que foi declarado uma substituição, o animal torna-se consagrado, apesar do fato de que a pessoa agiu sem intenção. Mas no que diz respeito a animais sacrificiais, se foi consagrado sem intenção, ele não é consagrado.

Reish Lakish e Rabbi Yoḥanan ambos apresentam um exemplo diferente da decisão discutida por Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda. Eles dizem que o caso é o de alguém que pensa em dizer: Este animal será um substituto para um holocausto que eu possuo, mas inadvertidamente disse: Este animal será um substituto para uma oferta de paz que eu possuo. Em tal caso envolvendo substituição, ele está sujeito a receber açoites, mas se ele errou dessa maneira com relação à consagração, está isento de açoites. A Guemará cita uma versão alternativa: Com relação a um substituto de uma oferta de paz, se alguém inadvertidamente o declarou um substituto, ele é consagrado. Com relação a animais sacrificiais, se o animal foi consagrado inadvertidamente, ele não é consagrado.

A Guemará cita outra versão alternativa da diferença entre substituição e consagração de um animal: Trata-se de alguém que pensa em dizer: O primeiro animal preto que sair da minha casa será uma substituição, mas ele inadvertidamente disse: O primeiro animal branco que sair da minha casa será uma substituição. No que diz respeito a uma substituição, o animal branco é consagrado, e portanto a pessoa está sujeita a receber açoites por transgredir a proibição da Torah, apesar do fato de ter agido inadvertidamente. Em contrapartida, em um caso semelhante de animais sacrificiais, por exemplo, alguém quis dizer: O primeiro animal preto com defeito que sair da minha casa será consagrado, mas inadvertidamente disse: O primeiro animal branco com defeito será consagrado; se um animal branco saiu de sua casa, o animal não é consagrado, e portanto ele não está sujeito a receber açoites.

Rabi Yoḥanan diz outro caso de substituição involuntária de um animal. Isso se refere a um caso de alguém que diz: Que este animal saia de sua santidade e se torne não sagrado, e que aquele animal entre em seu lugar e se torne consagrado. Essa pessoa agiu involuntariamente, pois pensou por engano que, dessa maneira, o animal consagrado deixaria de ser sagrado. Com relação a um caso semelhante envolvendo animais sacrificiais, em que ele tem um animal sacrificial que desenvolveu um defeito e incorretamente diz: Quaisquer animais que tenham desenvolvido um defeito podem ser comidos sem redenção, e ele passou a comer o animal sem primeiro redimi-lo, ele não está sujeito a receber açoites. Mas com relação a um substituto, se ele fizesse isso, estaria sujeito a receber açoites, como declarado acima.

Rav Sheshet diz mais um exemplo de realizar substituição sem intenção: Trata-se de um caso de alguém que diz: Entrarei nesta casa e consagrarei um animal intencionalmente, ou: Entrarei nesta casa e farei a substituição de um animal intencionalmente, e ele entrou e fez a substituição ou consagrou sem intenção, isto é, agiu distraidamente. Por sua transgressão com relação à substituição ele está sujeito a receber açoites, e por sua transgressão com relação aos animais sacrificiais ele não está sujeito a receber açoites.

§ A mishná ensinou que Rabi Elazar diz: Um animal cruzado de espécies diversas, e um tereifa, e um animal nascido por cesariana, e um animal tumtum, e um animal hermafrodita, não são sagrados por consagração nem santificam animais não sagrados por meio de substituição. Shmuel diz em explicação: Eles não são santificados por substituição, isto é, se alguém disser que um animal em qualquer uma dessas categorias deve ser um substituto para um animal sacrificial, ele não se torna santificado. E a cláusula de que eles não santificam animais não sagrados significa que, se um desses tipos de animal foi santificado e alguém tentou tornar um animal não sagrado um substituto para ele, esse animal não sagrado não se torna santificado.

Foi ensinado em uma baraita que Rabi Meir disse: Mas, uma vez que esses animais não se tornam santificados, como pode sequer ser sugerido que eles poderiam santificar outro animal não sagrado? Antes, conclui-se que a decisão de Rabi Elazar se aplica somente quando alguém santifica um animal e depois ele se tornou uma tereifa, ou quando alguém santifica um feto e ele saiu do ventre por cesariana. Mas com relação a um animal cruzado de espécies diversas, e um tumtum, e um hermafrodita, você pode encontrar essa decisão somente em um caso de a cria de fêmeas consagradas, que têm santidade sem um ato de consagração. E isso está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que disse que a cria de um animal consagrado torna consagrado, como substituto, um animal não sagrado trocado por ela.

Rav Pappa disse: Qual é a razão da opinião de Rabi Elazar? Ele sustenta que as halakhot dessas categorias de animal são como as de um animal doméstico não kosher: Assim como um animal doméstico não kosher não é sacrificado como oferenda e a santidade inerente não repousa sobre ele, assim também estes animais nas categorias de tereifa, um animal nascido por cesariana, um tumtum ou um hermafrodita não podem ser sacrificados como oferendas e a santidade inerente não repousa sobre eles.

Rav Pappa disse a Rava: Mas por que os animais nessas categorias não são comparados a um animal com defeito, que não pode ser sacrificado como oferta mas sobre o qual, ainda assim, repousa santidade inerente? Rava disse a Rav Pappa em resposta: Embora um animal com defeito não seja sacrificado no altar, outro animal do mesmo tipo dele, isto é, um animal sem defeito, é sacrificado como oferta. Em contraste, um animal nascido por cesariana, um tumtum e um hermafrodita nunca podem ser sacrificados. Rav Pappa disse a Rava: Se é assim, o que você dirá sobre uma tereifa, já que outros animais do seu tipo são sacrificados. De acordo com sua explicação, por que a santidade inerente não repousa sobre uma tereifa?

Em vez disso, Rava retrata sua resposta anterior e, em vez disso, diz: As halakhot dos animais nessas categorias são como as de um animal doméstico não kosher, da seguinte maneira: Assim como a categoria de um animal doméstico não kosher é uma desqualificação inerente, e tal animal não pode ser santificado nem tornar outro animal santificado, assim também o mesmo se aplica a qualquer outra categoria de animal que seja uma desqualificação inerente, como uma tereifa, um animal nascido por cesariana, um animal tumtum e um hermafrodita. Isso serve para excluir animais com defeito, que são desqualificados apenas porque lhes faltam certos membros.

Rav Adda levantou uma dificuldade com relação a esta resposta e disse a Rava: A desqualificação de um animal com defeito é sempre porque lhe falta um membro? Mas não está a expressão: Compridos demais ou cascos fechados, escrita na passagem da Torah que trata dos defeitos que desqualificam um animal; e estas são desqualificações inerentes. O versículo declara: “Seja boi ou cordeiro que tenha algum membro comprido demais ou cascos fechados, poderás oferecê-lo como oferta voluntária; mas para um voto não será aceito” (Levítico 22:23).

Em vez disso, Rava mais uma vez retirou sua resposta anterior e disse: A explicação da opinião de Rabbi Elazar é como expliquei inicialmente. As halakhot dos animais nessas categorias são como as de um animal doméstico não kosher: Assim como um animal doméstico não kosher não é sacrificado no altar, e tampouco quaisquer animais de sua espécie, assim também essas halakhot se aplicam a qualquer animal que não é sacrificado no altar, e tampouco quaisquer animais de sua espécie. Isso serve para excluir um animal com defeito, porque outros animais de sua espécie são sacrificados no altar.

O que você disse para contestar esta explicação? Você disse que, no caso de uma tereifa, há outros animais do seu tipo que são sacrificados, e, sendo assim, por que a santidade inerente não recai sobre uma tereifa? A resposta é que uma tereifa não é semelhante a um animal com defeito, pois um animal não kosher é proibido para consumo, e uma tereifa é proibida para consumo. Isso vem excluir um animal com defeito, que é permitido para consumo.

§ Com relação a uma tereifa, Shmuel diz: Aquele que consagra um animal que é uma tereifa deve esperar até que ele desenvolva um defeito permanente, por meio do qual poderá resgatá-lo. A Guemará levanta uma dificuldade com relação a essa declaração de Shmuel. Uma vez que a carne de uma tereifa é imprópria para consumo e só pode ser dada aos cães, por que ela requer resgate? Deve-se aprender daqui que se resgatam animais consagrados para alimentá-los aos cães? Mas isso é contrário à halakha aceita (ver 31a).

Em vez disso, diga que a declaração de Shmuel foi a seguinte: Se alguém consagra um animal que é uma tereifa, ele torna-se santificado até chegar o momento de o animal morrer, de modo que, mesmo após sua morte, ele deve ser enterrado e não pode ser resgatado. E Rabbi Oshaya diz: Se alguém consagra um animal que é uma tereifa, isso é como nada além de alguém que consagra mera madeira e pedras, que não podem tornar-se santificadas com santidade inerente, mas apenas por seu valor, e que, portanto, podem ser resgatadas. Consequentemente, um animal tereifa consagrado pode ser resgatado mesmo que vá ser dado de comer aos cães.

A Guemará levanta uma dificuldade contra a opinião de Shmuel. Aprendemos em uma mishná (31a): Com relação a todos os animais sacrificiais que se tornaram tereifa, não se pode resgatá-los e torná-los não sagrados, porque seu consumo é proibido; e não se resgatam animais sacrificiais para alimentá-los aos cães. A Guemará analisa essa decisão: A razão pela qual eles não podem ser resgatados é porque se tornaram tereifa depois de já terem sido consagrados. Consequentemente, se já eram tereifa desde o início, quando foram consagrados, pode-se resgatá-los. A Guemará responde: Talvez este tanna sustente que em qualquer lugar em que um animal em si não é apto para sacrifício, a santidade inerente não recai sobre ele de modo algum.

A Guemará levanta outra objeção à opinião de Shmuel a partir da mishná. Vem e ouve, pois Rabi Elazar diz: Um animal cruzado de espécies diversas, e um tereifa, e um animal nascido por cesariana, e um tumtum, e um hermafrodita não são sagrados por meio de consagração e não santificam animais não sagrados por meio de substituição. E Shmuel diz em explicação: Eles não são sagrados no que diz respeito à substituição, isto é, se alguém disser que qualquer um desses animais deve ser um substituto para um animal sacrificial, ele não se torna santificado; e eles não santificam animais não sagrados, isto é, se um desses tipos de animal foi santificado e alguém tentou tornar um animal não sagrado um substituto para ele, esse animal não sagrado não se torna santificado.

E é ensinado em uma baraita que Rabi Meir disse: Mas, uma vez que eles não se tornam santificados, como podem santificar outro animal não sagrado? Em vez disso, conclui-se que a decisão de Rabi Elazar se aplica somente quando alguém santifica um animal e depois ele se torna uma tereifa. A Guemará explica a dificuldade: Isso indica que, se ele era uma tereifa desde o início, então a santidade inerente não repousa sobre ele; essa decisão contradiz a opinião de Shmuel, que diz que tal animal deve ser enterrado quando morre.