A Guemará pergunta: Mas pode-se derivar o possível do impossível? Esses outros casos incluem oferendas que, por definição, não se aplicam a uma comunidade; como se pode aprender deles com relação a casos em que elas são possíveis? A Guemará responde: Rabi Shimon aprende esta tradição como uma unidade, isto é, todos os casos de oferendas pelo pecado deixadas para morrer são dados como uma única halakhá, e, portanto, não há diferença em sua aplicação.

Reish Lakish diz, na explicação deste assunto: Quando Moisés recebeu esta tradição no Sinai, as halakhot de quatro ofertas pelo pecado que devem ser deixadas para morrer foram dadas ao povo judeu, ao passo que a quinta oferta pelo pecado é deixada para pastar até desenvolver um defeito. Mas, como eles não sabiam qual das ofertas pelo pecado era a que deveria ser deixada para pastar, eles estabeleceram estas halakhotcom relação a todas as cinco ofertas pelo pecado, que todas são deixadas para morrer. Contudo, dado que as quatro ofertas pelo pecado foram ditas juntas, ou todas as quatro são ofertas pelo pecado comunitárias, ou todas as quatro são ofertas pelo pecado do indivíduo. E se te ocorrer que os quatro casos de ofertas pelo pecado que devem ser deixadas para morrer, como declarados a Moisés, se referiam a ofertas comunitárias, são todas estas quatro ofertas pelo pecado possíveis como ofertas comunitárias? Antes, a tradição diz respeito às ofertas pelo pecado do indivíduo. Antes, necessariamente, deve-se derivar os casos que são não especificados em termos de suas halakhota partir de aqueles casos que são especificados.

Rabi Natan diz: Apenas um caso de oferta pelo pecado que deve ser deixada para morrer foi dado a eles no Sinai, enquanto as outras quatro ofertas pelo pecado são deixadas para pastar até desenvolverem um defeito. Mas, como não sabiam qual era a oferta pelo pecado que devia ser deixada para morrer, o povo judeu estabeleceu isso como aplicável a todos os cinco tipos de oferta pelo pecado.

A Guemará interrompe a declaração de Rabi Natan para levantar uma dificuldade com relação à sua explicação: Mas por que o povo judeu não viu primeiro com relação a qual categoria aprenderam que uma oferta pelo pecado deve ser deixada para morrer, se em referência a um dos três casos encontrados apenas na oferta de um indivíduo, ou a um dos dois casos também encontrados na oferta de uma comunidade? Se soubessem qual grupo de ofertas pelo pecado deve ser deixado para morrer, poderiam ter mantido o outro grupo de acordo com sua halakha original, de que é deixado para pastar.

A Guemará responde: Eles esqueceram duas questões. Não se lembravam qual das cinco ofertas pelo pecado deve ser deixada para morrer, e também esqueceram a que categoria isso se aplicava, se a uma oferta comunitária ou a uma oferta individual. E por essa razão isso foi difícil para eles, e foram forçados a decidir que todas essas ofertas pelo pecado devem ser deixadas para morrer.

A Guemará retorna à sua citação da declaração de Rabi Natan, que prossegue explicando a opinião de Rabi Shimon na mishná de maneira semelhante à de Reish Lakish: E se te ocorrer que os quatro casos de ofertas pelo pecado que são deixadas para pastar, que foram declarados a Moisés como uma única unidade, envolviam ofertas comunitárias, são todas essas cinco ofertas pelo pecado aplicáveis no caso de ofertas comunitárias? Antes, conclui-se disso que se aprende os casos que são não especificados a partir dos casos que são especificados: Assim como os casos especificados se aplicam apenas a uma oferta de um indivíduo e não a uma oferta comunitária, assim também os casos que são não especificados se aplicam apenas a uma oferta de um indivíduo, mas não a uma oferta comunitária.

MISHNÁ: Há maior rigor com relação aos animais consagrados para sacrifício do que com relação a uma substituição, e há maior rigor com relação a uma substituição do que com relação aos animais consagrados para sacrifício. A Mishná explica: Há maior rigor com relação aos animais consagrados para sacrifício do que com relação a uma substituição, pois os animais consagrados para sacrifício tornam um animal não sagrado trocado por eles uma substituição, mas uma substituição não torna um animal não sagrado trocado por ela uma substituição. Além disso, a comunidade e os parceiros consagram animais como ofertas, mas não fazem substituição de animais não sagrados por suas ofertas. E consagra-se fetos no útero e pode-se consagrar os membros de um animal, mas não se pode fazer substituição de animais não sagrados por eles.

Há maior rigor com relação a uma substituição do que há com relação a animais sacrificiais, pois, se alguém substituiu um animal não sagrado com defeito por um animal sacrificial sem defeito, então o animal com defeito permanente é investido de santidade inerente, o que não ocorre com relação à consagração. E, além disso, esses animais com defeito consagrados por substituição não saem de seu estado consagrado para assumir o status não sagrado por meio de redenção,