Mas não é ensinado em uma baraita: Da mesma forma, o rabino Yosei disse: Está declarado a respeito daqueles que retornaram da Babilônia nos dias de Ezra: “Os filhos do cativeiro que saíram do exílio sacrificaram holocaustos ao Deus de Israel, doze novilhos por todo Israel, noventa e seis carneiros, setenta e sete cordeiros, doze bodes como oferta pelo pecado; tudo isso foi um holocausto ao Senhor” (Ezra 8:35).

A Guemará primeiro analisa este versículo: Mas é possível que uma oferta pelo pecado seja sacrificada como um holocausto? Rava disse: O versículo quer dizer que tudo foi realizado à maneira de um holocausto: Assim como um holocausto não pode ser comido, assim também aquela oferta pelo pecado não foi comida. Como o rabino Yosei costumava dizer: Eles trouxeram essas doze ofertas pelo pecado pelo pecado de idolatria; e Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Elas foram trazidas pelo pecado de idolatria que cometeram nos dias do rei Zedequias.

A Guemará explica a dificuldade a respeito da qual citou este versículo: Poderia passar por nossa mente pensar que, de acordo com aquele que sustenta que uma oferta pelo pecado comunitária cujos proprietários obtiveram expiação com outra oferta pelo pecado é deixada para morrer, ele também sustenta que uma oferta pelo pecado comunitária cujos proprietários morreram é deixada para morrer. Mas aqui, com relação às ofertas trazidas pelos exilados que retornaram, este é um caso de uma oferta pelo pecado comunitária cujos proprietários morreram, pois o pecado foi cometido no tempo de Zedequias, no período do Primeiro Templo, ao passo que as ofertas foram trazidas várias gerações depois por aqueles que retornaram para reconstruir o Segundo Templo. E, ainda assim, elas foram sacrificadas. Isso prova que uma oferta pelo pecado comunitária cujos proprietários obtiveram expiação com outra oferta pelo pecado não é deixada para morrer.

Rav Pappa disse em resposta: Mesmo de acordo com aquele que disse que uma oferta pelo pecado comunitária cujos proprietários obtiveram expiação com outra oferta pelo pecado é deixada para morrer, ele concorda que uma oferta pelo pecado comunitária cujos proprietários morreram não é deixada para morrer. Isso ocorre porque uma comunidade não morre.

A Guemará pergunta: De onde Rav Pappa deriva esta afirmação? Se dissermos que é porque está escrito: “Teus filhos estarão no lugar de teus pais” (Salmos 45:17), isto é, considera-se como se os pais estivessem vivos, se assim for, então isso deveria aplicar-se até mesmo a um indivíduo também. Em outras palavras, os filhos deveriam poder sacrificar as ofertas pelo pecado de seus pais falecidos.

Em vez disso, este é o raciocínio de Rav Pappa para sua afirmação de que uma comunidade não morre. Isso é derivado da halakha dos bodes sacrificados nas festas de peregrinação e nas Luas Novas, como o Misericordioso declara: Trazei-os dos fundos da coleta da câmara do tesouro do Templo , onde eram guardados os meios-siclos doados todos os anos no mês de Adar, com os quais eram compradas as oferendas comunitárias. A Guemará explica: Mas talvez os proprietários dessas moedas que foram usadas para comprar essas oferendas tenham morrido nesse meio-tempo entre o mês de Adar e quando as oferendas são sacrificadas ao longo do ano. Se assim for, como pode uma oferta pelo pecado ser trazida em nome de alguns de seus proprietários que já morreram? Em vez disso, não é correto concluir desta halakha que uma comunidade não morre?

E, se quiser, diga em vez disso uma resposta diferente à dificuldade anterior: As ofertas pelo pecado por idolatria trazidas pelos exilados que retornaram não foram, de fato, sacrificadas por pessoas que haviam morrido. Antes, quando sacrificaram essas ofertas pelo pecado pela idolatria cometida no tempo de Zedequias, eles as sacrificaram pelos vivos, isto é, por aqueles sobreviventes que haviam adorado ídolos no tempo de Zedequias e ainda estavam vivos muitas décadas depois e haviam retornado para reconstruir o Segundo Templo. Como está escrito: “Mas muitos dos sacerdotes, levitas e chefes das casas paternas, os homens idosos que tinham visto a primeira casa sobre seus alicerces, choraram em alta voz quando esta casa apareceu diante de seus olhos; e muitos gritavam em alta voz de alegria” (Esdras 3:12).

A Guemará objeta: Mas talvez aqueles que permaneceram e se lembravam do Primeiro Templo fossem a minoria, caso em que cada um deles deveria ter trazido ofertas individuais pelo pecado, em vez de uma oferta comunitária pelo pecado. O fato de terem trazido sacrifícios comunitários indica que a oferta pelo pecado não foi trazida apenas em nome daqueles poucos que permaneceram. A Guemará explica: Você não pode dizer que eles eram a minoria, como está escrito no versículo seguinte: "De modo que o povo não podia discernir o som do brado de alegria do som do choro do povo; pois o povo bradava em alta voz, e o som era ouvido de longe" (Esdras 3:13). Este versículo mostra que o povo que chorava porque se lembrava do Primeiro Templo não era uma pequena minoria.

A Guemará pergunta: Mas como poderiam oferecer ofertas pelo pecado pelo pecado de idolatria? Afinal, eles eram adoradores de ídolos intencionais, e uma oferta pelo pecado é trazida apenas por alguém que peca sem intenção. Rabbi Yoḥanan diz em resposta: Foi um decreto provisório emitido em circunstâncias urgentes, segundo o qual lhes foi permitido trazer ofertas pelo pecado até mesmo por pecados intencionais.

A Guemará acrescenta que isso também faz sentido, pois, se você não disser assim, pode-se objetar da seguinte forma: Concedido, eles sacrificaram doze touros e bodes, já que cada tribo deve trazer uma oferta comunitária pelo pecado, como declarado na Torah (Números, capítulo 15), e essas ofertas correspondem às doze tribos. Mas a que correspondem as noventa e seis ovelhas? Antes, deve ser que foi um decreto provisório.

§ Anteriormente, a Guemará mencionou a halakha de uma oferta pelo pecado cujo proprietário morreu, que foi uma das halakhot esquecidas durante o período de luto por Moisés (ver 16a). Sobre esse tema, a Guemará diz que aprendemos em uma mishná ali (Sotá 47a): Desde o tempo em que Yosef ben Yo’ezer de Tzereida e Yosef ben Yoḥanan de Jerusalém morreram, os cachos [eshkolot] cessaram, isto é, eles foram os últimos dos cachos. A Guemará pergunta: Qual é o significado de eshkolot? Significa um homem que contém tudo [ish shehakol bo], isto é, tanto Torah quanto mitzvot.

E Rav Yehuda diz que Shmuel diz: Todos os grupos que se ergueram à frente do povo judeu, desde os dias de Moisés até a morte de Yosef ben Yo’ezer, estudavam a Torah à maneira de Moisés, nosso mestre. Daquele ponto em diante não estudavam a Torah à maneira de Moisés, nosso mestre.

A Guemará objeta: Mas Rav Yehuda não diz que Shmuel disse: Três mil halakhot foram esquecidas durante os dias de luto por Moisés. Isso sugere que os Sábios que vieram imediatamente após Moisés não estudavam Torá da mesma maneira que Moisés. A Guemará responde: Aquelas halakhotque eles esqueceram, foram esquecidas, mas com relação àquelas halakhotque estudaram, eles continuariam a estudar da maneira de Moisés, nosso mestre.

A Guemará objeta: Mas não foi ensinado em uma baraita com relação à resolução de questões de halakha: Desde o tempo em que Moisés morreu, se a maioria considera um item impuro, eles o estabeleceram como impuro, e se a maioria considera um item puro, eles o estabeleceram como puro. Se este é o caso, então a maneira de estudar a Torá após a morte de Moisés baseia-se na maioria, ao passo que, quando Moisés estava vivo, não havia disputa em questões de halakha.

A Guemará explica que esta baraita está se referindo especificamente àquelas halakhot que foram esquecidas durante o período de luto após a morte de Moisés. Como o entendimento do coração era limitado [libba de’ime’it], os Sábios não conseguiram chegar a uma decisão clara sobre essas questões. Consequentemente, tiveram de seguir a maioria. Mas, com relação a todas as outras halakhotque estudaram, eles as estudariam à maneira de Moisés, nosso mestre.

Foi ensinado em uma baraita: Todos os grupos que estiveram à frente do povo judeu desde os dias de Moisés até a morte de Yosef ben Yo’ezer não tinham defeito algum. A partir desse ponto em diante, os grupos, isto é, a liderança do povo judeu, tinham falhas.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas não foi ensinado em uma baraita: Houve um incidente envolvendo um certo homem piedoso que estava gemendo, isto é, sofrendo, devido a uma dor em seu coração. E perguntaram aos médicos o que fazer por ele, e eles disseram: Não há outro remédio para ele senão que ele mame leite morno todas as manhãs. E trouxeram para ele uma cabra e a amarraram ao pé da cama, e ele mamava leite dela.

No dia seguinte, seus amigos entraram para visitá-lo. Quando viram a cabra amarrada ao pé da cama, disseram: Há um bandido armado nesta casa desse homem, e nós estamos entrando para visitá-lo? Referiram-se à cabra dessa maneira porque animais pequenos costumam pastar na vegetação dos vizinhos, roubando suas plantações. Os Sábios sentaram-se e examinaram o comportamento desse homem piedoso, e não puderam encontrar qualquer transgressão atribuível a ele, exceto o pecado de manter aquela cabra em sua casa somente.

E aquele homem mesmo também disse no momento de sua morte: Eu sei com certeza a meu respeito que não tenho transgressão atribuível a mim, exceto o pecado de manter aquela cabra em minha casa apenas, pois transgredi a declaração de meus colegas, os Sábios. Como disseram os Sábios em uma mishná (Bava Kamma 79b): Não se pode criar animais domésticos de pequeno porte, isto é, ovelhas e cabras, em áreas habitadas da Eretz Yisrael, porque pastam nas plantações das pessoas.

E sustentamos que em todo lugar em que se diz: Houve um incidente envolvendo certo homem piedoso, o homem em questão é ou o Rabino Yehuda ben Bava ou o Rabino Yehuda bar Ilai. E esses Sábios viveram muitas gerações depois de Yosef ben Yo’ezer de Tzereida. Se é esse o caso, então mesmo em gerações posteriores houve Sábios sem falha.