Houve dez anos durante os quais Samuel reinou sozinho, desde a morte de Eli até a coroação de Saul, e um ano em que Saul reinou e Samuel ainda estava vivo, isto é, Saul reinou por um ano durante a vida de Samuel, e dois anos em que Saul reinou sozinho, isto é, após a morte de Samuel. Além disso, houve trinta e sete anos durante os quais Davi governou, primeiro em Hebrom e depois em Jerusalém. Isso totaliza quarenta anos desde quando o povo judeu pediu pela primeira vez um rei, e Absalão sentiu que agora era sua vez de governar o povo judeu.

MISHNÁ: Há uma halakha transmitida a Moisés no Sinai de que há cinco ofertas pelo pecado que são impróprias para sacrifício sobre o altar e não têm remédio, sendo portanto deixadas para morrer. São elas: A cria de uma oferta pelo pecado; a substituta de uma oferta pelo pecado; uma oferta pelo pecado cujo proprietário morreu; uma oferta pelo pecado cujo proprietário obteve expiação com outra oferta pelo pecado, quando a oferta pelo pecado original foi perdida ou roubada e depois recuperada; e uma oferta pelo pecado cujo ano já passou. A mishná continua a discussão da distinção entre ofertas individuais e comunitárias. Uma oferta individual pelo pecado cujo proprietário obteve expiação com outra oferta pelo pecado depois de ela ter sido perdida é deixada para morrer, mas no caso de uma oferta comunitária pelo pecado ela não é deixada para morrer.

Rabi Yehuda diz: Mesmo uma oferta pelo pecado comunitária deve ser deixada para morrer. Rabi Shimon diz: Assim como encontramos com relação à cria de uma oferta pelo pecado, e com relação ao substituto de uma oferta pelo pecado, e com relação a uma oferta pelo pecado cujo proprietário morreu, que essas regras se aplicam a uma oferta pelo pecado individual e não a uma oferta pelo pecado comunitária, assim também, nos casos de uma oferta pelo pecado cujo proprietário obteve expiação com outra oferta pelo pecado, e uma oferta pelo pecado cujo primeiro ano passou, as regras são declaradas com relação a uma oferta pelo pecado individual e não com relação a uma oferta pelo pecado comunitária.

GEMARA:Os Sábios ensinaram em uma baraita: O que o versículo está ensinando quando diz: “E se ele trouxer um cordeiro como sua oferta para uma oferta pelo pecado, trará uma fêmea sem defeito” (Levítico 4:32)? De onde se deriva, com relação àquele que separou sua oferta pelo pecado e ela se perdeu, e separou outra em seu lugar, e a primeira foi encontrada viva, e ambas permanecem aptas para serem sacrificadas, de onde se deriva que ele pode trazer qualquer uma delas que desejar? O versículo declara: “Uma oferta pelo pecado.” Alguém poderia ter pensado que ele deve trazer ambas. Portanto, a continuação do versículo declara: “Ele a trará.” Isso ensina que ele deve trazer uma dos animais mas não duas.

A Guemará pergunta: E se é assim, aquele segundo animal, o que acontecerá com ele? Rav Hamnuna diz que se ensina em uma baraita que Rabi Yehuda diz: Ele é deixado para pastar até se tornar impróprio, e então é resgatado e o dinheiro é usado para comprar uma oferta voluntária. Rabi Shimon diz: Ele deverá ser deixado para morrer, pois é uma oferta pelo pecado individual cujo proprietário obteve expiação com outra oferta pelo pecado.

A Guemará pergunta: Mas Rabi Yehuda realmente disse que deve ser deixado para pastar? Mas não ouvimos que Rabi Yehuda determina na mishná que o animal deve ser deixado para morrer? A Guemará responde: Inverta os nomes na baraita, de modo que fique assim: Rabi Yehuda diz: Deve ser deixado para morrer; Rabi Shimon diz: Deve ser deixado para pastar. A Guemará pergunta: Mas Rabi Shimon realmente disse que deve ser deixado para pastar? Mas Rabi Shimon não disse: Há cinco ofertas pelo pecado que são deixadas para morrer, incluindo uma oferta pelo pecado cujo proprietário obteve expiação com outra oferta pelo pecado.

Em vez disso, a Guemará explica: Na verdade, não inverta as opiniões de Rabi Yehuda e Rabi Shimon na baraita, e isso não é difícil. Aqui, onde Rabi Yehuda diz na baraita que o segundo animal deve ser deixado para pastar, isso se refere a um animal perdido no momento da separação de um substituto para tomar o seu lugar, mas o animal original foi encontrado antes que o segundo fosse sacrificado. Uma vez que o animal foi encontrado antes que o outro fosse sacrificado, ele é deixado para pastar. Lá, na mishná onde Rabi Yehuda diz que o animal deve ser deixado para morrer, isso se refere a um animal que ainda estava perdido no momento da expiação, isto é, quando o substituto foi sacrificado.

E, se quiser, diga em vez disso: Tanto estabaraita quanto aquela mishná estão se referindo a um animal que se perdeu apenas no momento da separação do segundo animal, e, ainda assim, não há dificuldade. Aqui na mishná, Rabi Yehuda determina que o animal deve ser deixado para morrer de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi em uma mishná (22b), pois ele sustenta que, mesmo que o animal tenha se perdido apenas quando o segundo animal foi separado e tenha sido encontrado até o momento em que foi sacrificado, ainda assim deve ser deixado para morrer. Lá na baraita, Rabi Yehuda diz que o animal é deixado para pastar de acordo com a opinião dos Rabinos naquela mesma mishná. Os Rabinos discordam de Rabi Yehuda HaNasi e determinam que o animal é deixado para morrer somente se ainda não tiver sido encontrado quando o animal substituto foi sacrificado.

§ A mishná ensinou que Rabi Yehuda diz: Até mesmo uma oferta pelo pecado comunitária deve ser deixada para morrer se a comunidade já obteve expiação por meio de outro animal. A Guemará pergunta: Mas há alguém que disse que uma oferta pelo pecado comunitária cujos proprietários obtiveram expiação com outra oferta pelo pecado depois que ela se perdeu deve morrer?