e deve ser um item que não seja trazido em parceria.

Rabi Yehuda HaNasi diz: Por que foi o dízimo animal destacado entre todas as ofertas como sujeito à substituição aqui, depois que a halakha da substituição foi declarada em termos gerais? Isso vem para discutir uma halakha especial a respeito do dízimo animal, a saber, a substituição de seu nome. Se, quando os animais saem do curral para serem dizimados, aquele que os conta erra e chama o décimo animal de nono e o décimo primeiro de décimo, ambos se tornam sagrados. O animal que de fato sai em décimo é o dízimo animal, enquanto o décimo primeiro animal é consagrado como oferta de paz. E, uma vez que essa halakha da substituição de seu nome se aplica apenas ao dízimo animal, é necessário ensinar que a halakha geral da substituição de seu corpo, isto é, a substituição regular, também se aplica a ele.

Além disso, o versículo lhe diz outras halakhot exclusivas do dízimo animal: Um animal que é o substituto do nome de um dízimo animal é sacrificado sobre o altar como oferta de paz, ao passo que o substituto de seu corpo não é sacrificado de modo algum. Mas, para todas as outras ofertas, os substitutos têm o mesmo status que o animal pelo qual foram substituídos. Outra diferença é que o substituto do nome de um dízimo animal é resgatado quando desenvolve um defeito, como uma oferta de paz, e o produto da venda pertence ao tesouro do Templo, ao passo que o substituto de seu corpo não é resgatado, como está declarado com relação ao dízimo animal: “Então ambos, ele e aquele pelo qual for substituído, serão sagrados; não será resgatado” (Levítico 27:33).

Por fim, a santidade da substituição do corpo de um dízimo animal recai sobre tanto um item apto para sacrifício sobre o altar quanto sobre um item inapto para sacrifício, por exemplo, um animal com defeito, pois a santidade do dízimo animal pode aplicar-se até mesmo a um animal com defeito, mas a substituição de seu nome só recai sobre um item apto para sacrifício. Se o animal que foi chamado por engano de décimo tiver defeito, ele não é consagrado.

Os Sábios dizem em resposta à declaração de Rabi Yehuda HaNasi: Simplesmente porque o Misericordioso inclui uma halakha única com relação ao dízimo animal, que ele tem a substituição de seu nome, alguém presumiria que ele é diminuído, e que a halakha da substituição regular não se aplica a ele? A Guemará responde: Sim, pode-se fazer tal afirmação, como dizemos: Aquilo que o versículo incluiu com relação a uma determinada halakha, incluiu, e aquilo que não incluiu, não incluiu. Uma vez que a passagem inicialmente trata da substituição do nome apenas com relação ao dízimo animal, poder-se-ia supor que esta é a única substituição que se aplica a ele.

A Guemará pergunta: E de onde isso seria derivado, que neste caso devemos presumir apenas aquilo que é mencionado especificamente? Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: Isso é derivado pois este é um caso de um assunto, isto é, o dízimo animal, em que a Torah vem discutir uma questão nova, isto é, substituição de nome, e, como regra, em tais casos o objeto da discussão tem apenas a sua novidade, e não se pode inferir a aplicabilidade de princípios adicionais. Portanto, foi necessário um versículo para ensinar que a substituição do corpo, que se aplica a todas as outras oferendas, aplica-se também ao dízimo animal.

§ Rav Naḥman bar Yitzḥak disse a Rava: De acordo com a opinião de Rabi Shimon, que disse anteriormente que a halakha da substituição se aplica apenas a oferendas que vêm como obrigação, deve-se concluir que é apenas um holocausto obrigatório que torna um animal trocado por ele um substituto, mas um holocausto voluntário não? Rava lhe disse: Um holocausto voluntário também se enquadra na categoria de oferendas obrigatórias. Uma vez que ele assumiu sobre si trazer um holocausto voluntário, isso é considerado uma obrigação para ele, e portanto ele torna um animal trocado por ele um substituto.

Rava acrescenta: E essa qualificação mencionada por Rabi Shimon é necessária apenas para excluir um holocausto que veio de fundos excedentes. Por exemplo, se alguém separou certa quantia de dinheiro para uma oferta pelo pecado ou uma oferta pela culpa, e depois de comprar seu animal restou parte do dinheiro, ele deve comprar um holocausto com esse dinheiro. A halakha da substituição não se aplica a tal animal.

A Guemará levanta uma dificuldade: Os Sábios discutiram o uso do dinheiro excedente. Alguns dizem que ele deve ser destinado à compra de holocaustos comunitários, ao passo que Rabi Eliezer sustenta que o próprio proprietário deve comprar um holocausto voluntário. Qual é a opinião de Rabi Shimon a esse respeito? Se ele concorda com aquele que disse que esses fundos excedentes devem ir para ofertas voluntárias comunitárias, então é óbvio que essa oferta não produz substituição, pois é ensinado explicitamente que não há substituição com relação a uma oferta comunitária. A declaração de Rabi Shimon, então, seria redundante.

Antes, diga que Rabi Shimon sustenta de acordo com aquele que disse que esses fundos excedentes vão para a oferta queimada voluntária de um indivíduo. Mas isso também é problemático, pois quem você ouviu sustentar esse raciocínio? É Rabi Eliezer, mas ouvimos que Rabi Eliezer declarou explicitamente que tal animal torna um animal trocado por ele um substituto. Como foi ensinado em uma baraita: Uma oferta queimada que veio de fundos excedentes torna um animal não consagrado que é trocado por ela consagrado como substituto. Esta é a declaração de Rabi Eliezer.

A Guemará responde: Rabi Shimon sustenta de acordo com a opinião de Rabi Eliezer com relação a uma questão, que fundos excedentes vão para uma oferta voluntária de elevação individual, e discorda dele com relação a outra questão, pois Rabi Eliezer sustenta que uma oferta de elevação proveniente de fundos excedentes torna um animal não consagrado trocado por ela um substituto, e ele, Rabi Shimon, sustenta que ela não o torna um substituto.

A Guemará objeta: Se assim for, considere aquele dilema levantado por Rabi Avin: Se alguém separou um animal como oferta pela culpa para obter expiação, e fez substituição por ele, e então aquela oferta pela culpa original desenvolveu um defeito e ele a resgatou com outro animal, que posteriormente perdeu, e o proprietário obteve expiação por meio de trazer ainda outro animal como oferta pela culpa; e então este animal perdido foi encontrado e designado para ser sacrificado como holocausto, qual é a halakha quanto a saber se ele pode novamente fazer substituição por ele? Neste caso, o animal em questão é um holocausto proveniente de fundos excedentes.

De acordo com a opinião de quem foi levantado este dilema? Se dissermos que é de acordo com a opinião de Rabi Shimon, você disse que Rabi Shimon sustenta que um holocausto proveniente de fundos excedentes não torna um animal não sagrado trocado por ele uma substituição. Portanto, não haveria dilema algum. Isso é problemático, pois o dilema pressupõe que não se pode efetuar substituição duas vezes para o mesmo animal, que é a opinião de Rabi Shimon.

A Guemará explica que este é o dilema que o rabino Avin levantava: Se for encontrado um tanna que sustente de acordo com a opinião de rabino Shimon, que disse que não se pode efetuar substituição e depois efetuar substituição novamente para o mesmo animal consagrado, e ele também sustenta de acordo com a opinião de rabino Eliezer, que disse que uma oferta queimada proveniente de excedente de fundos torna um animal não sagrado trocado por ela uma substituição, qual é a sua opinião quanto a se se pode novamente efetuar substituição com o animal em questão?

Conforme explicado anteriormente (9b), o dilema de Rabi Avin foi inicialmente apresentado com relação a dois corpos, isto é, dois animais diferentes, e um tipo de santidade, por exemplo, em um caso em que alguém separou um animal como oferta pela culpa, efetuou substituição por ele, e o animal que havia separado como oferta pela culpa desenvolveu um defeito e ele o resgatou com outro animal, que assumiu o mesmo status de oferta pela culpa. Qual é a halakha quanto a saber se se pode efetuar substituição por esse substituto? Diremos que, uma vez que é um animal diferente daquele pelo qual ele inicialmente efetuou substituição, a segunda substituição é eficaz? Ou talvez, uma vez que possui a mesma santidade que o animal original, não se pode efetuar substituição por ele.

E então o rabino Avin perguntou ainda mais: Se você disser que no caso acima não se pode efetuar substituição para o animal, talvez isso seja apenas porque os dois animais possuem uma santidade. Mas em um caso de duas santidades e um corpo, qual é a halakha? Por exemplo, se alguém consagrou uma oferta pela culpa e efetuou substituição por ela, e depois a perdeu e obteve expiação usando outro animal, e então a encontrou novamente, de modo que o animal original agora deve ser destinado a ser sacrificado como holocausto, diz-se que, uma vez que o animal agora possui uma santidade diferente, ele pode efetuar outra substituição por ele? A Guemará conclui: De acordo com aquele tanna, o dilema permanece sem solução [tiba’ei].