Um beit haperas se estende por três campos, o campo que foi arado e os dois campos adjacentes na direção em que foi arado. Por exemplo, se alguém arou o campo de norte a sul, cada um dos campos adjacentes a ele ao norte e ao sul também é considerado um beit haperas. Mas, enquanto o campo arado é um beit haperas em sua totalidade, os dois campos adjacentes são um beit haperas apenas na extensão de dois sulcos, um sulco de cada lado. E qual é o comprimento total de um sulco [ma’ana]? É de cem côvados, como é ensinado em uma mishná (Oholot 17:1): Aquele que ara um campo que contém uma sepultura, e que pode ter espalhado os ossos por todo o campo, torna o campo um beit haperas até todo o comprimento de um sulco, que é de cem côvados.

§ A mishná ensina: E não há terumá após terumá. Uma vez que alguém designa produtos de sua colheita como terumá, se depois designa produtos adicionais daquela colheita como terumá, isso não é terumá. A Guemará explica: De quem é a opinião expressa na mishná? É a opinião de Rabi Akiva, como aprendemos em uma mishná (Terumot 3:3): No caso de coproprietários de produtos que separaram terumá um após o outro, Rabi Eliezer diz: A terumá de ambos é terumá, pois cada um é considerado como tendo separado de sua parte dos produtos.

Rabi Akiva diz: A teruma de nenhum dos dois é teruma. Como cada um separou teruma de forma independente, fica claro que nenhum aceita a separação do outro, e portanto nenhuma é válida. E os Rabinos dizem: Se o primeiro separou teruma na medida correta, isto é, um quinquagésimo da produção, a produção fica assim dizimada, e portanto a teruma do segundo não é teruma; mas se o primeiro não separou teruma na medida correta, e separou de menos, a teruma do segundo é teruma.

§ A mishná ensina: E um animal substituto que foi consagrado quando foi substituído por um animal consagrado não torna um animal não sagrado trocado por ele um substituto; ao contrário, ele permanece não sagrado. A Guemará explica: Qual é a razão, isto é, a fonte para esta halakhá na Torah? O versículo declara: “E se ele substituir um animal por outro animal, então ambos, ele e aquele pelo qual foi substituído, serão sagrados” (Levítico 27:10). O versículo ensina que a halakhá da substituição se aplica apenas a um animal consagrado e ao seu substituto, mas não ao substituto de seu substituto.

§ A mishná ensina: E a cria nascida de um animal consagrado, que não foi ela própria consagrada, não torna um animal não sagrado trocado por ela uma substituição. A Guemará explica: A razão para isso é que o versículo declara: “Então ambos, ele e aquilo pelo qual foi substituído, serão sagrados” (Levítico 27:10), o que ensina que somente ele, um animal consagrado, mas não sua cria, torna um animal não sagrado trocado por ela uma substituição.

§ A mishná ensina que Rabi Yehuda diz: a cria torna um animal não sagrado trocado por ela uma substituição. A Guemará explica que Rabi Yehuda entende que quando o versículo declara: “Será sagrado”, isso vem para incluir a cria. A Guemará acrescenta: E quanto aos Rabis, que sustentam que não se pode fazer substituição pela cria de um animal consagrado, eles mantêm que essa expressão vem para incluir aquele que faz a substituição sem intenção, de modo que a substituição é válida como se ele o tivesse feito intencionalmente.

MISHNÁ:As aves sacrificadas como ofertas, isto é, rolas e pombos, e as ofertas de farinha não tornam substitutos os itens não sagrados trocados por elas, pois apenas o termo “um animal” é declarado com relação à substituição, no versículo: “E se ele substituir um animal por um animal” (Levítico 27:10). Um animal consagrado pertencente à comunidade ou a parceiros não torna um animal não sagrado trocado por ele um substituto, como está declarado no mesmo versículo: “Ele não o trocará nem o substituirá.” Deriva-se do pronome singular no versículo que um indivíduo torna um animal não sagrado um substituto, mas a comunidade e parceiros não tornam um animal não sagrado um substituto. Itens consagrados para a manutenção do Templo não tornam itens não sagrados trocados por eles substitutos.

Rabi Shimon disse: O fato de que animais pertencentes à comunidade ou a parceiros não tornam substitutos os animais trocados por eles é derivado da seguinte forma: o dízimo animal foi incluído na categoria de todas as oferendas, e por que foi ele destacado no versículo: “E todo o dízimo do gado ou do rebanho, tudo o que passar debaixo da vara, o décimo será sagrado ao Senhor. Não indagará se é bom ou mau, nem o substituirá; e, se o substituir, então tanto ele como aquele pelo qual foi substituído serão sagrados” (Levítico 27:32–33)?

Rabi Shimon explica: Foi destacado para justapor a substituição ao dízimo animal, para lhe dizer: Assim como o dízimo animal é trazido exclusivamente como uma oferta individual, assim também todas as ofertas que tornam sagradas as suas substitutas são ofertas individuais, excluindo as ofertas comunitárias e as ofertas de parceiros da halakha da substituição. E assim como o dízimo animal é uma oferta sacrificada sobre o altar, assim também todas as ofertas que tornam sagradas as suas substitutas são ofertas sacrificadas sobre o altar, excluindo itens consagrados para a manutenção do Templo da halakha da substituição.

GEMARA: De acordo com a mishná, itens consagrados para a manutenção do Templo não tornam substitutos os itens não sagrados trocados por eles. Os Sábios ensinaram em uma baraita: Poder-se-ia pensar que itens consagrados para a manutenção do Templo tornam substitutos os itens não sagrados trocados por eles . Portanto, o versículo declara: “E se for um animal do qual os homens trazem uma oferta ao Senhor… ele não o alterará, nem o substituirá, bom por mau” (Levítico 27:9–10). Isso ensina que a halakha da substituição se aplica àquilo que é chamado de oferta, excluindo itens consagrados para a manutenção do Templo, que não são chamados de oferta.

A Guemará pergunta: E itens consagrados para a manutenção do Templo não são chamados de oferendas? Mas não foi ensinado em uma baraita: O versículo declara com relação aos animais sacrificiais: “Ou quem o abater fora do acampamento e não o trouxer à entrada da Tenda da Reunião para apresentá-lo como oferenda ao Senhor diante do Tabernáculo do Senhor” (Levítico 17:3–4). Se o versículo tivesse mencionado apenas a palavra “oferenda”, eu poderia inferir que a proibição de abater fora do Templo se aplica até mesmo a itens consagrados para a manutenção do Templo, pois eles também são chamados de oferendas, como está declarado na passagem sobre os despojos da guerra contra Midiã: “E trouxemos a oferenda do Senhor, o que cada homem obteve, joias de ouro, braceletes, pulseiras, anéis de sinete, brincos e cintos, para fazer expiação por nossas almas perante o Senhor” (Números 31:50). Certamente estes não eram itens consagrados para o altar.

A baraita continua: Portanto, o versículo declara: “E à entrada da Tenda da Reunião ele não o trouxe” (Levítico 17:4), para ensinar que por qualquer item que seja apto a vir à entrada da Tenda da Reunião, isto é, que seja apto para ser sacrificado, a pessoa é responsável por isso devido à proibição de abater oferendas fora do pátio do Templo. E, em contraste, por qualquer animal que não seja apto a vir à entrada da Tenda da Reunião, a pessoa não é responsável por isso devido à proibição de abater oferendas fora do pátio do Templo. Evidentemente, como um versículo é necessário para excluir itens consagrados para a manutenção do Templo, tais itens são geralmente chamados de oferenda, ao contrário da primeira baraita citada.

Rabi Ḥanina disse: Isso não é difícil. Esta segunda baraita está de acordo com a opinião de Rabi Shimon, ao passo que aquela primeira baraita está de acordo com a opinião dos Rabis. De acordo com a opinião de Rabi Shimon, itens consagrados para a manutenção do Templo são de fato chamados de oferenda, e, portanto, na mishná ele deriva que itens consagrados para a manutenção do Templo são excluídos das halakhot de substituição pela justaposição com o dízimo animal, e não da palavra “oferenda”. De acordo com a opinião dos Rabis, itens consagrados para a manutenção do Templo não são chamados de oferenda, e, portanto, eles derivam a halakha da palavra “oferenda”.

A Guemará pergunta: E, de acordo com a opinião dos Rabinos, itens consagrados para a manutenção do Templo não são chamados de oferenda? Mas não está escrito: “E trouxemos a oferenda do Senhor” (Números 31:50)? A Guemará responde: Esses itens são chamados: “a oferenda do Senhor”, mas não são chamados: “uma oferenda ao Senhor”, expressão usada apenas com relação às oferendas sacrificadas sobre o altar.

§ A mishná ensina que animais consagrados pertencentes à comunidade ou a parceiros não estão incluídos na halakha da substituição. Os Sábios ensinaram em uma baraita: O versículo declara a respeito do dízimo animal: “Não investigará se é bom ou mau, nem o substituirá; e, se de algum modo o substituir, então tanto ele quanto aquele pelo qual foi substituído serão sagrados; não será resgatado” (Levítico 27:33). Por que a questão da substituição é declarada aqui em conexão com o dízimo animal? Acaso isso já não foi declarado anteriormente: “Não o alterará, nem o substituirá, bom por mau, ou mau por bom; e, se substituir um animal por outro animal, então tanto ele quanto aquele pelo qual foi substituído serão sagrados” (Levítico 27:10)?

Visto que está declarado: “Não o alterará, nem o substituirá,” o versículo aparentemente indica que todos os tipos de oferta estão incluídos, seja uma oferta individual ou uma oferta comunitária, e seja uma oferta sacrificada no altar ou uma oferta consagrada para a manutenção do Templo. Portanto, o versículo declara com relação ao dízimo animal: “Não fará inquirição.”

Rabi Shimon disse em explicação: O dízimo animal estava incluído na categoria de todas as ofertas, e por que foi destacado à parte? Isso é para lhe dizer: Assim como o dízimo animal é uma oferta individual, e uma oferta sacrificada sobre o altar, e é algo que vem apenas como obrigação, não como oferta voluntária, e é algo que não é trazido em parceria, mas apenas por um indivíduo, assim também, todas as ofertas que tornam suas substituições sagradas devem ser uma oferta individual, e uma oferta sacrificada sobre o altar, e deve ser algo que vem apenas como obrigação,