e dessa maneira todas as quarenta se’á são ritualmente puras. A razão é que a água retirada é purificada pela maioria da água adequada que já estava presente no banho ritual e pela água retirada fluindo para dentro do banho ritual. Este é o significado da declaração da mishná de que a água retirada invalida o banho ritual apenas de acordo com o cálculo: Calcula-se a quantidade de água retirada que fluiu para dentro do banho ritual, pois o banho ritual é inválido apenas se a maior parte das quarenta se’á consistir dessa água retirada.

A Guemará pergunta: Se esta é a opinião apenas de Rabi Eliezer ben Ya’akov, deve-se concluir por inferência que os Sábios sustentam que o banho ritual não é válido nem mesmo com uma maioria de água apta e com o escoamento da água retirada. Mas, sendo assim, considere aquilo que Ravin disse quando veio da Terra de Israel para a Babilônia, a saber, que Rabi Yoḥanan disse: Um banho ritual que consiste inteiramente de água retirada que alguém fez escoar para dentro dele é puro. De acordo com a opinião de quem é isso? Isso não está de acordo com a opinião dos Sábios, que sustentam que a água retirada invalida o banho ritual mesmo se tiver escoado para dentro dele, nem está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer ben Ya’akov, que sustenta que a água retirada invalida o banho ritual se constituir a maioria das quarenta se’a.

Em vez disso, Rabba diz: A decisão da mishná, de que a água retirada invalida o banho ritual apenas de acordo com o cálculo, não se refere à água retirada que fluiu. Em vez disso, significa de acordo com o cálculo dos número de recipientes dos quais a água retirada foi despejada diretamente no banho ritual, e isso está de acordo com a opinião de Yosef ben Ḥoni.

Como é ensinado em uma baraita: Se três log de água retirada caíram na água de um banho ritual que não tinha a medida exigida, de dois ou três recipientes, cada um contendo pelo menos um log de água retirada, ou mesmo de quatro ou cinco recipientes, em que nenhum log inteiro caiu de uma só vez, isso invalida o banho ritual. Yosef ben Ḥoni diz: Somente se a água retirada estava em dois ou três recipientes é que a água invalida o banho ritual. Mas se a água retirada estava em quatro ou cinco recipientes, a água não invalida o banho ritual. É isso que a mishná quer dizer.

§ A mishná ensina: E a água de purificação da novilha vermelha torna-se água de purificação somente com a colocação das cinzas na água, mas não pela colocação de água sobre as cinzas. A Guemará pergunta: Quem é o tanna cuja opinião se reflete nesta decisão? Rabi Ḥiyya bar Abba disse que Rabi Yoḥanan disse que isso não está de acordo com a opinião de Rabi Shimon.

Como é ensinado em uma baraita: Uma sota, uma mulher suspeita de infidelidade por seu marido, deve beber águas amargas preparadas no Templo. O versículo declara: “E o sacerdote tomará água sagrada num vaso de barro; e do pó que estiver no chão do Tabernáculo o sacerdote tomará e o porá na água” (Números 5:17). Este versículo ensina que a água deve ser colocada primeiro no vaso, e o pó é colocado por cima dela. Se alguém coloca o pó no vaso antes da água, a mistura é inválida, mas Rabi Shimon a considera válida.

A Guemará explica: Qual é o raciocínio de Rabi Shimon? Como está escrito a respeito da novilha vermelha: “E para o impuro tomarão do pó da queima da purificação do pecado, e sobre ele colocarão água corrente num recipiente” (Números 19:17). E é ensinado em uma baraita que Rabi Shimon disse: Mas é pó [afar] o que se toma? Não são na verdade cinzas [efer]?

Evidentemente, o versículo alterou seu uso padrão e se referiu às cinzas como pó para derivar dele uma analogia verbal: “Pó” é declarado no versículo aqui, e “pó” é declarado ali, com relação à sota. Assim como ali, no caso da sota, o versículo ensina que o pó deve ser colocado sobre a água, assim também aqui, com relação à novilha vermelha, o pó, isto é, as cinzas, deve ser colocado sobre a água. E do mesmo modo, assim como aqui, com relação à novilha vermelha, se alguém coloca o pó no recipiente antes da água, isso é válido a posteriori, assim também ali, no caso da sota, se alguém coloca o pó no recipiente antes da água, isso é válido a posteriori.

A Guemará pergunta: E aqui, com relação à novilha vermelha, de onde derivamos que a mistura é válida mesmo se o pó for colocado primeiro? Duas expressões estão escritas. Primeiro está escrito: “Tomarão do pó da queima da purificação do pecado e colocarão sobre ele. Aparentemente, as cinzas devem ser colocadas no recipiente primeiro e a água depois. E então está escrito: “Água corrente em um recipiente,” indicando que a água deve ser colocada no recipiente primeiro, enquanto ele ainda está vazio. Como esses textos podem ser reconciliados? Eles podem ser reconciliados concluindo que, se ele desejar colocar o pó, isto é, as cinzas da novilha vermelha, embaixo, e pôr água por cima, ele pode fazê-lo; e, se ele desejar, pode colocar a água primeiro e depois colocar o pó acima da água.

E o tanna da nossa mishná, que considera a mistura imprópria se as cinzas forem colocadas primeiro, qual é seu raciocínio? Ele poderia dizer-lhe que a última cláusula do versículo: “Água corrente em um recipiente”, foi dita especificamente, isto é, a água deve ser colocada primeiro. E quando o versículo declara antes: “Tomarão do pó da queima da purificação pelo pecado e colocarão sobre ele,” isso ensina apenas que, após colocar as cinzas sobre a água, é necessário misturar as cinzas com a água, para que a água cubra as cinzas.

A Guemará objeta: Mas poder-se-ia dizer com a mesma facilidade o contrário. O que viste para dizer que a última cláusula do versículo é entendida especificamente? Talvez a primeira cláusula do versículo seja entendida especificamente. A Guemará responde: Não podes dizer isso, pois assim como encontramos em todos os casos que o item facilitador vai por cima, por exemplo, no caso de uma sota, o pó, que permite que a água seja usada, vai sobre a água, assim também aqui, no caso da novilha vermelha, o item facilitador deve ir por cima. A água deve ser colocada primeiro, e só depois as cinzas.

§ A mishná ensina ainda: E um beit haperas não cria outro beit haperas. A Guemará comenta: A mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, como aprendemos em uma mishná (Oholot 17:2) que Rabi Eliezer diz: Um beit haperas cria outro beit haperas. Se alguém arou de um beit haperas para outro campo, esse campo também fica ritualmente impuro.

A Gemara pergunta: E, de acordo com os Rabinos, que discordam de Rabi Eliezer, até onde se estende um beit haperas? Quando Rav Dimi veio da Terra de Israel para a Babilônia, ele disse que Reish Lakish disse que Rabi Shimon bar Abba disse: