Os Sábios ensinaram: Poder-se-ia pensar que, se alguém disser: A perna deste animal é um holocausto, a santidade deveria se estender ao animal inteiro e todo o animal será um holocausto. Portanto, o versículo declara: “E se for um animal daqueles que trazem como oferta ao Senhor, qualquer parte dele que alguém der ao Senhor será sagrada” (Levítico 27:9). O versículo indica que a parte dele que alguém der será sagrada ao Senhor, e não todo o animal será sagrado ao Senhor.

Se assim for, alguém poderia ter pensado que o membro consagrado pode ser resgatado e, desse modo, transferido para um status não sagrado. Portanto, o versículo declara: “Será sagrado”, ensinando que o membro permanece consagrado. Como isso é possível, isto é, o que se deve fazer com o animal? O animal deve ser vendido para as necessidades de holocaustos a uma pessoa que sacrificará o animal inteiro como holocausto, e o pagamento recebido pelo animal será não sagrado, exceto o pagamento recebido em troca do membro do animal que foi consagrado. Esta é a declaração de Rabbi Meir e Rabbi Yehuda.

Mas Rabi Yosei e Rabi Shimon dizem: De onde se deriva, no caso de alguém que diz: A perna deste animal é um holocausto, que todo ele se torna um holocausto? Pois está dito: “Tudo o que qualquer homem der disso ao Senhor será sagrado” (Levítico 27:9), poder-se-ia pensar que membros individuais podem ser consagrados. Quando diz: “Será sagrado,” esta expressão vem incluir todo o animal, indicando que ele todo se torna sagrado.

A Guemará objeta: O Mestre disse: O animal deve ser vendido para as necessidades de holocaustos. Mas é como se o comprador estivesse trazendo um animal ao qual falta aquele membro que foi consagrado pelo proprietário anterior, pois sua parte na oferenda consiste apenas no restante do animal. Rava diz: A baraita não quer dizer que o animal deva ser vendido a qualquer pessoa obrigada a trazer um holocausto, mas especificamente àquele que diz: Isto está incumbido sobre mim trazer um holocausto com todos os membros dos quais sua vida depende. Como o membro consagrado não é um deles, isso não diminui o voto do comprador.

A Guemará cita uma disputa entre amora’im: Rav Ḥisda diz que Rabi Yehuda e Rabi Meir concordam com relação a um membro cuja remoção torna o animal uma tereifa. Se alguém consagrou tal membro, a santidade se estende por todo o animal. Rava diz: Mesmo em tal caso, Rabi Meir e Rabi Yehuda sustentam que a santidade não se estende por todo o animal. Ainda assim, eles concordam com relação a um membro cuja remoção o torna uma carcaça de animal, isto é, sem o qual o animal morreria tão logo que assume o status de carcaça. E Rav Sheshet diz: Eles concordaram apenas com relação a um membro cuja remoção faria com que ele morresse imediatamente.

A Guemará explica: Que diferença há entre a opinião de Rav Ḥisda e a de Rava? A diferença entre eles diz respeito à questão de saber se uma tereifa pode sobreviver. Rav Ḥisda sustenta de acordo com a opinião de quem disse que uma tereifa não pode sobreviver, mas morrerá em breve. Portanto, Rabi Meir e Rabi Yehuda concordam que, se alguém consagra um membro cuja remoção tornaria um animal uma tereifa, a santidade se aplica ao animal inteiro, pois é um órgão vital. E Rava sustenta de acordo com a opinião de quem diz que uma tereifa pode sobreviver, e, consequentemente, a consagração de tal membro não se estende ao animal inteiro.

A Guemará explica ainda: E que diferença há entre a opinião de Rava e a opinião de Rav Sheshet? A diferença entre eles é com relação à opinião de Rabbi Elazar, como Rabbi Elazar disse: Se a coxa, isto é, a perna traseira do animal, e sua cavidade forem removidas, o animal é considerado uma carcaça e transmite impureza ritual mesmo enquanto ainda está vivo. Rava sustenta de acordo com a opinião de Rabbi Elazar, e portanto mantém que, segundo Rabbi Meir e Rabbi Yehuda, se alguém consagra sua coxa e sua cavidade, a santidade se estende por todo o animal, pois é um membro vital. Mas Rav Sheshet não sustenta de acordo com a opinião de Rabbi Elazar, e portanto a santidade, nesse caso, não se estende ao animal inteiro.

A Guemará levanta uma objeção: Rabi Yehuda HaNasi disse: Com relação à disputa entre Rabi Yehuda e Rabi Yosei, a declaração de Rabi Yehuda, de que a santidade não se estende ao animal inteiro, parece correta com relação a um membro do qual a vida do animal não depende, e a declaração de Rabi Yosei parece correta com relação a um membro do qual a vida do animal depende. Não se pode concluir por inferência da declaração de Rabi Yehuda HaNasi que Rabi Yosei discorda de Rabi Yehuda mesmo com relação a um membro do qual a vida do animal depende, ao contrário das declarações dos amora’im acima?

Concedido, o comentário de Rabi Yehuda HaNasi: A declaração de Rabi Yehuda parece correta com relação a um membro do qual a vida do animal não depende, não é difícil, pois se aprende por inferência apenas que Rabi Yehuda discorda de Rabi Yosei com relação a tal caso. Mas quando ele diz que a declaração de Rabi Yosei parece correta com relação a um membro do qual a vida do animal depende, não se deve concluir por inferência que Rabi Yosei discorda de Rabi Yehuda também com relação a este caso? E isso é aparentemente uma refutação conclusiva de todas as opiniões dos amora’im citadas acima, que sustentam que Rabi Yehuda concede com relação aos órgãos vitais.

A Guemará responde: Não, a baraita que cita a declaração de Rabi Yehuda HaNasi está incompleta, e isto é o que ela ensina: A declaração de Rabi Yosei parece correta a Rabi Yehuda no caso de um membro do qual a vida do animal depende, pois até mesmo Rabi Yehuda discordou de Rabi Yosei apenas com relação a um membro do qual a vida do animal não depende. Mas com relação a um membro do qual a vida do animal depende, Rabi Yehuda lhe concede que a santidade se estende a todo o animal.

§ De acordo com o rabino Yosei, se alguém consagra um membro de um animal, a santidade se estende a todo o animal. Rava levanta um dilema: Com relação a uma ave apta para sacrifício, qual é a halakha segundo esta opinião? Uma vez que esta halakha é derivada, como dito acima, do versículo: “E se for um animal daqueles que trazem como oferta ao Senhor, qualquer coisa dele que alguém der ao Senhor será sagrada” (Levítico 27:9), pode-se argumentar que o Misericordioso diz “animal”, e esta ave não é considerada um animal. Ou talvez se deva enfatizar que o Misericordioso diz “oferta”, e esta ave também é considerada uma oferta. A Guemará conclui: O dilema permanecerá sem solução.

Rava levanta outro dilema: De acordo com Rabi Yosei, se alguém consagrou um membro com a intenção de vendê-lo e comprar uma oferenda com seu pagamento, qual é a halakha quanto a se o animal inteiro é investido de santidade inerente? Será que se diz que, uma vez que está investido de santidade que reside em seu valor, ele também está investido de santidade inerente, e então, além disso, do fato de que ele consagrou um membro, consagrou o animal inteiro? Ou talvez se diga um argumento usando a lógica que começa com: Uma vez que, apenas uma vez, mas não se dizem duas alegações juntas usando a lógica que começa com: Uma vez que, isto é, não se pode fazer simultaneamente as duas expansões sugeridas.

A Guemará sugere: Resolva o dilema citando a declaração do próprio Rava. Pois, Rava não disse: Se alguém consagrou um carneiro macho por seu valor, já que o carneiro é apto para sacrifício, ele é automaticamente consagrado com santidade inerente? O mesmo raciocínio deve se aplicar aqui: Embora o membro tenha sido consagrado por seu valor, já que o animal é apto para sacrifício, uma vez que o animal inteiro é consagrado por seu valor, ele deve automaticamente assumir santidade inerente.

A Guemará responde que isso não é uma prova: Lá, onde ele inicialmente consagrou tudo, o animal inteiro assume santidade inerente. Aqui, Rava está se referindo a um caso em que ele consagrou apenas um membro desde o início, e é necessário invocar duas ampliações separadas para aplicar santidade inerente ao animal inteiro. A questão permanece: Qual é a halakhá? A Guemará conclui: o dilema permanecerá sem resolução.

§ De acordo com o Rabino Yehuda, se alguém consagra um membro, a santidade não se estende ao animal inteiro. Um Sábio apresentou um dilema a Rava: Se alguém consagrou um membro, qual é a halakha quanto à tosquia da lã desse membro? Rava respondeu: Você pode resolver o dilema a partir daquilo que é ensinado em uma baraita: O versículo declara: “Não tosquiarás o primogênito do teu rebanho” (Deuteronômio 15:19). Esse versículo indica que a proibição de tosquiar se aplica apenas a um animal que pertence inteiramente a você, mas você pode tosquiar a lã de um primogênito que pertence tanto a você quanto a outros, isto é, gentios. Também aqui, uma vez que o animal é de propriedade conjunta do Templo e daquele que o consagrou, a proibição de tosquiar não deve se aplicar de modo algum.

O Sábio respondeu que isso não é uma prova: Lá, um animal primogênito pertencente parcialmente a um gentio não foi investido de santidade de modo algum, ao passo que aqui ele foi ao menos parcialmente investido de santidade, e, portanto, é possível que o membro seja proibido no que diz respeito à tosquia. A Guemará cita outra versão dessa resposta: Lá, no caso de um animal primogênito pertencente parcialmente a um gentio, não está no poder do judeu consagrar a sua parte. Portanto, a proibição contra a tosquia não se aplica. Mas aqui está em seu poder consagrar um membro, e a santidade se aplica a ele. Portanto, pode-se alegar que o membro deve ser proibido no que diz respeito à tosquia.

Abaye apresentou um dilema a Rava: Se alguém consagrou apenas a pele de um animal, qual é a halakha quanto a se ele pode ser usado para trabalho? Rava respondeu: Venha e ouça uma baraita: No caso de alguém que diz: Aquilo que está no ventre deste animal é uma oferta queimada, é permitido que a mãe seja tosquiada, mas é proibido usar o animal para trabalho, devido ao inevitável enfraquecimento do feto dentro dele. O mesmo deve se aplicar a um animal cuja pele sozinha foi consagrada, pois realizar trabalho com o animal reduziria o valor de sua pele.

Abaye disse a Rava: Quando aquela baraitaensina que é proibido usar a mãe para trabalho, isso se aplica por lei rabínica. Eu estava perguntando se isso é proibido pela lei da Torah. Rava respondeu: Se assim for, que a baraita esteja se referindo à lei rabínica, então até mesmo tosquiá-la deveria ser proibido. Abaye lhe disse: Com relação ao trabalho, que enfraquece o animal, os Sábios decretaram que isso é proibido; com relação à tosquia, que não enfraquece o animal, os Sábios não decretaram que isso é proibido.

Abaye apresentou um dilema a Rav Yosef: Se alguém consagra um animal prenhe como oferta de paz, mas exclui seu feto, e como resultado ele fica santificado como oferta de paz e sua cria é não sagrada, e ele abateu o animal prenhe dentro do pátio do Templo, como apropriado para uma oferta de paz, qual é a halakha? Ou, se alguém consagra um animal e depois ele fica prenhe, então de acordo com aquele que disse que a cria de animais sacrificiais é santificada apenas quando vem à existência, isto é, no momento do nascimento, essas crias como essa estão sujeitas à proibição de abater animais não sagrados no pátio do Templo, já que ainda não nasceram? Ou não estão sujeitas à proibição, já que elas próprias não foram abatidas?