o próprio feto. Mas aqui, quando ele consagrou sua mãe grávida, e não o próprio feto, poder-se-ia pensar que este feto não é consagrado junto com sua mãe.

E se o rabino Yoḥanan tivesse nos ensinado apenas este último caso, de alguém que consagra um animal prenhe, eu poderia ter dito que é somente ali que seu feto é sagrado, pois ele consagrou o animal e tudo o que está dentro dele, incluindo o feto. Mas aqui, onde ele consagrou o próprio feto, visto que o objeto da consagração não está fora de sua mãe, pois ainda não nasceu, poder-se-ia dizer que ele não é consagrado. Portanto, foi necessário que o rabino Yoḥanan declarasse ambas as halakhot.

§ A Guemará cita outra versão da discussão: O que o rabino Yoḥanan está nos ensinando quando diz acima que se pode obter expiação com a mãe ou com a cria? Evidentemente, ele está dizendo que se ele excluiu explicitamente o feto de sua consagração, ele está excluído, e somente a mãe é consagrada. E a razão é que um feto não é considerado a coxa de sua mãe, mas uma entidade separada que pode possuir um status diferente. Mas, se é assim, por que eu preciso de duas halakhot para me ensinar isso, tanto com relação àquele que consagra um animal prenhe quanto com relação àquele que consagra apenas o feto?

A Guemará responde: Ambas as halakhot são necessárias, pois, se isso tivesse sido declarado apenas com relação àquele caso de alguém que consagra um animal prenhe, eu diria que o feto é consagrado porque sua mãe é apta a ser consagrada ela mesma, e como a santidade se aplica a ela, aplica-se igualmente à cria. Mas no outro caso de alguém que consagra apenas um feto, talvez ele não esteja consagrado. Portanto, Rabi Yoḥanan nos ensina também este caso.

E se fosse declarado apenas com relação a este caso de alguém que consagra um feto, poder-se-ia dizer que o feto é santificado porque ele declara expressamente que a santidade deve aplicar-se à cria. Mas com relação àquele caso de alguém que consagra um animal prenhe, em que ele não menciona explicitamente o feto, talvez não seja consagrado. Portanto, ambas as declarações são necessárias.

§ Rabi Zeira sentou-se e declarou esta halakha da disputa entre bar Padda e Rabi Yoḥanan com relação à consagração de fetos. Rabi Yirmeya levantou uma objeção a Rabi Zeira com base em uma mishná (24b): Como se pode usar um artifício para contornar a obrigação de dar o primogênito ao sacerdote e, em vez disso, usar o animal para cumprir outra obrigação? Ele pode aproximar-se de um animal que está para dar à luz seu primogênito, mas que ainda está prenhe, e dizer: Aquilo que está no ventre deste animal, se for macho, fica designado como holocausto. Se ele fez isso, e o animal deu à luz um macho, ele será sacrificado como holocausto, e não é consagrado como primogênito. Evidentemente, um feto pode ser consagrado, ao contrário da opinião de bar Padda.

Rabi Zeira disse a Rabi Yirmeya: Bar Padda pode responder que, quando aquela mishná é ensinada, ela está se referindo a alguém que consagra o feto para a santidade que reside em seu valor, isto é, que a cria deve ser vendida e um holocausto trazido com o produto. Essa forma de santidade de fato se aplica a um feto, mas a santidade inerente que o torna obrigado a ser sacrificado ele mesmo não se aplica. Rabi Yirmeya perguntou novamente a Rabi Zeira: A santidade que reside no valor do animal é tão forte que remove o status de primogênito de um animal?

Rabi Zeira disse-lhe: Sim, e assim aprendemos em uma mishná no tratado Bekhorot (14a): Todos os animais sacrificiais nos quais um defeito permanente precedeu sua consagração não assumem santidade inerente, mas santidade de valor, e, uma vez que são resgatados, eles ficam obrigados, isto é, sujeitos a, considerar sua prole um primogênito, e há obrigação de dar os dons da pata dianteira, da mandíbula e do estômago a um sacerdote, como com qualquer animal não sagrado abatido. Pode-se inferir da mishná que a razão pela qual esses animais estão obrigados é que já foram resgatados. Mas antes de serem resgatados, eles estão isentos da obrigação do primogênito e dos dons, apesar do fato de que apenas seu valor é sagrado. Evidentemente, a santidade que reside no valor do animal é suficientemente forte para remover o status de primogênito de um animal.

O rabino Yirmeya levantou outra objeção à opinião de bar Padda a partir de uma baraita: Se alguém diz: Aquilo que está no ventre desta fêmea é um holocausto, é permitido tosquiar a mãe mas é proibido usá-la para trabalho, devido ao inevitável enfraquecimento e à consequente redução no valor do feto que está dentro dela. Isso indica que os fetos são imbuídos de santidade, ao contrário da opinião de bar Padda. O rabino Zeira disse a rabino Yirmeya: Esta baraita também está se referindo a alguém que consagra o feto para a santidade inerente ao seu valor, e bar Padda admite que essa santidade se aplica ao feto.

O rabino Yirmeya objetou: Mas a santidade que reside no valor do animal é tão forte que torna a mãe proibida para o trabalho? O rabino Zeira disse ao rabino Yirmeya: Sim, e assim aprendemos na mishná citada anteriormente, que animais com defeito que foram consagrados por seu valor e resgatados saem de seu status sagrado e assumem status completo de não sagrado, e podem ser tosquiados e usados para trabalho. Aparentemente, a razão pela qual podem ser usados para trabalho é que foram resgatados. Pode-se inferir que antes de serem resgatados, são proibidos para trabalho. Evidentemente, a santidade que reside no valor do animal torna a mãe do feto proibida para trabalho.

O rabino Yirmeya levantou outra objeção à opinião de bar Padda a partir da mishná: Não se substituem membros não sagrados por fetos consagrados, e do mesmo modo não se substituem fetos não sagrados por membros consagrados, nem membros ou fetos não sagrados por animais consagrados inteiros, nem animais inteiros não sagrados por membros ou fetos consagrados. Pode-se inferir da mishná que é uma substituição de fetos que não se pode efetuar, pois a Torah declara com relação à substituição: “E se ele substituir um animal por outro animal” (Levítico 27:10), e um feto não é classificado como animal. Mas se alguém consagra fetos diretamente, não por meio de substituição, eles são consagrados, ao contrário da opinião de bar Padda.

Rabi Zeira disse-lhe: A mishná está se referindo à prole de animais sacrificiais que ficaram prenhes depois de terem sido consagrados. Esse caso é diferente, pois eles já estão consagrados por meio de suas mães. Isso não indica que se possa consagrar diretamente um feto.

Rabi Yirmeya objetou: Se a mishná está se referindo à prole de animais sacrificiais, e está ensinando que não se faz substituição com eles porque fetos não são considerados animais, pode-se inferir que é somente quando eles estão no ventre de sua mãe que não se pode efetuar substituição com eles. Mas, uma vez que estejam fora do ventre de sua mãe, isto é, depois de nascerem, pode-se efetuar substituição com eles. Mas esse não é o caso, pois não foi ensinado na mishná seguinte (12a) que a prole nascida de um animal consagrado que não foi ela própria consagrada não torna um animal não sagrado trocado por ela uma substituição?

Rabi Zeira respondeu: De acordo com a opinião de quem é esta primeira mishná? É de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que discordou dessa decisão na mishná seguinte e disse que a cria torna um animal não sagrado trocado por ela uma substituição.

O rabino Yirmeya objetou: Se esta mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, surge outra dificuldade. A mishná indica que é a substituição que não se pode realizar com membros consagrados, pois a santidade da substituição não se estende ao animal inteiro. Consequentemente, se alguém consagra membros diretamente, eles ficam consagrados e a santidade se estende ao animal todo. Mas Rabi Yehuda não diz que membros não são consagrados dessa maneira, de modo que a santidade se estenda ao animal inteiro? Rabi Zeira disse a ele: Com o que estamos lidando aqui? Com um membro do qual a vida do animal depende. A decisão de Rabi Yehuda de que membros não podem ser consagrados aplica-se apenas a órgãos não vitais, por exemplo, pernas. Ele concede que órgãos vitais são consagrados e que a consagração se estende ao animal inteiro.

O rabino Yirmeya levantou outra objeção à opinião de bar Padda: Uma mishná posterior (16b) lista rigorismos que se aplicam a animais sacrificiais, mas não a substitutos: Consagra-se os membros e fetos de um animal no útero, mas não se substituem animais não sagrados por eles. Isso contradiz a opinião de bar Padda de que não se pode consagrar fetos. O rabino Zeira respondeu: Também aqui, a mishná está se referindo à prole de animais sacrificiais que ficaram prenhes depois de terem sido consagrados.

O rabino Yirmeya objetou: Se a mishná está se referindo à prole de animais sacrificiais, qual é o significado do termo: Consagra? Afinal, essa prole já está consagrada por meio de suas mães.