MISHNÁ: No que diz respeito a alguém que estabelece sua sucá debaixo de uma árvore, é como se a tivesse estabelecido dentro de casa e ela é inválida. Se alguém estabeleceu uma sucá sobre outra sucá, a sucá superior é válida e a sucá inferior é inválida. Rabi Yehuda diz: Se não há moradores na sucá superior, a sucá inferior é válida.

GEMARA:Rava disse: Eles ensinaram esta halakha de que uma sukka debaixo de uma árvore é inválida apenas no caso de uma árvore cuja sombra é maior que a luz do sol, pois a fonte da sombra na sukka é a árvore e não a cobertura. No entanto, se a luz do sol é maior que a sua sombra, a sukka é válida, pois nesse caso a cobertura fornece a sombra.

A Guemará pergunta: De onde Rava chega a essa conclusão? A Guemará responde: Ele aprende isso do fato de que a mishná ensina: É como se ele a tivesse colocado dentro da casa. Por que eu preciso que a mishná ensine: É como se ele a tivesse colocado dentro da casa? Que a mishná ensine simplesmente: Ela é inválida. Em vez disso, isto nos ensina que no contexto desta halakhá, uma árvore é semelhante a uma casa; assim como com relação a uma casa, sua sombra é maior que sua luz do sol, assim também, com relação a uma árvore, ela invalida a sucá somente se sua sombra é maior que sua luz do sol.

A Guemará pergunta: E mesmo se a luz do sol for maior do que a sombra da árvore, que importa? Por que Rava considera a sucá debaixo da árvore adequada nesse caso? Não há cobertura inválida, os galhos não cortados da árvore, juntando-se com a cobertura válida sobre a sucá, tornando até mesmo a cobertura válida sobre a sucá inválida? Rav Pappa disse: Isso se refere a um caso em que alguém abaixou os galhos não cortados e os combinou com a cobertura válida, de modo que os galhos ainda presos à árvore fiquem imperceptíveis. Como a maior parte da cobertura é válida, a cobertura em sua totalidade é válida.

A Guemará pergunta: Se é um caso em que ele os abaixou, qual é o propósito de declarar esta halakha? Não é autoevidente? A Guemará responde que isso é necessário para que você não diga: Vamos decretar um decreto e considerar a cobertura inválida num caso em que alguém os abaixou devido a um caso em que alguém não os abaixou. Portanto, ela nos ensina que não decretamos tal decreto.

A Guemará pergunta: Essa halakha, também, nós já aprendemos em uma mishná: Se alguém conduziu a videira, a cabaça ou a hera, plantas trepadeiras, sobre uma sucá enquanto ainda estavam presas ao solo, e então acrescentou cobertura sobre elas, a sucá é inválida, pois cobertura presa ao solo é inválida. Se a quantidade de cobertura válida era maior do que a das plantas presas ao solo, ou se ele cortou as plantas trepadeiras de modo que já não estivessem presas ao solo, ela é válida.

A Guemará esclarece os detalhes da mishná: Quais são as circunstâncias? Se dissermos que se refere a um caso em que ele não abaixou as plantas trepadeiras e as combinou com a cobertura adequada, não é verdade que a cobertura inválida se junta com a cobertura válida sobre a sucá, tornando inválida até mesmo a cobertura válida sobre a sucá? Antes, não é a mishná referente a um caso em que ele as abaixou, e conclua disso da mishná que não decretamos um decreto num caso em que ele abaixou os ramos por causa de um caso em que ele não abaixou os ramos. A declaração de Rava, portanto, é desnecessária. A Guemará responde: Para que você não diga que isso se aplica apenas após o fato, isto é, que se alguém já abaixou os ramos ou plantas não cortados isso não é inválido, mas não se pode fazer isso a priori; portanto, Rava nos ensina que se pode colocar cobertura dessa maneira até mesmo a priori.

§ A mishná continua: Se alguém construiu uma sucá sobre outra sucá, a sucá de cima é válida e a de baixo é inválida. Os Sábios ensinaram em uma baraita que o versículo declara: “Em sucot habitareis” (Levítico 23:42), e não em uma sucá que esteja debaixo de outra sucá, nem em uma sucá que esteja debaixo de uma árvore, nem em uma sucá que esteja dentro de uma casa.

A Guemará questiona essa derivação. Pelo contrário, o termo “em sucot,” que está escrito no plural, indica duas. A conclusão deveria ser que alguém sentado dentro de uma sucá sob uma sucá cumpre a mitzvá. Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Embora o termo seja vocalizado no plural, basukot está escrito sem o vav, indicando uma única sucá.

Rabi Yirmeya disse: Há momentos em que ambas as sucot, uma sobre a outra, são válidas; há momentos em que ambas as sucot são inválidas; há momentos em que a sucá inferior é válida e a sucá superior é inválida; e há momentos em que a sucá inferior é inválida e a sucá superior é válida.

A Guemará elabora: Há casos em que ambas as sucot, uma sobre a outra, são válidas. Quais são as circunstâncias? Trata-se de um caso em que, na sucá inferior, sua luz solar é maior que sua sombra, tornando a sucá inválida, e, na sucá superior, sua sombra é maior que sua luz solar, tornando a sucá válida. E a cobertura da sucá superiorestá dentro de vinte côvados do chão. Nesse caso, a cobertura da sucá superior é eficaz tanto para a sucá superior quanto para a inferior.

Há casos em que ambas as sucot são inválidas. Quais são as circunstâncias? Trata-se de um caso em que em ambas as sucot, sua sombra é maior que a luz do sol, mas a superior está a mais de vinte côvados acima da cobertura da sucá inferior, tornando-a inválida. Como a cobertura da sucá superior é inválida e projeta sombra sobre a sucá inferior, a sucá inferior também é inválida.

Há casos em que asucá inferior é válida e asucá superior é inválida.