Se alguém colocou cobertura sobre um beco que tem um poste lateral, é adequado para uso como sucá.

E, de modo semelhante, Rava disse: Se alguém colocou cobertura sobre tábuas verticais ao redor de poços, ela é válida para uso como sucá. Um poço geralmente tem pelo menos quatro palmos de largura e dez palmos de profundidade. Portanto, ele é considerado um domínio privado, e é proibido tirar água dele no Shabat, pois isso constituiria uma violação da proibição de transportar de um domínio privado para um público. Para permitir tirar água do poço, a área ao redor deve ser cercada por divisórias e tornada um domínio privado. Em benefício dos peregrinos das Festas, os Sábios instituíram uma leniência especial segundo a qual não é necessário construir divisórias completas ao redor do poço para esse fim. Antes, é suficiente que haja quatro postes duplos nos quatro cantos da área ao redor do poço. Como essas barreiras simbólicas são consideradas divisórias para as halakhot do Shabat, elas também são consideradas divisórias para as halakhot de sucá no Shabat.

A Guemará observa: E é necessário que Rava declare a halakhá em cada um dos dois casos semelhantes, pois, se ele tivesse nos ensinado apenas que a sucá é válida no caso do beco, poder-se-ia dizer que isso se deve ao fato de haver duas paredes completas; contudo, no caso das tábuas verticais que cercam poços, onde não há duas paredes completas e a maior parte da área está aberta, diria que não, isso não é considerado uma sucá válida.

E se ele tivesse nos ensinado apenas o caso de tábuas verticais ao redor de poços, poder-se-ia dizer que isso é devido ao fato de que nesse caso ela está na categoria de uma sucá com quatro paredes, ainda que virtuais; no entanto, no caso em que alguém colocou cobertura sobre um beco, onde isso não está na categoria de uma sucá com quatro paredes, diga que não, ela não é considerada uma sucá válida.

E se ele tivesse nos ensinado apenas estes dois casos, para ensinar que uma divisória com relação às halakhot de Shabat é uma divisória com relação às halakhot de sucá, poder-se-ia dizer que isso se deve ao fato de que se pode derivar uma halakha de uma stringência, as halakhot de Shabat, para uma leniência, as halakhot de sucá; porém, derivar uma halakha de uma leniência para uma stringência, não. Portanto, é necessário ensinar a terceira halakha com relação a uma sucá composta de duas paredes no sentido padrão e uma terceira parede medindo um palmo: Uma vez que a terceira parede é considerada uma parede com relação às halakhot de sucá, uma leniência, ela é considerada uma parede com relação às halakhot de Shabat, uma stringência.

§ A mishná continua: E uma sucá cuja luz do sol, isto é, a luz do sol que passa pela cobertura, é maior do que sua sombra, é inválida.

Os Sábios ensinaram em uma baraita que, na declaração: Cuja luz do sol é maior do que sua sombra, a referência é à luz do sol que passa devido a uma cobertura esparsa, e não à luz do sol que entra devido a aberturas nas paredes. É possível que uma sukka tenha mais luz do sol do que sombra devido à luz que passa pelos lados e não pela cobertura, caso em que a sukka é válida. Rabi Yoshiya diz: Se a luz do sol excede a sombra, a sukka é inválida, mesmo se a luz do sol for devida a aberturas nas paredes.

Rav Yeimar bar Shelemya disse em nome de Abaye: Qual é a razão da declaração de Rabi Yoshiya? Como está escrito: “E colocarás uma cortina [vesakkota] diante da Arca com o véu” (Êxodo 40:3). O véu é uma divisória e não uma cobertura sobre a Arca, e, ainda assim, o Misericordioso a chama de cobertura [sekhakha]. Aparentemente, exigimos que o propósito de uma divisória seja semelhante ao propósito de uma cobertura; assim como a cobertura deve ser em sua maior parte impermeável à luz do sol, assim também deve ser a divisória.

E como os Rabinos, que discordam do Rabino Yoshiya, interpretam o termo: E cobrirás [vesakkota]? Esse termo ensina que devemos dobrar um pouco a parte superior da cortina para que pareça uma cobertura sobre a Arca.

Abaye disse: Rabi Yehuda HaNasi, e Rabi Yoshiya, e Rabi Yehuda, e Rabi Shimon, e Rabban Gamliel, e Beit Shammai, e Rabi Eliezer, e Aḥerim, todos sustentam que exigimos que a sucá seja sólida e adequada para habitação como uma residência permanente.

Abaye cita as declarações relevantes dos tanna’im listados acima. Rabi Yehuda HaNasi afirma esta opinião, como é ensinado em uma baraita na qual Rabi Yehuda HaNasi diz: Qualquer sukka que não tenha uma área de quatro côvados por quatro côvados é inválida. Essas são as dimensões de uma residência permanente.

O fato de que Rabi Yoshiya sustenta que uma sucá deve ser uma residência permanente pode ser visto em aquilo que afirmamos, que as paredes também devem ser impermeáveis à luz do sol, como as paredes de uma residência permanente.

Rabi Yehuda também sustenta que uma sucá deve ser uma residência permanente, como aprendemos na mishná: Uma sucá com mais de vinte côvados de altura é inválida; Rabi Yehuda a considera válida. Como explicado acima, ao construir uma sucá com mais de vinte côvados de altura, não se pode tornar sua residência uma moradia temporária; antes, deve-se construir uma residência permanente e sólida.

Rabi Shimon concorda, como é ensinado em uma baraita: As dimensões de uma sucá são duas paredes no sentido padrão, e uma terceira parede que mede mesmo um palmo; Rabi Shimon diz: Três das paredes devem ser paredes no sentido padrão, e uma quarta parede é exigida, medindo mesmo um palmo. Aparentemente, uma sucá deve ser cercada em quatro lados como uma residência permanente.

Rabban Gamliel sustenta que uma sucá deve ser uma residência permanente, como foi ensinado em uma baraita: No caso de alguém que estabelece sua sucá sobre uma carroça ou sobre um barco, Rabban Gamliel a considera inválida; uma estrutura móvel não é uma residência permanente. Rabi Akiva a considera válida. Aparentemente, Rabban Gamliel exige que uma sucá seja uma residência permanente.

Beit Shammai concordam, como aprendemos em uma mishná: No caso de alguém cuja cabeça e a maior parte do corpo estavam na sucá e sua mesa estava na casa, Beit Shammai consideram a sucáinválida, pois uma sucá pequena é inválida para uso e não se pode cumprir a mitzvá de sucá com ela. E Beit Hillel a consideram válida. Aparentemente, Beit Shammai exigem que a sucá seja semelhante a uma estrutura permanente.

Rabi Eliezer sustenta que uma sucá deve ser uma residência permanente, como aprendemos em uma mishná: No caso de alguém que estabelece sua sucá como um tipo de cabana circular cujas paredes se inclinam para baixo a partir do centro e não tem teto, ou alguém que apoiou a sucácontra a parede, pegando galhos longos e colocando uma extremidade no chão e inclinando a outra extremidade contra a parede, estabelecendo uma estrutura sem teto, Rabi Eliezer a considera inválida porque não tem teto, e os Rabinos a consideram válida. Uma residência permanente tem teto.

Aḥerim concordam, como é ensinado em uma baraita que Aḥerim dizem: Uma sucá construída em formato circular como um pombal é inválida, porque não tem cantos, e uma residência permanente é aquela que tem cantos.

§ Rabi Yoḥanan disse: Com relação a uma sucá que é em forma de forno e completamente redonda, se sua circunferência tem espaço suficiente para vinte e quatro pessoas se sentarem nela, ela é válida; e, se não, é inválida.

A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem decidiu Rabi Yoḥanan que a sucá deve ser tão espaçosa? A Guemará responde: É sem dúvida de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, que disse: Qualquer sucá que não tenha uma área de quatro côvados por quatro côvados é inválida. Como ele exige a sucá com as maiores dimensões mínimas, Rabi Yoḥanan deve sustentar sua opinião.

No entanto, mesmo que ele sustente de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda HaNasi, surge a questão: Agora, visto que quando uma pessoa se senta, ela ocupa um côvado de espaço, a circunferência exigida por Rabbi Yoḥanan para a sukka é de vinte e quatro côvados. Contudo, matematicamente, para cada três palmos de circunferência em um círculo, há um diâmetro de aproximadamente um palmo. Consequentemente, em vez de exigir uma sukka que comporte vinte e quatro pessoas, uma sukka que comporte apenas doze pessoas deveria bastar, já que uma sukka com circunferência de doze côvados tem um diâmetro de aproximadamente quatro. Nesse caso, por que Rabbi Yoḥanan exige que a sukka tenha o dobro da circunferência necessária?