GEMARA:Foi declarado que Rav Yehuda e Rav Eina discordaram: Um deles ensina que a celebração era chamada Celebração da Extração [sho’eva], e um deles ensina que ela era chamada de celebração significativa [ḥashuva]. Mar Zutra disse: Aquele que ensinou sho’eva não está enganado, e aquele que ensinou ḥashuva não está enganado. Aquele que ensinou sho’eva não está enganado, como está escrito: “E tirareis [ushavtem] água com alegria das fontes da salvação” (Isaías 12:3), e seu nome reflete o fato de que é uma celebração da libação da água. E aquele que ensinou ḥashuva não está enganado, como disse Rav Naḥman: É uma mitzvá significativa e ela se originou nos seis dias da Criação.

§ Os Sábios ensinaram: a flauta prevalece sobre o Shabat; esta é a opinião de Rabi Yosei bar Yehuda. E os Rabinos dizem: ela não prevalece nem mesmo sobre um Festival. Rav Yosef disse: A disputa é com relação ao cântico que os levitas cantavam acompanhando a oferenda diária contínua. Pois Rabi Yosei bar Yehuda sustenta que a essência primária do canto é o acompanhamento por instrumentos musicais, e consequentemente esses instrumentos são um componente do serviço do Templo e prevalecem sobre o Shabat. Os Rabinos sustentam que a essência primária do canto é cantar com a boca, e consequentemente os instrumentos não são um componente do serviço; eles apenas acompanham o canto ocasionalmente e portanto não prevalecem sobre o Shabat. Contudo, com relação ao cântico da Extração da Água, todos concordam que isso é regozijo e não um componente do serviço do Templo; portanto não prevalece sobre o Shabat.

Rav Yosef disse: De onde digo eu que eles discordam sobre esta questão? Como foi ensinado em uma baraita: Com relação aos utensílios de serviço do Templo que alguém fez de madeira, Rabi Yehuda HaNasi os considera inválidos, e Rabi Yosei bar Yehuda os considera válidos. O que, não é que eles discordam com relação a esta questão? Aquele que considera o utensílio de madeira válido sustenta que a essência principal do canto é o acompanhamento por instrumentos musicais, e derivamos que utensílios sagrados podem ser feitos de madeira da flauta de madeira de Moisés, que, segundo essa opinião, era um utensílio de serviço. E aquele que considera o utensílio de madeira inválido sustenta que a essência principal do canto é cantar com a boca, e portanto não derivamos nenhuma halakha relevante aos utensílios de serviço da flauta de madeira de Moisés, pois, segundo essa opinião, ela não era um utensílio de serviço.

A Guemará rejeita esta explicação da baraita. Não, essa não é necessariamente a questão sobre a qual eles discutem, pois pode-se dizer que todos concordam: A essência principal do canto é cantar acompanhado por instrumentos musicais. E aqui, trata-se da questão de se se deriva o possível do impossível, e é sobre isso que eles discordam. Pode-se estabelecer um princípio aplicável em todos os casos com base em um caso que tem um aspecto único? Aquele que considera adequados os utensílios de serviço de madeira sustenta que se deriva o possível, isto é, os utensílios de serviço do Templo, do impossível, isto é, a flauta de Moisés. Embora não houvesse alternativa senão fabricar a flauta de Moisés de madeira, pode-se derivar disso que utensílios sagrados de serviço, mesmo quando existe a alternativa de fabricá-los de metal, podem ser feitos de madeira. E aquele que considera inadequados os utensílios de serviço de madeira sustenta que não se deriva o possível do impossível.

E se quiser, diga em vez disso, ao rejeitar a prova de Rav Yosef, que todos concordam que a essência principal do canto é cantar com a boca, e não se deriva o possível do impossível. E aqui, trata-se de derivar as halakhot do candelabro do Templo por meio do princípio hermenêutico de generalizações e detalhes ou por meio do princípio de amplificações e restrições, e é nisso que discordam. Rabbi Yehuda HaNasi interpreta versículos por meio do princípio de generalizações e detalhes, e Rabbi Yosei bar Yehuda interpreta versículos por meio do princípio de amplificações e restrições.

Rabi Yehuda HaNasi interpreta o versículo: “E farás um candelabro de ouro puro; de obra batida se fará o candelabro” (Êxodo 25:31), por meio do princípio de generalizações e detalhes. “E farás um candelabro de,” é uma generalização, pois o material do candelabro não é especificado; “ouro puro,” isso é um detalhe, limitando o material exclusivamente ao ouro; “de obra batida se fará o candelabro,” o versículo então generaliza novamente. O resultado é uma generalização, um detalhe e uma generalização, dos quais se pode deduzir que o versículo está se referindo apenas a itens semelhantes ao detalhe; assim como o detalhe explicita que o candelabro é feito de ouro, que é um metal, assim também todos os outros materiais usados na confecção do candelabro devem ser de metal. O candelabro é um protótipo para todos os outros utensílios do serviço do Templo.

Rabi Yosei bar Yehuda, no entanto, que considera adequados os utensílios de serviço do Templo feitos de madeira, interpreta os versículos por meio do princípio de amplificações e restrições. “E farás um candelabro de,” é uma amplificação, pois o material do candelabro não é especificado; “ouro puro,” é uma restrição, limitando o material exclusivamente ao ouro; “de obra batida se fará o candelabro,” o versículo repetiu e ampliou. O resultado é amplificação e restrição e amplificação, do qual se deriva ampliar tudo exceto os itens mais diferentes da restrição. O que o versículo ampliou? Ampliou todos os materiais, até mesmo madeira. E o que o versículo excluiu com essa restrição? Excluiu um candelabro feito de barro.

Rav Pappa disse: Rav Yosef afirmou que a disputa entre o Rabino Yosei bar Yehuda e os Rabinos sobre se a flauta se sobrepõe ou não ao Shabat e às Festas baseia-se na importância e no papel do canto no sacrifício das oferendas.