Se a distância da borda da área escavada até a parede fosse inferior a três palmos, então ela é válida, pois a borda da área escavada se une à parede da sucá com base no princípio de lavud.

A Guemará pergunta: O que é diferente lá, no caso de uma sucá com uma plataforma em seu centro, que você disse que ela é uma sucá válida se a parede estiver a uma distância de menos de quatro côvados da borda da plataforma, e o que é diferente aqui que você disse que a parede deve estar a uma distância de menos de três palmos para que a sucá seja válida?

A Guemará responde: Lá, no caso da sucá com mais de vinte côvados de altura, onde já há uma parede, mas ela está afastada da plataforma, enquanto a parede estiver a uma distância de menos de quatro côvados, isso é suficiente para tornar a sucá válida. Aqui, onde a sucá tem menos de dez palmos de altura, sua parede não é uma parede válida. Para torná-la uma parede acrescentando a altura da área escavada, se a distância entre elas for de menos de três palmos, sim, a área escavada é considerada unida à parede, pois, com base no princípio de lavud, dois objetos são considerados unidos se o espaço entre eles for menor que três palmos; e, se não, não, eles não são considerados unidos.

Se uma sukkatinha mais de vinte côvados de altura, e alguém construiu um pilar na sukka, longe das paredes, com dez palmos de altura, e a distância do topo da coluna até a cobertura era inferior a vinte côvados, e sobre a superfície horizontal da coluna há um pouco mais de sete por sete palmos, a área mínima exigida para a validade de uma sukka, Abaye pensou em dizer que esta é uma sukka válida por causa do princípio: Estenda e eleve as divisórias deste pilar. Dado que a coluna tem pelo menos dez palmos de altura, seus quatro lados são, portanto, considerados divisórias, e a halakha é que o status legal de uma divisória é como se ela se estendesse e continuasse para cima indefinidamente. Com base nessa perspectiva, a superfície da coluna é sustentada por quatro divisórias de pelo menos dez palmos de altura que se estendem para cima indefinidamente, e do topo do pilar até o teto há menos de vinte côvados; portanto, esta coluna quadrada forma uma sukka válida.

Rava disse a Abaye: Não é assim, pois, para que haja uma sucá válida, exigimos divisórias conspícuas, e não há nenhuma, já que os lados da coluna não se projetam de fato acima da superfície.

§ Os Sábios ensinaram: Se alguém inseriu quatro postes [kundeisin] no chão e colocou cobertura sobre eles, mas sem paredes, Rabi Ya’akov a considera uma sucá válida, e os Rabinos a consideram inválida.

Rav Huna disse: A disputa entre os Rabinos e o Rabino Ya’akov é em um caso em que os quatro postes estão alinhados na borda do telhado, diretamente acima das paredes externas de uma casa, pois o Rabino Ya’akov sustenta que dizemos o princípio: Estenda e eleve as divisórias. Uma vez que as paredes externas da casa são divisórias completas, elas são consideradas como se se estendessem para cima indefinidamente, constituindo as paredes da sucá. E os Rabinos sustentam que não dizemos o princípio: Estenda e eleve as divisórias. No entanto, se os postes forem colocados no centro do telhado, então as paredes da casa são irrelevantes e todos concordam que ela é uma sucá inválida. E Rav Naḥman disse: A disputa é no caso de uma sucáno centro do telhado, pois, de acordo com o Rabino Ya’akov, se os próprios postes tiverem um palmo de largura, eles servem como divisórias, enquanto os Rabinos sustentam que não é uma sucá válida até que tenha duas paredes completas e uma terceira parede parcial.

Foi levantado um dilema perante os Sábios: Rav Naḥman está dizendo que somente se a sukka estiver no centro do telhado há uma disputa entre o rabino Ya’akov e os Rabinos, mas se ela estiver na borda do telhado todos concordam que ela é válida? Ou talvez ele esteja dizendo que há uma disputa tanto neste caso quanto naquele caso? Nenhuma resolução foi encontrada, portanto o dilema permanece sem solução.

A Gemara levanta uma objeção de outra baraita: Se alguém fincou quatro postes no chão e colocou cobertura sobre eles, o rabino Ya’akov considera isso adequado e os Rabinos consideram isso inadequado.

Mas não é o status legal do solo como o do centro do telhado, já que ele não é cercado por divisórias que se estendem para cima, e, ainda assim, Rabi Ya’akov o considera válido? Isto é uma refutação conclusiva de a opinião de Rav Huna, que disse que todos concordam que uma sukka no centro do telhado é inválida. A Guemará conclui: De fato, isto é uma refutação conclusiva da opinião de Rav Huna.

E além disso, há uma refutação adicional da opinião de Rav Huna. É evidente desta baraita que eles discordam com relação ao caso de postes inseridos no centro do telhado; no entanto, no caso dos postes inseridos na borda do telhado, todos concordam que ela é válida. Digamos, então, que esta é uma refutação conclusiva da opinião de Rav Huna em dois pontos. Primeiro, com relação à sua afirmação de que todos concordam no caso de uma sukka no centro do telhado que ela é inválida, enquanto a baraita cita uma disputa sobre o assunto; segundo, com relação à sua afirmação de que há uma disputa no caso de uma sukka na borda do telhado, enquanto a baraita indica que todos concordam que ela é válida.

A Guemará rejeita isso: Rav Huna poderia ter lhe dito que não há prova da baraita com relação ao segundo assunto, pois é possível que eles discordem no caso de uma sucá no centro do telhado e que o mesmo seja verdadeiro no caso de uma sucána borda do telhado. E o fato de que eles especificamente discutem o caso de uma sucáno centro do telhado é para transmitir a você o alcance extremo da opinião de Rabi Ya’akov, que considera a sucáválida até mesmo no centro do telhado.

Os Sábios ensinaram: Se alguém inseriu quatro postes no chão e colocou um teto sobre eles, Rabi Ya’akov diz: Considera-se se os postes são largos o suficiente para que se fossem sulcados e partidos, formando uma peça de madeira com dois segmentos em ângulo reto, e tenham um palmo para cá, nesta direção, e um palmo para lá, naquela direção, então são considerados um poste duplo [deyumad]. Com relação a certas halakhot, o status de um poste duplo posicionado em um canto é o de duas divisórias completas. E se não, se após parti-los eles forem mais estreitos do que isso, não são considerados um poste duplo, como Rabi Ya’akov diria: A medida mínima dos postes duplos de uma sukka para serem considerados divisórias completas é de um palmo. E os Rabinos dizem: A sukka é válida somente se tiver duas divisórias completas no sentido padrão, fechando completamente cada um desses dois lados, e uma terceira parede, que, com base em uma halakha transmitida a Moisés no Sinai, mede até mesmo um palmo.

§ A mishná continua: Uma sucáque não tenha sequer dez palmos de altura é inválida. A Guemará pergunta: De onde derivamos esta halakhá?

Foi declarado que Rav, e o Rabino Ḥanina, e o Rabino Yoḥanan, e Rav Ḥaviva ensinaram o assunto abaixo.

Como observação lateral, a Gemara observa: Ao longo de toda a ordem de Mo’ed, onde quer que este segundo par de Sábios seja mencionado, há alguns amora’im que substituem o rabino Yoḥanan e o fazem inserindo o rabino Yonatan em seu lugar.

E isto é o que ensinaram: a Arca da Aliança tinha ela própria nove palmos de altura, como está declarado explicitamente na Torah que tinha um côvado e meio de altura, e o côvado usado para medir os utensílios do Templo consistia em seis palmos. E a tampa da Arca tinha um palmo de espessura. Aqui há uma altura total de dez palmos. E está escrito: “Eu me encontrarei com você ali e falarei com você de cima da tampa da Arca” (Êxodo 25:22),