devido ao ar fresco que circula pelas aberturas na parede. No entanto, de acordo com aquele que disse que é especificamente no caso de uma sucá pequena que há disputa entre Rabi Yehuda e os Rabinos, caso em que a baraita se refere a uma situação em que a rainha Helene residia em uma sucá pequena, é costume uma rainha residir em uma sucá pequena cuja área é inferior a quatro côvados por quatro côvados? Rabba bar Rav Adda disse: Esta regra é necessária apenas no caso de uma sucá construída com vários aposentos pequenos [kitoniyyot]. A sucá era grande, mas foi subdividida em muitos aposentos pequenos, cada um dos quais era menor que quatro côvados quadrados.

Novamente, a Gemara pergunta: É, então, costume uma rainha residir em uma sukka construída com vários aposentos pequenos sem deixar um aposento grande no qual ela pudesse reunir sua família e seus servos? Rav Ashi disse: Esta decisão é necessária apenas com relação aos compartimentos da sukka. De fato, era uma sukka grande com um aposento central amplo; contudo, havia muitos aposentos pequenos adjacentes ao aposento principal. É com relação a esse tipo de sukka que há uma disputa tanaítica.

Os Rabinos sustentam: Os filhos dela estavam morando em uma sukka plenamente válida com um grande aposento central, que todos concordam ser adequado. No entanto, ela frequentemente ficava nos aposentos pequenos por modéstia, para evitar estar à vista do público. E por essa razão os Anciãos não lhe disseram nada, pois, mesmo que os aposentos pequenos fossem pequenos demais em relação à altura da sukka, não havia problema, já que seus filhos não se sentavam neles. E Rabi Yehuda sustenta: Os filhos dela ocasionalmente ficavam com ela no aposento pequeno, e mesmo assim, os Anciãos não lhe disseram nada, indicando que uma sukka com mais de vinte côvados de altura é válida mesmo em uma sukka pequena. Agora que a Tosefta pode ser explicada de acordo com todas as declarações citadas pelos amora’im em nome de Rav, não se pode citar nenhuma prova quanto à essência da disputa entre Rabi Yehuda e os Rabinos a respeito de uma sukka pequena com mais de vinte côvados de altura.

§ Rav Shmuel bar Yitzḥak disse: A halakha é que a sukka de uma pessoa deve ser grande o suficiente para conter sua cabeça e a maior parte de seu corpo, e sua mesa. Rabi Abba lhe disse, espantado: De acordo com a opinião de quem você decidiu? Foi de acordo com a opinião de Beit Shammai? Este é o tema de uma disputa entre Beit Shammai e Beit Hillel, e de acordo com Beit Hillel é suficiente que a sukka seja grande o bastante para conter a cabeça de alguém e a maior parte de seu corpo; não precisa ser grande o bastante para conter também sua mesa. A decisão haláchica que você emitiu está de acordo com a opinião de Beit Shammai, apesar do fato de que, em disputas entre Beit Shammai e Beit Hillel, a halakha está de acordo com a opinião de Beit Hillel. Rav Shmuel bar Yitzḥak lhe disse: Então, de acordo com a opinião de quem eu deveria decidir? Sim, minha decisão está de acordo com a opinião de Beit Shammai porque, neste caso, essa é a halakha.

Alguns dizem que a troca entre os amora’im foi ligeiramente diferente. Rabi Abba disse: Quem declarou essa opinião a você? Rav Shmuel bar Yitzḥak lhe disse: Foi Beit Shammai, e, ainda assim, não se desvie dela, pois essa é a halakha estabelecida. Com base em qualquer uma das versões da troca, há uma disputa entre Beit Shammai e Beit Hillel com relação à medida mínima de uma pequena sukka.

Rav Naḥman bar Yitzḥak se opõe veementemente a essa suposição: De onde você conclui que Beit Shammai e Beit Hillel discordam com relação à medida mínima de uma pequena sukka? Talvez seja com relação a uma grande sukka que eles discordam, e em um caso em que alguém está sentado à entrada da sukka e sua mesa está dentro da casa. Pois Beit Shammai sustentam que decretamos a proibição de alguém sentar-se dessa maneira para que não seja atraído atrás de sua mesa enquanto come, a ponto de sua cabeça e a maior parte de seu corpo ficarem dentro da casa e não dentro da sukka. E Beit Hillel sustentam que não emitimos esse decreto.

E a linguagem da mishná também é precisa, como ensina: No caso de alguém cuja cabeça e a maior parte de seu corpo estavam na sucá e sua mesa estava na casa, Beit Shammai a consideram inválida e Beit Hillel a consideram válida. E se é assim que a disputa diz respeito à medida mínima da sucá, a formulação da mishná carece do ponto essencial. A distinção entre uma sucá que comporta e uma sucá que não comporta sua cabeça e a maior parte de seu corpo é o que a mishná precisava dizer. Como a mishná não faz essa distinção, aparentemente a disputa não diz respeito à medida mínima de uma sucá.

A Guemará questiona esta conclusão: E no caso de uma sucá pequena, Beit Shammai e Beit Hillel não discordam? Mas não foi ensinado em outra baraita: Uma sucá que comporta sua cabeça e a maior parte de seu corpo, e sua mesa, é válida. Rabi Yehuda HaNasi diz: Ela é inválida até que meça pelo menos quatro côvados por quatro côvados.

E é ensinado em outra baraita que Rabi Yehuda HaNasi diz: Qualquer sucá que não tenha uma área de pelo menos quatro côvados por quatro côvados é inválida. E os Rabinos dizem: Mesmo que comporte apenas sua cabeça e a maior parte de seu corpo, ela é válida. Contudo, a expressão: Sua mesa, não é ensinada nesta baraita. Se assim for, essas duas fontes tanaíticas se contradizem, pois cada uma atribui uma opinião diferente aos Rabinos. Antes, não se deve concluir disso que estabaraita, na qual: Sua mesa, é ensinada, está de acordo com a opinião de Beit Shammai, enquanto aquelabaraita, na qual: Sua mesa, não é ensinada, está de acordo com a opinião de Beit Hillel? Aparentemente, eles de fato discutem a medida mínima de uma pequena sucá.

Mar Zutra disse: E a linguagem da mishná também é precisa, e indica que Beit Shammai e Beit Hillel de fato discutem a medida mínima de uma sucá pequena, do fato de que ela ensina: Beit Shammai a consideram inválida e Beit Hillel a consideram válida. E se é assim que a disputa é com relação à conduta de alguém sentado à entrada de uma grande sucá, então Beit Shammai dizem: Ele não cumpriu sua obrigação, e Beit Hillel dizem: Ele cumpriu sua obrigação, é isso que a mishná precisava dizer. No entanto, os termos válida e inválida indicam que a disputa é com relação ao status haláchico da sucá em si, e não ao comportamento do indivíduo.

A Guemará pergunta: Mas se é assim, a formulação da mishná: Aquele cuja cabeça e a maior parte do seu corpo estavam na sucá, é difícil, pois indica que a disputa é a respeito de onde, na sucá, ele estava sentado. A mishná não diz: Uma sucá que comporta sua cabeça e a maior parte do seu corpo, o que indicaria que a disputa é a respeito da medida mínima da sucá.

A Gemara responde: Na verdade, eles discordam com relação a duas questões; eles discordam com relação à medida mínima de uma sukka pequena, e discordam com relação a onde se pode sentar em uma sukka grande. E a mishná está incompleta, e isto é o que ela ensina: Aquele cuja cabeça e a maior parte de seu corpo estavam na sukka e sua mesa estava na casa, Beit Shammai dizem que ele não cumpriu sua obrigação, e Beit Hillel dizem que ele cumpriu sua obrigação. E com relação a uma sukka que comporta apenas sua cabeça e a maior parte de seu corpo, Beit Shammai a consideram inválida e Beit Hillel a consideram válida. Dessa forma, a disputa na mishná é entendida como relacionada à medida de uma sukka pequena e à maneira pela qual se cumpre a obrigação em uma sukka grande.

§ A propósito da discussão acima, a Guemará pergunta: Quem é o tanna que ensinou aquilo que os Sábios ensinaram: O status haláchico de uma casa na qual não há uma área de quatro côvados por quatro côvados não é o de uma casa? Portanto, halakhot na Torah ou na mishná que são relevantes para uma casa não se aplicam a uma casa desse tamanho. Consequentemente, ela está isenta de a mitzvá de colocar uma mezuzá em seu umbral; e está isenta da obrigação de construir um parapeito ao redor de seu telhado; e não se torna ritualmente impura com lepra da casa. E sua venda não se torna definitiva da mesma maneira que a venda de casas dentro de cidades muradas. O proprietário de uma casa em uma cidade murada que vende sua casa tem a opção de comprá-la de volta do comprador dentro de um ano da venda. Se ele não o fizer, a venda se torna definitiva e a casa não retorna ao proprietário original durante o Ano do Jubileu (ver Levítico 25:29–31).

E não se retorna das fileiras de soldados que travam guerra por uma casa desse tamanho, como se faz com alguém que construiu uma casa com área maior que quatro por quatro côvados (ver Deuteronômio 20:5). E não é necessário fazer o eruv das casas nos pátios por causa de uma casa com essa área. Se houver mais de uma casa em um pátio, é proibido pela lei rabínica carregar nesse pátio, a menos que os moradores de cada uma das casas contribuam com alimento que seja colocado em uma das casas, tornando-se assim coproprietários do pátio. O morador de uma casa com área inferior a quatro por quatro côvados não precisa participar dessa união dos pátios. E não é necessário fundir os pátios que se abrem para um beco por causa de um pátio em que a área de sua única casa é inferior a quatro por quatro côvados. Também nesse caso, o morador desse pátio não precisa participar da fusão dos becos. E não se coloca o alimento recolhido para a mencionada união [eiruv] dos pátios nesta casa, mas sim em uma casa com área de pelo menos quatro por quatro côvados.