A Guemará explica por que cada um dos Sábios citou sua própria fonte e não aceitou as fontes citadas pelos outros. Todos eles, Rabi Zeira e Rava, não disseram que o fato de uma sucá com mais de vinte côvados de altura ser inválida é derivado do versículo: “Para que as vossas futuras gerações saibam que fiz os filhos de Israel habitar em sucot quando os tirei da terra do Egito” (Levítico 23:43), como disse Rabba, porque, em sua opinião, esse versículo não exige que a pessoa esteja ciente de que está sentada em uma sucá; antes, ele exige conhecimento para as futuras gerações sobre o êxodo do Egito.

Da mesma forma, eles, Rabá e Ravá, também não disseram que isso é derivado do versículo: “E haverá uma sucá para sombra durante o dia contra o calor” (Isaías 4:6), como fez Rabi Zeira, porque, na opinião deles, este versículo foi escrito com relação à era messiânica. Isso significa que Deus será um escudo e um abrigo para o povo judeu; não está se referindo à estrutura de uma sucá.

A Guemará pergunta: E Rabi Zeira, como responderia a esta objeção? A Guemará responde que Rabi Zeira poderia dizer: Se for assim que o versículo é meramente uma metáfora, que o versículo diga: E haverá um dossel para sombra durante o dia contra o calor, que é o termo usado no versículo anterior. E qual é o significado de: "E haverá uma sukka para sombra durante o dia contra o calor"? Aprende-se disso duas coisas: Uma é o sentido simples do versículo, que Deus será um dossel de glória para o povo judeu, e a segunda é que a essência de uma sukka é que a cobertura forneça sombra.

Eles, Rabá e Rabi Zeira, também não disseram que isso é derivado do versículo: “Em sucot habitareis sete dias” (Levítico 23:42), como fez Rava, devido à dificuldade levantada por Abaye com relação a uma sucá com divisórias de aço. Como há uma fraqueza em cada uma das fontes, é compreensível por que os outros Sábios não a aceitaram.

§ A Gemara pergunta: De acordo com a opinião de quem é aquilo que o rabino Yoshiya disse, que Rav disse: A disputa entre o rabino Yehuda e os Rabinos com relação à validade de uma sukka com mais de vinte côvados de altura é especificamente em um caso em que as paredes da sukkanão chegam até à cobertura; no entanto, em um caso em que as paredes da sukkachegam até à cobertura, os Rabinos admitem que mesmo se a cobertura estiver a mais de vinte côvados de altura, ela é válida. De acordo com a opinião de quem é isso?

Isso está de acordo com a opinião de Rabba, que diz que a razão pela qual uma sukka tão alta é inválida é porque o olho não percebe automaticamente a cobertura. E uma vez que as paredes da sukkaalcançam a cobertura, o olho percebe a cobertura, pois a pessoa seguirá as paredes até o alto, até a cobertura, apesar de sua altura considerável. No entanto, se a cobertura não estiver contígua ao topo das paredes, a pessoa não a nota sem um esforço deliberado.

A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem é aquilo que Rav Huna disse que Rav disse: A disputa entre Rabi Yehuda e os Rabinos com relação à validade de uma sucá com mais de vinte côvados de altura é especificamente em um caso em que não há uma área de quatro côvados por quatro côvados na sucá; porém, em um caso em que há uma área de mais de quatro côvados por quatro côvados na sucá, os Rabinos admitem que mesmo se a cobertura estiver a mais de vinte côvados de altura, ela é válida. De acordo com a opinião de quem é isso?

Está de acordo com a opinião de Rabi Zeira, que diz que uma sucá tão alta é inválida devido à sombra fornecida pelas paredes e não pela cobertura; e uma vez que a sucá neste caso é espaçosa e tem uma grande área, há sombra da cobertura da sucá e não apenas das paredes.

A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem está aquilo que Rav Ḥanan bar Rabba disse que Rav disse: A disputa entre Rabi Yehuda e os Rabinos com relação à validade de uma sucá com mais de vinte côvados de altura é especificamente em um caso em que a sucá é apenas grande o suficiente para conter a cabeça de alguém, a maior parte de seu corpo e sua mesa, pois, se a sucá fosse menor, ela não se qualificaria como uma sucá; porém, em um caso em que ela é suficientemente grande para conter mais do que a cabeça de alguém, a maior parte de seu corpo e sua mesa, mesmo que tenha mais de vinte côvados de altura, ela é válida. De acordo com a opinião de quem isso está? Isso não está de acordo com a opinião de nenhum deles. Essa afirmação não pode ser explicada de acordo com nenhuma das justificativas para o fato de que uma sucá com mais de vinte côvados de altura é inválida.

Com relação às três halakhot supracitadas, a Gemara observa: Concedido, a declaração de Rabbi Yoshiya difere das declarações de Rav Huna e Rav Ḥanan bar Rabba, pois eles estão fornecendo a medida da extensão da sukka, enquanto ele não está fornecendo uma medida. Na opinião de Rabbi Yoshiya, a halakha baseia-se em saber se o topo das paredes alcança a cobertura, o que indica uma compreensão fundamentalmente diferente da questão de uma sukka com mais de vinte côvados de altura.

No entanto, em termos de Rav Huna e Rav Ḥanan bar Rabba, digamos que é com relação ao tamanho mínimo exigido para a validade de uma sukka que eles discordam; pois um Sábio, Rav Huna, sustenta: O tamanho mínimo exigido para a validade de uma sukka é de quatro por quatro côvados, e o outro Sábio, Rav Ḥanan bar Rabba, sustenta: O tamanho mínimo exigido para a validade de uma sukka é aquele que comporta a cabeça de uma pessoa, e a maior parte de seu corpo, e sua mesa.

A Guemará rejeita esta sugestão: Não, não há necessidade de explicar a disputa deles dessa maneira, pois pode-se explicar que todos, isto é, Rav Huna e Rav Ḥanan bar Rabba, concordam que o tamanho mínimo exigido para a validade de uma sucá é aquele que comporta a cabeça da pessoa, a maior parte do seu corpo e sua mesa. E aqui, é com relação a isso que eles discordam: Um Sábio, Rav Ḥanan bar Rabba, sustenta que Rabi Yehuda e os Rabinos discordam apenas com relação a uma sucá com mais de vinte côvados de altura num caso em que ela comporta a cabeça da pessoa, a maior parte do seu corpo e sua mesa. No entanto, num caso em que ela é maior do que uma que comporta a cabeça da pessoa e a maior parte do seu corpo e sua mesa, todos concordam que a sucá é válida independentemente de sua altura.

E um Sábio, Rav Huna, sustenta que é com relação a uma sucá que varia em tamanho de uma que comporta a cabeça de alguém, e a maior parte de seu corpo, e sua mesa até uma que mede quatro por quatro côvados que eles discordam; no entanto, se a sucá tiver mais de quatro por quatro côvados, todos concordam que ela é válida.

A Gemara levanta uma objeção de uma baraita: Uma sukka com mais de vinte côvados de altura é inválida. Rabi Yehuda considera uma sukkaválida mesmo que tenha até quarenta ou cinquenta côvados de altura.

Rabi Yehuda disse: Houve um incidente envolvendo a Rainha Helene em Lod, onde sua sukka tinha mais de vinte côvados de altura, e os Anciãos entravam e saíam da sukka e não lhe disseram nada sobre a sukka não ser válida.
Os Rabinos lhe disseram: Há prova dali? Afinal, ela era, afinal de contas, uma mulher e portanto isenta da mitzvá de sukka. Consequentemente, o fato de sua sukka não ser válida não justificava um comentário dos Anciãos.
Rabi Yehuda lhes disse em resposta: Ela não tinha sete filhos e, portanto, não precisava de uma sukka válida? E além disso, ela realizava todas as suas ações apenas de acordo com as diretrizes dos Sábios.

Antes de analisar a objeção levantada da baraita, a Guemará procura entender seu conteúdo. Por que eu preciso que Rabi Yehuda ensine: E além disso, ela realizou todas as suas ações apenas de acordo com as diretrizes dos Sábios? Sua primeira alegação era suficiente.

A Guemará responde que é isto que Rabi Yehuda lhes está dizendo: Se disserem que os filhos de Helene eram filhos menores, e menores estão isentos da mitzvá de sucá, e por isso os Anciãos nada disseram; já que eram sete filhos, então não é possível que não houvesse pelo menos um entre eles que já não precisasse de sua mãe para cuidar dele. A halakhá é que um menor que já não precisa de sua mãe atingiu a idade de educação e é obrigado a cumprir a mitzvá de sucá por lei rabínica. Mesmo que ela os tivesse dado à luz em anos consecutivos, o mais velho teria sete anos, e nessa idade uma criança não precisa de sua mãe para cuidar dela constantemente.

E se você disser que uma criança que já não precisa mais da mãe é obrigada na mitzvá de sucá apenas pela lei rabínica, e a Rainha Helene não observava a lei rabínica, venha e ouça o que o rabino Yehuda disse: E além disso, ela realizava todas as suas ações somente de acordo com as diretrizes dos Sábios.

A Guemará explora as declarações dos amora’im que citaram Rav à luz desta baraita. Concedido, de acordo com aquele, Rabino Yoshiya, que disse que é especificamente em um caso em que as paredes da sucá não alcançam até a cobertura que há uma disputa entre Rabino Yehuda e os Rabinos, a baraita pode ser explicada como tratando de uma sucá desse tipo, pois é costume uma rainha residir em uma sucá em que as paredes não alcançam até a cobertura,