De acordo com o seu raciocínio, se alguém não encontrou nenhuma das quatro espécies para cobrir sua sukka, ele ficará sentado ociosamente e deixará de cumprir a mitzvá de sukka; e a Torah declara: “Habitareis em sukkot por sete dias” (Levítico 23:42), significando uma sukka de qualquer material. Do mesmo modo, no livro de Esdras, que também pode se referir ao livro de Neemias, diz: “Saí ao monte, e trazei ramos de oliveira, e ramos de pinheiro, e ramos de murta, e ramos de palmeira, e ramos de árvore frondosa, para fazer sukkot, como está escrito” (Neemias 8:15). Aparentemente, uma sukka pode ser construída até mesmo com materiais além das quatro espécies.

E Rabi Yehuda sustenta: Estes ramos de oliveira e ramos de pinheiro mencionados no versículo eram para as paredes da sucá, que não precisam ser construídas com as quatro espécies. Ramos de murta, ramos de palmeira e ramos de uma árvore de folhagem densa, isto é, novamente murta, todos os quais estão entre as quatro espécies, eram para a cobertura. Rabi Yehuda sustenta que se pode cobrir a sucá apenas com as quatro espécies. E aprendemos em uma mishná: Pode-se cobrir a sucácom tábuas; esta é a declaração de Rabi Yehuda. Como tábuas podem ser produzidas de uma das quatro espécies somente se o tronco da tamareira for considerado um lulav, aparentemente, as fibras e o tronco da tamareira são da espécie do lulav. A Guemará determina: De fato, conclua disso que assim é.

A Guemará questiona: E Rabi Yehuda disse, com relação aos materiais adequados para cobrir uma sukka, que as quatro espécies, sim, são adequadas, mas outros materiais, não, não são adequados? Mas não foi ensinado em uma baraita: Se alguém cobriu a sukkacom tábuas de cedro [erez] que têm quatro palmos de largura, todos concordam que ela é inválida. Se elas não têm quatro palmos de largura, Rabi Meir a considera inválida e Rabi Yehuda a considera válida. E Rabi Meir concede que, se houver entre uma tábua e outra tábua um espaço da largura completa de uma tábua, então coloca-se cobertura válida dos resíduos da eira e do lagar entre as tábuas e a sukkaé válida. Aparentemente, Rabi Yehuda permite cobrir a sukka com madeira de cedro, que não é uma das quatro espécies.

A Guemará responde: O que é o erez ao qual a mishná se refere? Na verdade, é uma murta, de acordo com o que Rabba bar Rav Huna disse, pois Rabba bar Rav Huna disse que eles dizem na escola de Rav: Há dez tipos de erez, como está declarado: “Porei no deserto o cedro [erez], a acácia, a murta, e o pinheiro; estabelecerei na planície o zimbro, o buxo e o cipreste juntamente” (Isaías 41:19). Todas as árvores listadas neste versículo são tipos de cedro, e a murta é uma delas.

§ A mishná continua: Rabi Meir diz: Pode-se amarrar o lulav até mesmo com um cordão. É ensinado na Tosefta que Rabi Meir disse: Houve um incidente envolvendo os moradores proeminentes de Jerusalém, que amarravam seus lulavim com anéis de ouro. Os Sábios lhe disseram: Há prova dali? Eles o amarravam com sua própria espécie por baixo dos anéis, que servem apenas para fins decorativos e não para um propósito haláchico.

Rabba disse àqueles que iam amarrar as quatro espécies [hoshana] da casa do Exilarca: Quando amarrarem as quatro espécies da casa do Exilarca, deixem espaço para uma empunhadura nela onde não haja nem amarração nem adorno, para que não haja uma interposição entre o lulav e a mão da pessoa que o toma.

Rava disse: Isso é desnecessário, pois qualquer acréscimo cujo propósito seja embelezar não constitui interposição. E Rabba disse: Que uma pessoa não tome as quatro espécies com um pano [sudara] em volta da mão, pois eu exijo uma tomada completa, e ela não existe neste caso devido à interposição entre sua mão e o lulav. E Rava disse: Isso não é um problema, pois tomar por meio de outro objeto é considerado tomar.

Rava disse: De onde digo eu que pegar por meio de outro objeto é considerado pegar? Como aprendemos em uma mishná: Aquele que está passando por purificação de impureza transmitida por um cadáver deve receber aspersão com água de purificação com as cinzas da novilha vermelha. Se o hissopo usado para aspergir a água era curto e não alcançava a água no recipiente, torna-se suficientemente longo por meio de anexar um fio ou um fuso, e então ele mergulha o hissopo na água, retira-o, segura o hissopo e asperge a água sobre aquele que está passando por purificação. E por que ele pode fazer isso? Acaso o Misericordioso disse na Torah: “E uma pessoa ritualmente pura deverá tomar hissopo, e mergulhá-lo na água, e aspergir” (Números 19:18), indicando que é preciso tomar o hissopo enquanto o mergulha? Antes, não se deve concluir disso que pegar por meio de outro objeto é considerado pegar?

Esta prova é rejeitada: De onde isso pode ser provado? Talvez seja diferente ali; já que ele prendeu o fio ao hissopo, seu status legal é como o do próprio hissopo . No entanto, o status legal do pano não é como o do lulav, pois ele não está preso ao lulav. Em vez disso, o fato de que pegar por meio de outro objeto é considerado pegar pode ser aprendido daqui: Se as cinzas da novilha vermelha caíram do tubo em que eram mantidas para dentro do recipiente em que estava a água da fonte, a água é inválida, pois pegar as cinzas e colocá-las na água deve ser feito intencionalmente.