A Gemara observa: E não há mais nada a discutir aqui. Claramente, as opiniões de Rabi Akiva e Rabi Shimon não coincidem necessariamente.

A baraita continua: Se ele cultivou o etrog em um molde e o moldou para parecer com uma espécie diferente, ele é inválido. Rava disse: Os Sábios ensinaram que ele é inválido apenas se ele o moldou para parecer com uma espécie diferente; no entanto, se ele moldou o etrog de modo que ainda pareça com sua própria espécie, ele é válido. A Guemará pergunta: Isso é óbvio; a expressão: Como uma espécie diferente, é explicitamente ensinada na baraita. Se foi moldado como sua própria espécie, é válido. A Guemará responde: Não, a declaração de Rava é necessária para considerar válido um etrogque é moldado na forma de muitas tábuas, isto é, pedaços de madeira presos uns aos outros. Embora sua forma não seja precisamente a de um etrog comum, ele se assemelha suficientemente a um etrog comum e é válido.

§ Foi declarado que os amora’im discordam a respeito de um etrog que os ratos perfuraram. Rav disse: Isso não é belo. É assim mesmo? Mas acaso Rabi Ḥanina não mergulhava seu etrog, comia parte dele e cumpria sua obrigação com o que restava dele? A Guemará pergunta: E para Rabi Ḥanina, a mishná é difícil, pois afirma que um etrog incompleto é inválido.

E Rava disse ainda: De onde digo esta halakhade que as fibras e o tronco da tamareira são da espécie do lulav? É como foi ensinado em uma baraita que está escrito: "Habitareis em sukkot por sete dias" (Levítico 23:42), o que significa uma sukka de qualquer material, pois a Torah não foi específica quanto ao material a ser usado para a cobertura; qualquer espécie pode ser usada, desde que tenha crescido da terra e não seja suscetível à impureza. Esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Yehuda diz: A mitzvá de sukka é praticada apenas com as quatro espécies do lulav como cobertura. E, afirma ele, a lógica dita que assim seja, pois isso é derivado por meio de uma inferência a fortiori: Assim como a mitzvá do lulav, que não é praticada à noite como durante o dia, é praticada apenas com as quatro espécies, com relação à mitzvá de sukka, que é praticada à noite como durante o dia, não é correto que sua cobertura seja apenas das quatro espécies?

Os Rabinos disseram-lhe: Isso não é uma inferência a fortiori, pois qualquer inferência a fortiori que você deduz inicialmente para ser rigorosa, mas que, no fim, acaba por ser leniente, não é uma inferência legítima a fortiori. Se, no fim, a severidade leva a uma leniência, toda a base da inferência fica comprometida.