Esta mishná, onde se afirma que, se o etrog foi descascado, ele é inválido, é em um caso em que todo ele foi descascado. Essa declaração de Rava, de que, se foi descascado, ele é válido, é em um caso em que apenas parte dele foi descascada.

A mishná continua discutindo a halakha de um etrog que foi rachado ou perfurado. Ulla bar Ḥanina ensinou: Um etrog que foi perfurado com um orifício que atravessa completamente todo o seu corpo é inválido com qualquer tamanho de orifício. Se o orifício não atravessa completamente o etrog, ele é inválido apenas com um orifício do tamanho de uma moeda issar.

Rava levantou um dilema: Se sinais de uma tereifa se desenvolveram no etrog, qual é seu status haláchico? A Guemará esclarece: Qual é o dilema que ele está levantando? Há semelhanças entre as halakhot do etrog na mishná e algumas das halakhot de uma tereifa, uma ave ou animal com uma condição que levará à sua morte dentro de um ano. Se for o caso em que o etrog foi descascado, nós já aprendemos esse caso. Se for o caso em que o etrog foi rachado, aprendemos esse caso também. E se for o caso em que o etrog foi perfurado, aprendemos isso também. Depois de descartar esses defeitos, a questão permanece: Com relação a que é o dilema de Rava?

A Guemará responde: Quando ele levanta o dilema, é com relação a um caso como aquele que Ulla disse que Rabi Yoḥanan disse: Um pulmão cujo conteúdo pode ser derramado como de um jarro, isto é, cujo tecido se dissolveu a ponto de se liquefazer, não é sinal de tereifa, e o animal é casher. E Rava disse: E essa é a halakhá apenas quando os brônquios estão intactos. Contudo, se os brônquios não estão intactos, isso é sinal de tereifa. O dilema aqui é com relação a uma situação comparável em um etrog, isto é, um etrog que se liquefez por dentro: Qual é seu status haláchico? Talvez seja lá, no caso do pulmão, onde o ar não o afeta já que está completamente encerrado no corpo, que os pulmões podem se recuperar, e é por isso que não é uma tereifa. No entanto, aqui, no caso do etrog, onde o ar o afeta, ele inevitavelmente apodrece e se estraga e, portanto, é uma tereifa. Ou, talvez, o caso do etrog não seja diferente.

A Guemará responde: Vem e ouve uma resolução para este dilema com base naquilo que foi ensinado em uma baraita. Um etrog que está tafuaḥ, saruaḥ, em conserva, cozido, um etrog cuxita preto, um etrog branco, ou um etrog salpicado é inválido. Um etrog em forma de bola é inválido, e alguns dizem até mesmo um gêmeo, um etrog unido, é inválido. Com relação a um etrog que não está maduro, Rabi Akiva o considera inválido, e os Rabinos o consideram válido. Se ele cultivou o etrog em um molde e o moldou para parecer uma entidade diferente, e ele já não tem a forma de um etrog, é inválido.

De todo modo, isso ensina que um etrog que está tafuaḥ ou saruaḥ é inválido. O quê, não é que tafuaḥ significa que ele apodreceu por fora e saruaḥ significa que ele apodreceu por dentro? A Guemará rejeita essa explicação: Não, tanto isto quanto aquilo são referentes a apodrecimento por fora. E esta aparente redundância não é difícil, pois este caso, tafuaḥ, é quando ele inchou embora não tenha apodrecido, e aquele caso, saruaḥ, é quando ele apodreceu embora não tenha inchado.

O Mestre disse na baraita citada acima: Um etrog cuchita é inválido. A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado em uma baraita diferente: Um etrog cuchita é válido, mas um etrog que é semelhante a um cuchita é inválido. Abaye disse: Quando aprendemos esta halakha na mishná de que ele é inválido, também aprendemos isso não com referência a um etrog cuchita real, mas sim com referência a um que é semelhante a um cuchita. Rava disse: Na verdade, a mishná está se referindo a um etrog cuchita e, ainda assim, não há dificuldade; isto, a halakha de que ele é inválido, é para nós na Babilônia, porque nossos etrogim são tipicamente claros, e os etrogim cuchitas escuros são visivelmente diferentes. E aquilo, a halakha de que ele é válido, é para eles na Terra de Israel, cujos etrogim são tipicamente escuros. Na Terra de Israel, o etrog cuchita escuro não é visivelmente diferente e, portanto, é válido.

Também foi ensinado na baraita: Com relação a um etrog verde, Rabi Akiva o considera inválido, e os Rabinos o consideram válido. Rabá disse: Rabi Akiva e Rabi Shimon disseram a mesma afirmação. A Guemará elabora: A declaração de Rabi Akiva é a que dissemos; um etrog verde é inválido. Rabi Shimon, qual é sua declaração? É como foi ensinado em uma baraita: Rabi Shimon isenta etrogim da exigência de serem dizimados enquanto estão em seu estado pequeno. Aparentemente, Rabi Shimon também sustenta que um etrog verde não é uma fruta.

Abaye disse a Rabá: Talvez não seja assim e eles não compartilhem da mesma opinião. Rabi Akiva declarou sua opinião apenas aqui, com relação a um etrog verde, pois exigimos beleza [hadar] em um etrog e ela não existe no caso de um etrog verde devido à sua cor ou ao seu tamanho pequeno; porém, lá, com relação aos dízimos, talvez ele sustente de acordo com a opinião dos Rabinos de que se é obrigado a separar o dízimo até mesmo de um etrog meio maduro.

Alternativamente, Rabi Shimon declarou sua opinião apenas ali com relação à isenção de um etrog verde dos dízimos, como está escrito: “Certamente darás o dízimo de toda a produção da tua sementeira, que o campo produz ano após ano” (Deuteronômio 14:22). Desse versículo deriva-se que a obrigação de dar o dízimo se aplica apenas à produção que se desenvolveu a ponto de ser típico as pessoas levá-la ao campo para semear; não se é obrigado a dar o dízimo de fruto verde que não é adequado para plantio. No entanto, talvez aqui ele sustente de acordo com a opinião dos Rabinos, que discordam de Rabi Akiva e considerariam um etrog verde apto.