a diferença haláchica prática que emerge desta mudança de nomes? Está na área dos documentos de divórcio das mulheres. Com relação aos documentos de divórcio, dedica-se cuidado especial para garantir que o nome do lugar onde o documento é escrito não seja alterado. Portanto, é importante estar ciente de que a Babilônia passou por uma mudança de nome em gerações posteriores.

MISHNÁ:Rabi Yishmael diz: A mitzvá das quatro espécies é tomar três ramos de murta, e dois ramos de salgueiro, um lulav e um etrog. Com relação aos ramos de murta, mesmo que os topos de dois estejam cortados e o topo de um não esteja cortado, é válido. Rabi Tarfon diz: Mesmo que os topos de todos os três estejam cortados, é válido. Rabi Akiva diz com relação ao número de cada uma das espécies: Assim como há um lulav e um etrog, assim também há um ramo de murta e um ramo de salgueiro.

GEMARA:Foi ensinado em uma baraita que Rabi Yishmael diz: “O fruto de uma árvore formosa” (Levítico 23:40); isto é um etrog. “Ramos de uma tamareira”; isto é um lulav. Com base na tradição, kappot é escrito sem a letra vav. Embora a palavra seja vocalizada no plural, a ausência do vav indica que apenas um é necessário. “Ramos de uma árvore de folhagem densa”; estes são três, pois o versículo se refere a um ramo com vários caules. “Salgueiros do ribeiro”; estes são dois, pois está no plural. Mesmo que os topos de dois sejam cortados e o topo de um não seja cortado, é válido. Rabi Tarfon diz: Mesmo que os topos de todos os três sejam cortados, é válido. Rabi Akiva diz: Assim como há um lulav e um etrog, assim também há um ramo de murta e um ramo de salgueiro.

Rabi Eliezer lhe disse que as espécies não podem ser equiparadas. Eu poderia ter pensado que o etrog deveria ser amarrado com as outras espécies em um só feixe. No entanto, você poderia dizer em resposta: Acaso está escrito: O fruto de uma árvore formosa e ramos de uma tamareira, com a conjunção unindo-os? Não está escrito apenas “ramos de uma tamareira”, sem conjunção? Isso indica que o etrog é tomado separadamente das outras três espécies, que são unidas no versículo por conjunções: Ramos de uma tamareira, e galhos de uma árvore de folhagem densa, e salgueiros do ribeiro, são tomados juntos. E de onde se deriva que deixar de tomar cada uma das espécies impede o cumprimento da mitzvá com as outras? O versículo declara: “E tomareis [ulkaḥtem]”, do qual se deriva, com base na semelhança etimológica, que deve ser uma tomada completa [lekiḥa tamma], composta por todas as espécies.

A Guemará pergunta: E de acordo com Rabi Yishmael, que considera o lulav válido mesmo que os topos de dois dos ramos de murta tenham sido cortados, de qualquer maneira que se olhe para isso, sua declaração é problemática. Se ele exige ramos de murta inteiros, e aqueles cujos topos foram cortados não preenchem o critério de beleza, que ele exija todos eles inteiros. E se ele não exige ramos de murta inteiros, mesmo um ramo não deveria ser exigido como inteiro tampouco, como disse Rabi Tarfon. O Sábio Bira’a disse que Rabi Ami disse: Rabi Yishmael retractou sua declaração. Ele concede que, fundamentalmente, apenas um ramo de murta é exigido, e esse ramo deve estar inteiro.

Rav Yehuda disse que Shmuel disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Tarfon. E Shmuel está de acordo com sua linha de raciocínio, pois Shmuel disse àqueles que vendiam ramos de murta: Igualem o preço que vocês exigem pelos ramos de murta ao seu valor e vendam seus ramos de murta. E se vocês não fizerem isso e cobrarem a mais, eu ensinarei a halakha em público para vocês de acordo com a opinião de Rabi Tarfon, que permite o uso de ramos de murta cujos topos foram cortados.

A Guemará pergunta: Qual é a razão de Shmuel ter lhes dito isso? Se você disser que é porque Rabi Tarfon é leniente em sua decisão, que ele lhes diga que ensinará a halakha em público para eles de acordo com a opinião de Rabi Akiva, que é ainda mais leniente em sua decisão, pois ele exige apenas um ramo de murta. A Guemará responde: Não é esse o caso, pois três ramos de murta cujos topos foram cortados são comuns, mas um ramo completo de murta cujo topo não foi cortado não é comum. Em termos práticos, a decisão de Rabi Tarfon é a mais leniente.

MISHNA:Um etrog que foi roubado ou está completamente seco é inválido. Um de uma árvore adorada como idolatria [asheira] ou de uma cidade cujos moradores foram incitados à idolatria é inválido. Um etrog que é fruto que cresceu em uma árvore durante os três anos após ter sido plantada [orla] é inválido, porque é proibido comê-lo e obter benefício dele. Um etrog de teruma impura é inválido. Com relação a um etrog de teruma pura, não se pode tomá-lo a priori, e se alguém o tomou, ele é válido, e cumpriu sua obrigação posteriormente. Com relação a um etrog de demai, que é produto adquirido de um am ha’aretz, que não separa os dízimos de sua produção de modo confiável, Beit Shammai o consideram inválido, e Beit Hillel o consideram válido. Com relação a um etrog de segundo dízimo em Jerusalém, não se pode tomá-lo a priori; e se ele o tomou, é válido.

Se manchas semelhantes a furúnculos surgiram em a maior parte do etrog; se sua protuberância semelhante a um pistilo na extremidade superior, onde floresce, foi removida; se o etrog foi descascado, rachado ou perfurado e lhe falta qualquer quantidade, ele é inválido. Contudo, se manchas semelhantes a furúnculos surgiram apenas em sua menor parte; se seu pedúnculo, que o liga à árvore, foi removido; ou foi perfurado mas não está faltando qualquer quantidade, ele é válido. Um etrog cuchita, que é negro como um cuchita, é inválido. E com relação a um etrog verde como alho-poró, Rabi Meir o considera válido e Rabi Yehuda o considera inválido. Qual é a medida mínima de um etrog pequeno? Rabi Meir diz: Não pode ser menor que o volume de uma noz. Rabi Yehuda diz: Não pode ser menor que o volume de um ovo. E em um etrog grande, a medida máxima é tal que se possa segurar dois em uma só mão; esta é a declaração de Rabi Yehuda. Rabi Yosei diz: Ele é válido mesmo se for tão grande que ele só possa segurar um com as duas mãos.