Se as bagas estiverem distribuídas em dois ou três lugares, o ramo de murta fica salpicado com cores diferentes em lugares diferentes. Falta-lhe beleza e é certamente impróprio.

Antes, emende o texto: Se esta declaração foi dita, foi dita da seguinte forma: Ou, se suas bagas eram mais numerosas do que suas folhas, ele é impróprio. Rav Ḥisda disse: Esta declaração foi dita por nosso grande rabino, Rav, e que o Onipresente venha em seu auxílio: Os Sábios ensinaram esta halakha somente com relação a bagas maduras, pretas, pois elas contrastam fortemente com as folhas verdes do ramo, que então parece salpicado. No entanto, se suas bagas são verdes, elas são consideradas do mesmo tipo que o ramo de murta, pois têm a mesma cor. Consequentemente, o ramo não parece salpicado, e portanto ele é adequado.

Rav Pappa disse: O status legal das bagas vermelhas é como o das pretas, como disse o rabino Ḥanina: No caso do sangue menstrual, esse sangue preto é na verdade sangue vermelho, exceto que se deteriorou. Vermelho e preto são considerados dois tons da mesma cor.

§ A mishná continua: Se ele diminuiu o número delas, é válido. A Guemará pergunta: Este é um caso em que ele diminuiu o número delas quando? Se você disser que ele fez isso antes de amarrar o lulav, é óbvio que é válido. Quando ele cumpre a mitsvá com ele, as folhas são mais numerosas que as bagas. Em vez disso, deve ser que ele diminuiu o número delas depois de amarrar o lulav com as outras espécies. Se assim for, é um caso de desqualificação desde o início, pois estava impróprio no momento em que foi amarrado. Resolva daqui o dilema que foi levantado e conclua que desqualificação desde o início não é desqualificação permanente.

A Guemará rejeita esta sugestão: Na verdade, trata-se de um caso em que ele diminuiu o número de bagas depois de o amarrar. E esse Sábio sustenta que a amarração não torna as três espécies amarradas um lulav usado para uma mitzvá. Antes, é mera designação das espécies para a mitzvá, e mera designação não é nada de significativo. O fato de as bagas serem mais numerosas do que as folhas no momento em que foi amarrado não constitui desqualificação desde o início, pois a amarração é uma etapa anterior ao início.

§ A mishná continua: Mas não se deve diminuir o número no próprio Festival. A Guemará pergunta: Mas se alguém transgrediu a proibição e as colheu, qual é a halakhá? O ramo de murta é válido, pois a mishná proibiu fazê-lo a priori, mas não o considerou inválido. A Guemará esclarece: Este é um caso em que as bagas ficaram pretas quando? Se você disser que elas estavam pretas desde ontem, na véspera do Festival, a murta está desqualificada desde o início, pois é inadequada no começo do Festival. Se assim for, conclua daqui que uma desqualificação desde o início não é uma desqualificação permanente, pois a mishná diz que, se alguém colheu as bagas, o ramo de murta é válido.

Antes, não é o caso de que elas ficaram pretas no próprio Festival e ele as colheu naquele dia? Então, este é um caso em que o ramo de murta estava apto e depois desqualificado, pois no início do Festival as bagas estavam verdes e só mais tarde ficaram pretas, tornando o ramo de murta impróprio. Conclua disso que um item que estava apto e depois desqualificado pode então voltar a ser tornado apto, resolvendo assim um dilema não resolvido.

A Guemará rejeita essa conclusão. Não, na verdade, trata-se de um caso em que as bagas ficaram pretas desde o início, antes da Festa. Conclua disso que um item desqualificado desde o início não fica desqualificado permanentemente. No entanto, não conclua o dilema sobre se um item que era adequado e depois desqualificado pode então voltar a ser tornado adequado, pois não se pode aduzir daqui nenhuma prova clara.

Os Sábios ensinaram: Não se pode diminuir o número de bagas no Festival para tornar o ramo de murta adequado. Em nome de Rabi Eliezer, filho de Rabi Shimon, disseram: Pode-se diminuir o seu número. A Guemará pergunta: Mas ele não está preparando um utensílio em um Festival, ao tornar um ramo de murta inadequado apto para uso no cumprimento da mitzvá?

Rav Ashi disse: Trata-se de um caso em que ele os colheu para comê-los, pois é permitido colher bagas de um ramo não preso ao solo, e preparar o ramo de murta para uso é permitido porque ele não teve a intenção de fazê-lo. E o rabino Eliezer, filho do rabino Shimon, sustenta de acordo com a opinião de seu pai, que disse: Um ato não intencional, isto é, uma ação permitida da qual resulta inadvertidamente um trabalho proibido, é permitido no Shabat ou em um Festival. Também aqui, a intenção da pessoa é comer as bagas. Embora o ramo de murta seja preparado para uso no processo, colher as bagas é permitido porque essa não era sua intenção.

A Guemará questiona: Mas acaso Abaye e Rava não disseram ambos que Rabi Shimon concede no caso de: Corte-lhe a cabeça, e acaso ele não morrerá? Até mesmo Rabi Shimon, que diz que um ato não intencional é permitido, disse isso apenas em casos nos quais o resultado proibido é possível, mas não garantido. Contudo, quando um resultado proibido é inevitável, assim como a morte inevitavelmente decorre da decapitação, o ato é proibido. No caso de colher bagas de um ramo de murta para comer, não se pode alegar que ele não pretendia que sobreviesse o resultado proibido de preparar o ramo de murta para uso. Nesse caso, o ramo de murta inevitavelmente se tornará apto; como isso é permitido?

A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui? Trata-se de um caso em que ele tem outro ramo de murta adequado. Portanto, isso não é considerado preparar um utensílio. Como o objetivo final é tornar o lulav e as espécies que o acompanham, que constituem o utensílio em questão, adequados, e essas espécies já são adequadas, retirar as bagas do ramo de murta não é uma preparação inevitável de um utensílio. Portanto, se ele comeu as bagas, e o ramo de murta assim se torna adequado, ele está adequado para uso na mitzvá.

§ Os Sábios ensinaram: Se a amarração do lulavse desfez no Festival, pode-se amarrá-lo novamente. Não se pode amarrá-lo com um nó elaborado como antes, mas com um nó como o usado em um feixe de verduras, apenas enrolando o cordão ao redor das espécies. A Guemará pergunta: Mas por que apenas enrolá-lo? Que ele faça um laço, o que é permitido no Shabat ou em um Festival, pois ele não está dando um nó de fato. A Guemará responde: De quem é a opinião nestabaraita? É a opinião de Rabi Yehuda, que diz que um laço é um nó completo, e portanto é proibido fazê-lo no Festival.

A Guemará responde: Se a baraitaestá de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, já que ele sustenta que um lulav requer amarração, como ele derivou do cordeiro pascal, ele exige que a amarração seja uma amarração plenamente válida. Como, então, enrolar o fio como na amarração de vegetais pode ser suficiente para cumprir a mitzvá? A Guemará responde: Este tanna da baraitasustenta de acordo com a opinião dele em um ponto, isto é, que um laço é um nó plenamente válido, e discorda dele em um ponto, pois o tanna sustenta que amarrar as espécies serve apenas para realçar a beleza da mitzvá, mas isso não é uma exigência da Torah.

MISHNÁ:Um ramo de salgueiro que foi roubado ou está completamente seco é inválido. Um ramo de uma árvore adorada como idolatria [asheira] ou de uma cidade cujos moradores foram incitados à idolatria é inválido. Se o topo foi cortado, ou suas folhas foram arrancadas, ou se for o tzaftzafa, uma espécie semelhante, mas não realmente um salgueiro, é inválido. No entanto, um ramo de salgueiro que esteja ligeiramente seco, e um cujas folhas caíram em minoria, e um ramo de um salgueiro que não cresce junto ao rio, mas sim vem de um campo não irrigado, é válido.

GEMARA:Os Sábios ensinaram: “salgueiros do ribeiro” (Levítico 23:40) significa salgueiros que crescem junto ao ribeiro. Alternativamente, “salgueiros do ribeiro” é uma alusão à árvore em questão. É uma árvore cuja folha é alongada como um ribeiro.

Foi ensinado em outrabaraita: De “salgueiros do ribeiro”, derivei apenas salgueiros reais do ribeiro que crescem nas margens do ribeiro. Com relação aos salgueiros do campo não irrigado e aos salgueiros das montanhas, de onde deduzo que também são adequados? O versículo declara: “salgueiros do ribeiro”, no plural, ensinando que os ramos de salgueiro são adequados em qualquer caso.