num ramo de murta egípcia, que tem sete folhas saindo de cada e toda base, de modo que, mesmo quando quatro folhas, a maioria, caem, três permanecem, e sua natureza de folhagem densa permanece intacta. Abaye disse: Aprende-se disso que os Sábios sustentam que este ramo de murta egípcia é adequado para uso como uma hoshana na mitzvá das quatro espécies.

A Guemará pergunta: Isso é óbvio. É um ramo de murta. Por que seria inválido? A Guemará responde: Para que você não diga que, já que seu nome vem acompanhado de um modificador, isto é, não é chamado simplesmente de ramo de murta, mas de murta egípcia, ele é inválido. Portanto, Abaye nos ensina que ele é adequado para uso. A Guemará pergunta: E diga que de fato é assim, que, já que seu nome vem acompanhado de um modificador, ele é inválido. A Guemará responde: Ele é adequado, pois "árvore de folhagem densa" é declarada pelo Misericordioso. Como a Torah não exigiu o uso de uma espécie específica, mas sim listou uma característica identificadora, uma árvore com essa característica é adequada em qualquer caso, e o modificador é irrelevante.

Os Sábios ensinaram: Se a maioria de suas folhas secou e permaneceram nele três ramos com folhas úmidas, ele é válido. Rav Ḥisda disse: E essa é a decisão apenas se as folhas úmidas estiverem no topo de cada um e de todos os ramos. No entanto, se as folhas úmidas estiverem em outro lugar do ramo, ele é inválido.

§ A mishná continua: Se o topo do ramo de murta foi cortado, ele é inválido. Ulla bar Ḥinnana ensinou: Se o topo do ramo de murta foi cortado, mas uma baga semelhante a uma noz-de-galha cresceu naquele lugar, ele é válido, pois a baga preenche o vazio e o topo do ramo já não parece cortado.

Rabi Yirmeya levantou um dilema: Se o topo foi cortado na véspera da Festa, e a baga cresceu naquele lugar durante a Festa, qual é a halakha? Este dilema está ligado a um dilema mais fundamental e abrangente: há desqualificação no que diz respeito às mitzvot ou não? Uma vez que este ramo de murta estava impróprio quando a Festa começou, a halakha é que ele está permanentemente desqualificado e não pode voltar a tornar-se apto? Ou talvez a halakha seja que não há desqualificação no que diz respeito às mitzvot. Quando o crescimento da baga neutraliza a causa da desqualificação, o ramo de murta volta a estar apto para uso.

A Guemará pergunta: E resolva este dilema daquilo que aprendemos em uma mishná: Com relação àquele que abateu um animal não domesticado ou uma ave e é obrigado a cobrir o sangue, se ele cobriu o sangue e ele foi depois descoberto, ele está isento da obrigação de cobri-lo uma segunda vez. No entanto, se o vento soprou poeira e cobriu o sangue e nenhuma pessoa esteve envolvida, ele é obrigado a cobri-lo. Rabba bar bar Ḥana disse que Rabbi Yoḥanan disse: Eles ensinaram que ele é obrigado a cobrir o sangue depois que o vento o cobriu somente se o sangue foi depois exposto. Porém, se ele não foi depois exposto, ele está isento da obrigação de cobri-lo.

E discutimos esta questão e perguntamos: Quando então foi exposto, por que ele é obrigado a cobri-lo uma segunda vez? Uma vez que foi desqualificado, isso deve permanecer desqualificado. Quando o vento cobriu o sangue, ele estava isento de cobrir o sangue. Se assim for, mesmo que o sangue seja posteriormente descoberto, ele deve permanecer isento. Por que então ele é obrigado a cobrir o sangue nesse caso?

E Rav Pappa disse: Isso quer dizer que não há desqualificação no que diz respeito às mitzvot. Uma vez neutralizada a causa da isenção da obrigação, a pessoa volta a estar obrigada a cumprir a mitzvá. Embora haja desqualificação no que diz respeito às oferendas, não é esse o caso no que diz respeito às mitzvot. Se assim for, o dilema de Rabbi Yirmeya está resolvido.

A Gemara responde: Foi com relação à própria solução de Rav Pappa que Rabbi Yirmeya levantou o dilema. É óbvio para Rav Pappa, com base na discussão a respeito do sangue, que não há desqualificação com relação às mitzvot; e não há diferença se essa decisão leva à leniência, como no caso de um ramo de murta cujo topo foi cortado e uma baga cresceu em seu lugar, tornando-o apto, e não há diferença se essa decisão leva à severidade, como no caso do sangue, em que se é obrigado a cobri-lo novamente? Ou, talvez, o tanna estivesse em dúvida, e, portanto, quando essa decisão leva à severidade, dizemos que não há desqualificação com relação às mitzvot, e é preciso cumprir a mitzvá. Contudo, quando essa decisão leva à leniência, não dizemos que não há desqualificação com relação às mitzvot. A Gemara conclui: O dilema permanece sem solução.

A Guemará sugere: Digamos que esta questão de desqualificação com relação às mitzvot depende de uma disputa entre tanna’im, pois um tópico semelhante foi ensinado em uma baraita: Se alguém transgrediu e colheu as bagas que tornam o ramo de murta inadequado na Festa, ele permanece inadequado; esta é a declaração de Rabi Elazar, filho de Rabi Tzadok. Os Sábios o consideram adequado. A Guemará explica: Todos, ambos os tanna’im, concordam que um lulav não requer amarração. E mesmo que você diga que um lulav requer amarração, ainda assim, não derivamos as halakhot de lulav das halakhot de sukka. Com relação à sukka, está escrito: Prepare-a, do que se deriva: e não daquilo que já está preparado. A sukka deve ser estabelecida por meio de uma ação, não uma que foi estabelecida por si mesma.

O quê, não é que Rabi Elazar, filho de Rabi Tzadok, e os Rabinos estão discordando sobre o seguinte? Aquele que considera o ramo de murta inválido, Rabi Elazar, sustenta: Dizemos que há desqualificação com relação às mitzvot. Uma vez que este ramo de murta era inválido quando a Festa começou porque as bagas eram mais numerosas do que as folhas, reduzir o número de bagas não o tornará válido. E aquele que considera o ramo de murta válido, os Rabinos, sustenta: Não dizemos que há desqualificação com relação às mitzvot. Embora este ramo de murta fosse inválido quando a Festa começou, uma vez neutralizada a causa da desqualificação, o ramo de murta torna-se válido para uso no cumprimento da mitzvá.

A Guemará rejeita esta sugestão. Não, pode-se dizer que todos concordam que não dizemos que há desqualificação com relação às mitzvot. E aqui, é com relação a derivar lulav de sukka que eles discordam. Um Sábio, Rabi Elazar, filho de Rabi Tzadok, sustenta: Derivamos lulav de sukka. Assim como uma sukka deve ser tornada adequada por meio da construção e não por meio de uma ação realizada depois de ter sido construída, assim também um lulav deve ser tornado adequado por meio da amarração e não por uma ação realizada depois de ter sido amarrado. Uma vez que este ramo de murta não foi tornado adequado por meio da amarração, mas sim pela remoção das bagas depois de ter sido amarrado, ele é inválido. E um Sábio, isto é, os Rabinos, sustenta: Não derivamos lulav de sukka. Portanto, mesmo que o lulav tenha sido tornado adequado a partir daquilo que já estava preparado, ele é adequado.

E se quiser, diga em vez disso: Se sustentarmos que o lulav requer amarração, todos concordam que derivamos as halakhot de lulav das halakhot de sukka. E aqui, trata-se da questão de se um lulav requer amarração ou não, e eles discordam na disputa destes tanna’im, como foi ensinado em uma baraita: Um lulav, quer esteja amarrado com a murta e o salgueiro quer não esteja amarrado, é válido. Rabi Yehuda diz: Se estiver amarrado, é válido; se não estiver amarrado, é inválido.

A Guemará pergunta: Qual é a razão da opinião de Rabi Yehuda? De onde ele deriva essa exigência pela lei da Torah? A Guemará responde: Ele deriva o termo tomar, escrito com relação às quatro espécies, do termo tomar, escrito com relação ao feixe de hissopo, por meio de uma analogia verbal. Está escrito aqui, no contexto das quatro espécies: “E tomareis para vós no primeiro dia” o fruto de uma árvore formosa, ramos de tamareira, galhos de árvore frondosa e salgueiros do ribeiro” (Levítico 23:40). E está escrito ali, no contexto do sacrifício do cordeiro pascal no Egito: “Tomai um feixe de hissopo” (Êxodo 12:22), Assim como ali, com relação ao cordeiro pascal, a mitzvá de tomar o hissopo é especificamente em feixe, assim também aqui, a mitzvá de tomar as quatro espécies é especificamente em feixe. E os Rabinos sustentam: Nós não derivamos o termo tomar de o termo tomar por meio da analogia verbal.

Em relação a isso, a Guemará pergunta: Quem é o tanna que ensinou na baraita: Há uma mitzvá de amarrar o murta e o salgueiro com o lulav, e se ele não o amarrou, ele é válido? De quem é essa opinião? Se a baraita está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, quando ele não o amarrou, por que é válido? Se está de acordo com a opinião dos Rabis, que mitzvá ele realizou? A Guemará responde: Na verdade, está de acordo com a opinião dos Rabis. E a razão pela qual há uma mitzvá de amarrá-los é devido ao fato de que está escrito: "Este é meu Deus e eu O glorificarei [ve’anvehu]" (Êxodo 15:2), o que eles interpretaram como: Embeleza-te [hitna’e] diante Dele no cumprimento das mitzvot. Os Rabis concordam que, embora deixar de amarrar as três espécies não torne o lulav inválido para a mitzvá, o cumprimento da mitzvá é mais belo quando o lulav está amarrado.

§ A mishná continua: Ou, se suas bagas eram mais numerosas do que suas folhas, ele é impróprio. Rav Ḥisda disse: Esta declaração foi dita por nosso grande rabino, Rav, e que o Onipresente venha em seu auxílio. Os Sábios ensinaram esta halakhá somente se as bagas estivessem concentradas em um só lugar. No entanto, se estivessem distribuídas em dois ou três lugares ao longo do ramo, é apropriado.

Rava disse a Rav Ḥisda: