E outros levantam isso como uma contradição. Aprendemos na mishná: Um lulav das palmeiras da Montanha de Ferro é válido. Mas não foi ensinado em uma baraita: que ele é inválido? Abaye disse: Isso não é difícil: Aqui, na mishná, onde o lulav é válido, refere-se a um caso em que o topo desta folha alcança a base daquela folha seguinte, ao passo que, lá, na baraita, onde o lulav é inválido, refere-se a um caso em que o topo desta folha não alcança a base daquela folha seguinte.

A Guemará descreve a localização desses lulavim. Rabi Maryon disse que Rabi Yehoshua ben Levi disse, e alguns dizem que Rabba bar Mari ensinou esta baraita em nome de Rabban Yoḥanan ben Zakkai: Há duas tamareiras no vale de ben Hinnom, e fumaça sobe dentre elas. E este é o lugar sobre o qual aprendemos na mishná: Um lulav das palmeiras da Montanha de Ferro é válido. E esse local é a entrada da Geena.

A mishná continua: Um lulav que tenha três palmos de comprimento, suficientes para permitir que se faça o movimento de agitação com ele, é adequado para cumprir a mitzvá. Rav Yehuda disse que Shmuel disse: A medida mínima de um ramo de murta e de um ramo de salgueiro é de três palmos. E a medida mínima de um lulav é de quatro palmos. A diferença entre as medidas é para que o lulav se estenda pelo menos um palmo além do ramo de murta.

E Rabi Parnakh disse que Rabi Yoḥanan disse: A espinha do lulav, e não apenas suas folhas, deve ter pelo menos quatro palmos de comprimento, para que se estenda além do ramo de murta pelo menos um palmo.

A Gemara pergunta: Acaso não aprendemos na mishná: Um lulav que tem três palmos de comprimento, suficientes para permitir que alguém o agite, é válido para cumprir a mitzvá? Isso indica que um lulav de três palmos de comprimento é válido. A Gemara responde: Emende a linguagem da mishná e diga: Um lulav que tem três palmos e um palmo adicional que é suficiente para permitir que alguém o agite é válido. Essa emenda é entendida por cada amora de acordo com sua opinião. Ela é entendida por este Sábio, Shmuel, de acordo com sua opinião de que apenas um palmo adicional é necessário, incluindo as folhas; e é entendida por este Sábio, Rabbi Yoḥanan, de acordo com sua opinião de que o palmo adicional deve estar no comprimento da espinha do lulav, e as folhas não são levadas em consideração.

A Guemará cita prova de uma baraita. Vem e ouve: A medida mínima de um ramo de murta e de um ramo de salgueiro é de três palmos, e a de um lulav é de quatro palmos. O quê, não é que essa medida é calculada com as folhas, de acordo com a opinião de Shmuel? A Guemará rejeita essa prova: Não, pode-se entender que a medida é calculada sem as folhas.

A propósito da baraita citada acima, a Guemará discute a própria questão. A medida mínima de um ramo de murta e de um ramo de salgueiro é de três palmos, e a de um lulav é de quatro palmos. Rabi Tarfon diz: Com um côvado de cinco palmos. O entendimento preliminar da opinião de Rabi Tarfon é que a medida mínima de um ramo de murta é de cinco palmos, e não três.

Rava disse: Que seu Mestre, o Santo, Bendito seja Ele, perdoe o Rabino Tarfon por essa extrema rigorosidade. Ora, não encontramos sequer um ramo de murta de folhas densas com três palmos de comprimento; é necessário dizer que encontrar um com cinco palmos de comprimento é quase impossível?

Quando Rav Dimi veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, ele disse que este é o entendimento correto da declaração de Rabbi Tarfon: Pegue um côvado de seis palmos, e torne-o um côvado de cinco palmos. Rabbi Tarfon está dizendo que, para medir o ramo de murta, o ramo de salgueiro e o lulav, o côvado padrão de seis palmos é dividido em cinco palmos, cada um ligeiramente maior que o palmo padrão. Pegue três desses palmos grandes para o ramo de murta, e três desses palmos mais o palmo extra para o lulav. A Guemará calcula: Quantos palmos padrão há na medida mínima de um ramo de murta ou de salgueiro? Há três e três quintos palmos padrão.

No entanto, com base nisso, há uma dificuldade, pois uma declaração de Shmuel contradiz outra declaração de Shmuel. Aqui, Rabbi Yehuda disse que Shmuel disse: A medida mínima do ramo de murta e do ramo de salgueiro é de três palmos, e lá, Rav Huna disse que Shmuel disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Tarfon, que exige um palmo maior. Há uma discrepância de três quintos de um palmo entre as medidas. A Guemará responde: Quando Shmuel disse que a medida é de três palmos, ele não foi preciso e apenas aproximou a medida. A Guemará pergunta: Digamos que dizemos: Ele não foi preciso quando a aproximação leva à rigorosidade, mas quando leva à leniência, diremos: Ele não foi preciso? Isso resultaria no uso de um ramo de murta inválido no cumprimento de uma mitzvá.

Quando Rabin veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, ele disse que este é o entendimento correto da declaração de Rabbi Tarfon: Pegue um côvado de cinco palmos, e torne-o um côvado de seis palmos. Rabbi Tarfon disse que, para medir o ramo de murta, o ramo de salgueiro e o lulav, um côvado de cinco palmos é dividido em seis palmos, cada um ligeiramente menor que o palmo padrão. Pegue três desses palmos menores para o ramo de murta, e três desses palmos mais o palmo extra para o lulav. A Guemará calcula: Quantos palmos padrão há na medida mínima de um ramo de murta ou de um ramo de salgueiro? Há dois e meio palmos padrão.

A Guemará pergunta: Em última análise, permanece uma dificuldade, pois uma declaração de Shmuel contradiz outra declaração de Shmuel. Em uma declaração ele disse que a medida mínima de um ramo de murta é de dois palmos e meio, e em outra ele disse que a medida é de três palmos. A Guemará responde: Quando Shmuel disse que a medida é de três palmos, ele não foi preciso e apenas aproximou a medida. E isto é um caso de: Ele não foi preciso, em que a aproximação leva a uma stringência, como Rav Huna disse que Shmuel disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Tarfon. Shmuel sustenta que a medida real exigida é de dois palmos e meio, e ele a arredondou para três, o que é uma medida mais rigorosa.

MISHNÁ:Um ramo de murta que foi roubado ou que está completamente seco é inválido. Um ramo de murta de uma árvore adorada como idolatria [asheira] ou um ramo de murta de uma cidade cujos moradores foram incitados à idolatria é inválido. Se o topo do ramo de murta foi cortado, se as folhas foram arrancadas completamente, ou se suas bagas eram mais numerosas do que suas folhas, ele é inválido. Se alguém diminuiu seu número arrancando bagas para que não superassem mais as folhas, o ramo de murta está válido. Mas não se pode diminuir o número no Festival em si.

GEMARÁ:Os Sábios ensinaram: Está escrito: “Ramos de uma árvore de folhagem densa” (Levítico 23:40); isso se refere a uma árvore cujas folhas encobrem sua madeira. E que árvore é essa? Você deve dizer que é a murta. A Guemará sugere: E diga que é a oliveira, cujas folhas encobrem a árvore. A Guemará responde: Exigimos uma árvore de “folhagem densa”, cujas folhas estejam em uma configuração semelhante a uma corrente, e esse não é o caso da oliveira.

A Guemará sugere: E diga que é o plátano oriental, cujas folhas estão em uma configuração semelhante a uma trança. A Guemará responde: Exigimos uma árvore cujas folhas ocultem sua árvore, e esse não é o caso do plátano oriental.

A Guemará sugere: E diga que o versículo está se referindo ao oleandro, que possui ambas as características. Abaye disse: Está escrito a respeito da Torá: “Seus caminhos são caminhos de suavidade” (Provérbios 3:17), e esse não é o caso da árvore de oleandro, porque é uma planta venenosa e suas folhas afiadas, semelhantes a espinhos, perfuram a mão de quem a segura. Rava disse: A inadequação do oleandro é derivada daqui: “Amai a verdade e a paz” (Zacarias 8:19), e plantas venenosas que perfuram são antitéticas à paz.

Os Sábios ensinaram: Trançado como uma trança e semelhante a uma corrente; essa é uma característica do ramo de murta usado no cumprimento da mitzvá. Rabi Eliezer ben Ya’akov diz outra característica. Está escrito: “Ramos de uma árvore de folhagem densa,” indicando uma árvore cujo sabor de seus ramos e o sabor de seu fruto são iguais. Você deve dizer que este é o ramo de murta.

Um sábio ensinou na Tosefta: Um ramo de folhas densas é adequado, e um que não tem folhas densas é inadequado, embora seja um ramo de murta.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias de “árvore de folhagem densa”? Rav Yehuda disse: E isso é uma configuração em que três folhas emergem de cada base. Rav Kahana disse: Até mesmo duas folhas que emergem de uma base e uma folha que cobre as outras duas, emergindo de uma base inferior, é chamada espessa. Rav Aḥa, filho de Rava, costumava deliberadamente procurar um ramo de murta configurado com duas folhas emergindo de uma base e uma emergindo de uma base inferior, já que essa declaração saiu da boca de Rav Kahana. Mar bar Ameimar disse a Rav Ashi: Meu pai chamava um ramo de murta com essa configuração de ramo de murta selvagem.

Os Sábios ensinaram: Se a maioria de suas folhas caiu e apenas uma minoria das folhas permaneceu, o ramo de murta está apto, desde que sua natureza de folhas densas permaneça intacta.

A Guemará questiona: Esta própria questão é difícil, pois há uma contradição interna nesta baraita. Por um lado, você disse: Se a maioria de suas folhas caiu, ele é válido, e então a baraitaensinou: Desde que sua natureza de folhagem densa permaneça intacta. Uma vez que duas de cada três folhas caíram, como se pode encontrar um ramo cuja folhagem densa permaneça intacta?