aquele que é espinhoso, fendido, ou curvado a ponto de ter a forma de uma foice é inválido. Se ficou duro como madeira, é inválido. Se apenas parece como madeira dura, mas ainda não endureceu completamente, é válido. Aparentemente, um lulav fendido é inválido. Rav Pappa disse: O lulav fendido na baraita está tão fendido que tem a forma de um garfo [heimanak], com os dois lados da fenda completamente separados, e parece que o lulav tem duas espinhas.

A baraita continua: Se ele estiver curvado a ponto de ter a forma de uma foice, é inválido. Rava disse: Dissemos que ele é inválido apenas quando está curvado para a frente, afastando-se da espinha; no entanto, se estiver curvado para trás, em direção à espinha, é adequado para uso porque essa é a sua natureza, e é assim que um lulav normalmente cresce.

Rav Naḥman disse: O status legal de um lulav que está curvado para qualquer um dos lados é como o de um lulav curvado para a frente, e ele é inválido. E alguns dizem: Seu status legal é como o de um lulav curvado para trás, e ele é válido.

E Rava disse: Este lulav que cresceu com uma folha, isto é, folhas apenas de um lado da espinha, é defeituoso e impróprio.

§ A mishná continua: Se as folhas da palmeira foram cortadas da espinha do lulav, ele é inválido; se suas folhas se espalharam, ele é válido. Rav Pappa disse: Cortadas significa que as folhas estão completamente destacadas da espinha, e então são amarradas ao lulav, de modo que o lulavfica como uma vassoura. Espalhadas significa que as folhas permanecem presas, mas apenas separadas da espinha, projetando-se para fora.

Rav Pappa levantou um dilema: Qual é a halakha se a folha gêmea central se partiu? A Guemará cita uma prova para resolver o dilema. Venha e ouça aquilo que o rabino Yoḥanan disse que o rabino Yehoshua ben Levi disse: Se a folha gêmea central foi removida, o lulavé inválido. Não é verdade que o mesmo se aplica se a folha gêmea se partiu? A Guemará responde: Não, o caso em que ela foi removida é diferente, porque o resultado é que está faltando, e um lulav incompleto certamente é inválido. No entanto, se a folha permanece no lugar, embora esteja partida, isso não necessariamente torna o lulav inválido.

Alguns dizem que Rabi Yoḥanan disse que Rabi Yehoshua ben Levi disse: Se a folha gêmea central se partiu, torna-se como um lulav cuja folha gêmea central foi removida, e ele está inválido. De acordo com esta versão da declaração, o dilema está resolvido.

§ A mishná continua. Rabi Yehuda diz: Se as folhas se espalharam, deve-se amarrar o lulav por cima. Foi ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda diz em nome de Rabi Tarfon que o versículo declara: “Ramos [kappot] de uma tamareira.” Os Sábios interpretam o termo no sentido de atado [kafut], indicando que se as folhas do lulav se espalharam, deve-se amarrá-lo.

Ravina disse a Rav Ashi: De onde se conclui que este termo, “ramos de uma tamareira”, está se referindo aos ramos do lulav? Digamos que esteja se referindo ao ramo endurecido da tamareira. Rav Ashi respondeu: Isso não pode ser, pois exigimos que o lulav seja amarrado, e não há como amarrá-lo, já que nesse estágio as folhas endurecidas apontam para fora, e amarrá-las é impossível.

A Guemará pergunta: Se a exigência fundamental da mitzvá é um lulav que pareça uma unidade, diga que se toma o tronco da tamareira. A Guemará responde: O termo atado, do qual se deriva que o ramo deve parecer uma unidade, indica que há a possibilidade de que ele possa estar espalhado. No entanto, este tronco é perpetuamente atado, pois nunca pode se separar.

A Guemará pergunta: E diga que o versículo está se referindo ao ramo da tamareira [kufra] que ainda não endureceu completamente e ainda poderia ser amarrado, embora com dificuldade. Abaye disse que está escrito em louvor da Torah: “Seus caminhos são caminhos agradáveis, e todas as suas veredas são paz” (Provérbios 3:17). Nesse estágio de desenvolvimento, algumas das folhas são espinhos que podem ferir. A Torah não ordenaria usar esse tipo de ramo no cumprimento da mitzvá.

Rava, o especialista em Tosefta, disse a Ravina: Já que o versículo declara “ramos de tamareira” no plural, diga que se é obrigado a tomar dois ramos de palmeira para cumprir a mitzvá das quatro espécies. Ravina respondeu: Embora a palavra seja vocalizada no plural, com base na tradição kappot é escrita sem a letra vav, indicando que apenas um é necessário. A Guemará sugere: E diga que se exige tomar apenas uma folha? A Guemará responde: Se essa fosse a intenção da Torah, ela não teria escrito kappot sem um vav. Essa folha única é chamada kaf.Kappot sem o vav indica tanto o plural, isto é, várias folhas, quanto o singular, isto é, um ramo.

§ A mishná continua: Um lulav das palmeiras da Montanha de Ferro é adequado. Ele tem poucas folhas em sua espinha, e essas folhas não são agrupadas juntas como as folhas de um lulav padrão. Abaye disse: Os Sábios ensinaram que esse tipo de lulav é adequado somente em um caso em que o topo desta folha alcança a base daquela folha acima dela na espinha. No entanto, se houver tão poucas folhas que o topo desta folha não alcance a base daquela folha, ele é inadequado.

Isso também foi ensinado em uma baraita: Um lulav das palmeiras da Montanha de Ferro é inválido. A Guemará pergunta: Mas não aprendemos na mishná que ele é válido? Em vez disso, aprenda disso de acordo com a declaração de Abaye, de que há uma distinção com base na configuração das folhas no lulav. De fato, aprenda disso.