envolvendo moradores da cidade que viviam em uma área distante da região onde crescem as quatro espécies, que legariam seus lulavim aos seus netos, embora estivessem completamente secos. Os Sábios lhe disseram: Há prova dali de que espécies secas permanecem adequadas para uso? Ações tomadas em circunstâncias de necessidade extrema não constituem prova. Em circunstâncias normais, seria proibido usar essas espécies.

De todo modo, a Tosefta ensina que Rabi Yehuda diz: Mesmo espécies secas são adequadas para uso no cumprimento da mitzvá. O quê, não está se referindo também a um etrog, indicando que, em sua opinião, um etrog não requer beleza? Não, ele estava afirmando apenas que um lulav seco é adequado para uso.

O Mestre declarou na baraita citada acima: Assim como não se pode diminuir do seu número, também não se pode acrescentar ao seu número. A Guemará pergunta: Isso é óbvio. Por que seria permitido acrescentar uma espécie adicional? A Guemará responde: Para que não digas: Já que o rabino Yehuda disse que um lulav requer uma amarração, e essa exigência é um componente fundamental da mitzvá, e se trouxeres outra espécie adicional, esta espécie fica sozinha e aquela espécie fica sozinha, isto é, porque a espécie adicional não está amarrada com as outras, sua presença é insignificante e não causa problema algum; portanto, o rabino Yehuda nos ensina que não é esse o caso. Na verdade, não se pode trazer uma espécie adicional.

O Mestre declarou na baraita citada acima: Se alguém não consegue encontrar um etrog, não pode trazer uma romã, um marmelo ou qualquer outra coisa em seu lugar. A Guemará questiona: Isso é óbvio. A Guemará responde: Para que não digas: Ele deve trazer essas frutas para que a categoria haláchica do etrog não seja esquecida, portanto, Rabi Yehuda nos ensina que isso é de fato proibido porque, ocasionalmente, resultará dano dessa prática. Alguns podem vir a ser atraídos por essa prática e usar essas espécies mesmo quando etrogim estiverem disponíveis.

A Guemará propõe: Vem e ouve outra prova de que, com relação a um etrog, o rabino Yehuda não exige beleza: Um etrog velho é inválido. O rabino Yehuda o considera válido. Isto é uma refutação conclusiva da opinião de Rava, que sustenta que todos concordam que um etrog requer beleza. A Guemará conclui: De fato, é uma refutação conclusiva da opinião de Rava.

A Guemará pergunta: E Rabi Yehuda não exige beleza em um etrog? Mas não aprendemos em uma mishná: Com relação a um etrogque é verde como alho-poró, Rabi Meir o considera válido e Rabi Yehuda o considera inválido? A Guemará pergunta: Não é por causa do fato de que Rabi Yehuda exige beleza em um etrog? A Guemará responde: Não, é por causa do fato de que, no caso de um etrog verde, a fruta não amadureceu, e é inadequado cumprir a mitzvá com uma fruta verde.

A Guemará cita uma prova adicional. Vem e ouve: Qual é a medida mínima de um pequeno etrog? Rabi Meir diz: Não pode ser menor que o volume de uma noz. Rabi Yehuda diz: Não pode ser menor que o volume de um ovo. A Guemará pergunta: Não é devido ao fato de que Rabi Yehuda exige beleza em um etrog? A Guemará responde: Não, é devido ao fato de que, naquele caso de um etrog menor que o volume de um ovo, a fruta não amadureceu.

Venha e ouça uma prova adicional: E quanto a um etrog grande, a medida máxima é tal que se possa segurar dois com uma só mão; esta é a declaração de Rabi Yehuda. Rabi Yosei diz: Ele é adequado mesmo se for tão grande que se possa segurar apenas um com as duas mãos. A Guemará pergunta: Qual é a razão da opinião de Rabi Yehuda? Não seria devido ao fato de que Rabi Yehuda exige beleza em um etrog? A Guemará responde: Não, a razão é como Rabá disse: Segura-se o lulav na mão direita e o etrog na esquerda. Às vezes, quando os quatro espécies lhe são entregues, eles os trocarão para ele, colocando as três espécies em sua mão esquerda e o etrog em sua direita, e então ele virá a trocá-los e colocar cada um na mão apropriada. Contudo, se o etrog for grande demais, ele não conseguirá segurar o etrog e o lulav juntos, e acabará por tornar o etrog inválido, pois é provável que caia.

A Guemará pergunta: No entanto, mesmo de acordo com Rabi Yehuda, não está escrito: O fruto de uma árvore bela [hadar]? Como, então, ele pode decidir que um etrog não requer beleza?

A Guemará responde que Rabi Yehuda sustenta: esse versículo significa que se deve tomar um fruto que habita [hadar] em sua árvore de um ano para outro. Ele permanece na árvore e não murcha nem cai no fim da estação, como acontece com a maioria das frutas. Essa é uma característica do etrog.

§ A mishná continua: o lulav de uma árvore adorada como idolatria [asheira] e um lulav de uma cidade cujos moradores foram incitados à idolatria, que deve ser queimado junto com todos os bens da cidade, são inválidos. E é um lulav de uma asheira inválido? Mas Rava não disse a respeito de um lulav de idolatria: não se deve tomá-lo para cumprir a mitzvá ab initio; contudo, se ele o tomou, é válido e ele cumpre sua obrigação a posteriori? Aparentemente, um lulav de uma asheira é válido.

A Guemará explica: Aqui, na mishná, estamos tratando da asheira de Moisés, retratada na Torah. A mishná não está se referindo a uma árvore plantada em deferência à idolatria, mas sim a uma árvore que foi ela própria adorada como ídolo. Há a obrigação de queimar a idolatria e destruí-la. Portanto, legalmente, esta última árvore é considerada como se já tivesse sido queimada. A medida necessária do lulav foi esmagada, e por isso ele é impróprio para uso no cumprimento da mitzvá. A decisão de Rava não se aplica a uma asheira desse tipo.

A Guemará observa: A formulação da mishná também é precisa e indica que a referência é a uma asheira de Moisés, pois a justaposição da halakhá de uma asheira à halakhá de uma cidade cujos moradores foram incitados à idolatria ensina que o status legal da asheira é semelhante ao de uma cidade cujos moradores foram incitados à idolatria, na qual toda a propriedade deve ser queimada. Em ambos os casos, o lulav é considerado como já queimado e sem a medida exigida. A Guemará conclui: De fato, aprenda daqui que esta é a razão pela qual o lulav é inválido.

A mishná continua: Se o topo do lulav foi cortado, ele é inválido. Rav Huna disse: Eles ensinaram que ele é inválido somente quando foi completamente cortado; no entanto, se o topo apenas se abriu, o lulav é válido.

A Guemará pergunta: E um lulav rachado é válido? Mas não foi ensinado em uma baraita: Um lulav que está curvado no topo,