isso é chamado hoshana, que é um termo usado para descrever as quatro espécies. A Guemará responde: Isso não é uma mudança completa de nome, pois ocasionalmente também acontece que inicialmente eles se referem a um ramo de murta como hoshana enquanto ele está preso à árvore.

§ Os Sábios ensinaram: Com relação a uma sukka roubada e com relação a alguém que cobre uma sukka em domínio público, o que equivale a roubar terra do público, Rabi Eliezer considera essas sukkot inválidas para uso no cumprimento da mitzvá, e os Rabinos as consideram válidas.

Rav Naḥman disse: Esta disputa está limitada a um caso em que alguém agride outro e o expulsa à força de sua sucá, e toma seu lugar na sucá. Nesse caso, Rabi Eliezer considera a sucá inválida. E Rabi Eliezer está de acordo com seu próprio raciocínio, como disse: Uma pessoa não cumpre sua obrigação com a sucá de outra. Portanto, em qualquer caso, ele não cumpre sua obrigação com ela. Se a terra pode ser roubada e adquirida pelo ladrão, a sucá da qual ele expulsou o proprietário é uma sucá roubada. E se de fato a terra não pode ser roubada, ainda assim, o ladrão não cumpre sua obrigação segundo Rabi Eliezer, pois é uma sucá emprestada.

E os Rabinos seguem seu raciocínio, como disseram: Uma pessoa cumpre sua obrigação com a sukka de outra. E, uma vez que a terra não pode ser roubada e a sukkaé meramente uma sukka emprestada e não roubada, o ladrão cumpre sua obrigação, apesar do fato de ter cometido um ato repreensível.

No entanto, se alguém roubou madeira e cobriu uma sucá com ela, todos concordam, como concede Rabi Eliezer, que o proprietário original da madeira tem direito apenas ao valor monetário da madeira. A própria madeira pertence ao ladrão, portanto não é uma sucá roubada.

A Guemará pergunta: De onde Rav Naḥman conclui que a disputa é a respeito de uma sucá roubada e não a respeito de uma sucá construída com materiais de construção roubados?

A Guemará responde: Do fato de que a halakha de uma sukka roubada é justaposta na baraita à halakha de uma sukka estabelecida em domínio público, a baraita ensina que o status legal da sukka roubada é semelhante ao status legal de uma sukka estabelecida em domínio público. Assim como não se cumpre sua obrigação com uma sukka em domínio público porque a terra não é sua, também no que diz respeito à sukka roubada, não se cumpre sua obrigação porque a terra não é sua, e não porque os materiais de construção foram roubados.

A Guemará relata: Havia uma certa mulher idosa que foi perante Rav Naḥman. Ela lhe disse: O Exilarca e todos os Sábios de sua casa têm estado sentados em uma sukka roubada. Ela alegou que os servos do Exilarca roubaram sua madeira e a usaram para construir a sukka. Ela gritou, mas Rav Naḥman não lhe deu atenção. Ela lhe disse: Uma mulher cujo pai, Abraão, nosso patriarca, tinha trezentos e dezoito escravos, grita diante de você, e você não lhe dá atenção? Ela alegou que deveria ser tratada com deferência devido à sua linhagem como judia. Rav Naḥman disse aos Sábios: Esta mulher é uma gritadora, e ela tem direito apenas ao valor monetário da madeira. No entanto, a sukka em si já havia sido adquirida pelo Exilarca.

Ravina disse: Com relação à viga grande roubada de uma sucá, os Sábios instituíram um decreto segundo o qual o ladrão não precisa devolvê-la intacta, devido ao decreto geral da viga. Pela letra da lei, quem roubou uma viga e a incorporou na construção de uma nova casa é obrigado a desmontar a casa e devolver a viga. Os Sábios instituíram um decreto exigindo, em vez disso, que o ladrão pague o valor monetário da viga. Eles instituíram esse decreto para facilitar o arrependimento do ladrão, que teria menos probabilidade de se arrepender se isso implicasse a destruição da casa.

A Guemará pergunta: Isso é óbvio. Em que aspecto a viga é diferente de outra madeira usada no estabelecimento da sucá? A Guemará responde: Para que você não diga: Madeira é comum, e, portanto, os proprietários têm maior probabilidade de desistir de recuperar a madeira e se contentar em receber restituição monetária e substituir a madeira, mas, no que diz respeito a esta grande viga, que não é comum, diga que não há desistência, e o ladrão é obrigado a devolver a viga real; portanto, Ravina nos ensina que a ordenança se aplica até mesmo a esta viga, e o ladrão é obrigado a devolver apenas seu valor monetário.

A Guemará observa: Estahalakhá segundo a qual o ladrão não precisa desmontar a sucá e devolver a viga se aplica apenas dentro dos sete dias da Festa. No entanto, após os sete dias, a viga retorna ao proprietário intacta. E se o ladrão a fixou com argamassa e ela está permanentemente presa à sucá, então mesmo após os sete dias da Festa, a ordenança permanece em vigor, e o ladrão dá ao proprietário original o valor monetário da viga.

§ Foi ensinado na Tosefta: Um lulav seco é inválido. Rabi Yehuda o considera válido. Rava disse: A disputa é especificamente com relação a um lulav, pois os Rabinos sustentam: Nós comparamos o lulav ao etrog, com base na sua justaposição no versículo. Assim como o etrog requer beleza, também o lulav requer beleza. E Rabi Yehuda sustenta: Nós não comparamos o lulav ao etrog. No entanto, com relação a um etrog, todos concordam que exigimos beleza [hadar], como afirma o versículo: “Fruto de uma árvore bela” (Levítico 23:40), e um etrog seco não atende a esse critério.

A Guemará pergunta: E com relação a um lulav, Rabi Yehuda realmente não exige beleza? Mas não aprendemos na mishná que Rabi Yehuda diz: Com relação a um lulav cujas folhas se espalharam, deve-se amarrar o lulav por cima. Qual é a razão para fazê-lo? Não é porque ele exige beleza no caso do lulav?

A Guemará rejeita isso: Não, pois a razão é ensinada: Rabi Yehuda diz em nome de Rabi Tarfon que o mesmo versículo declara: “Ramos [kappot] de uma tamareira.” Os Sábios interpretam o termo como significando atado [kafut], indicando que se as folhas do lulav estivessem espalhadas, deve-se amarrá-lo.

A Guemará pergunta: E será que Rabi Yehuda não exige beleza com relação ao lulav? Mas não aprendemos em uma mishná: Amarra-se o lulav somente com sua própria espécie, esta é a declaração de Rabi Yehuda? Qual é a razão de Rabi Yehuda exigir que a amarração seja de sua própria espécie? Não seria devido ao fato de que ele exige beleza com relação ao lulav?

A Guemará responde: Não, essa não é a razão, como disse Rava: De acordo com Rabi Yehuda, pode-se amarrar o lulavaté mesmo com fibra que cresce ao redor do tronco da tamareira e até mesmo com a raiz da tamareira, embora estas não atendam ao critério de beleza. A Guemará pergunta: Antes, qual é a razão para a opinião de Rabi Yehuda ali, de que um lulav deve ser amarrado com sua própria espécie? A Guemará responde: É porque ele sustenta que um lulav requer amarração, e se alguém trouxer outra espécie para amarrá-lo, serão cinco espécies em vez de quatro, violando a proibição de acrescentar às mitzvot da Torah.

A Guemará pergunta: E com relação a um etrog, Rabi Yehuda exige beleza? Mas não foi ensinado em uma baraita: Com relação a as quatro espécies do lulav, assim como não se pode diminuir do seu número, também não se pode acrescentar ao seu número. Se alguém não encontrou um etrog, não deve trazer um marmelo, uma romã, nem qualquer outro item em seu lugar. Se as espécies estiverem ligeiramente secas, elas são adequadas. Se estiverem completamente secas, elas são inadequadas. Rabi Yehuda diz: Mesmo etrogim secos são adequados.

E o Rabino Yehuda disse: Houve um incidente