É inadequado porque é uma mitzvá que vem a ser cumprida por meio de uma transgressão, o que torna a mitzvá não cumprida, como está declarado: “E trouxestes o que foi roubado, e o coxo, e o enfermo; é assim que trazeis a oferta; deveria Eu aceitá-la de vossa mão? diz o Senhor” (Malaquias 1:13). Com base na justaposição no versículo, deriva-se que o status legal de um animal roubado é equivalente ao de um animal coxo. Assim como um animal coxo, por ser defeituoso, não tem remédio e é impróprio para uso, assim também um animal roubado não tem remédio. Não há diferença antes de os proprietários chegarem a um estado de desespero de recuperar o animal roubado, e não há diferença após o desespero. Em ambos os casos não há remédio.

A Guemará elabora: Concedido, antes do desespero do proprietário, o ladrão não pode sacrificar o animal porque o animal não lhe pertence. O Misericordioso diz: “Quando uma pessoa sacrificar do que é seu uma oferenda” (Levítico 1:2). A expressão “do que é seu” indica que o animal deve pertencer àquele que o sacrifica, e este animal roubado não é dele. No entanto, após o desespero do proprietário, não o ladrão adquiriu o animal com o desespero? Uma vez que o proprietário se desespera, o animal pertence ao ladrão, apesar do fato de que ele incorre em uma dívida que deve pagar ao proprietário. Como o animal é legalmente dele, por que é proibido ao ladrão sacrificá-lo como oferenda? Antes, não é porque a oferenda é uma mitzvá que vem por meio de uma transgressão? Como o animal chegou à sua posse por meio de uma transgressão, ele é impróprio para uso no cumprimento de uma mitzvá.

E o rabino Yoḥanan disse em nome do rabino Shimon ben Yoḥai: Qual é o significado daquilo que está escrito: “Pois Eu, o Senhor, amo a justiça, odeio o roubo em holocausto” (Isaías 61:8)? A Guemará cita uma parábola de um rei de carne e osso que passava por uma casa de alfândega. Ele disse aos seus servos: Paguem o tributo aos cobradores de impostos. Eles lhe disseram: Todo o imposto, em sua totalidade, não pertence a ti? Se os impostos acabarão por chegar ao tesouro real, qual é o sentido de pagar o tributo? Ele lhes disse: Da minha conduta, todos os viajantes aprenderão e não evitarão o pagamento do imposto. Assim também, o Santo, Bendito seja Ele, disse: “Eu, o Senhor... odeio o roubo em holocausto.” Embora o mundo inteiro seja Dele e as aquisições do homem não tenham impacto sobre Ele, Deus diz: Da Minha conduta, Meus filhos aprenderão e se afastarão do roubo, até mesmo do roubo não relacionado às necessidades das oferendas.

Também foi declarado: Rabi Ami disse: Um lulav seco é inválido porque ele não atende ao critério de beleza, e umlulav roubado é inválido porque é uma mitzvá que vem por meio de uma transgressão.

A Guemará observa: E o rabino Ami discorda da opinião de rabino Yitzḥak, pois rabino Yitzhak bar Naḥmani disse que Shmuel disse: Os Sábios ensinaram que a halakha de que um lulav roubado é inválido se aplica apenas ao primeiro dia da festividade de Sucot. No entanto, a partir do segundo dia da festividade, já não há exigência da Torah de usar um lulav que seja propriedade da própria pessoa. Uma vez que se cumpre a obrigação com um lulav emprestado, também se cumpre a obrigação com um roubado.

Rabi Naḥman bar Yitzḥak levanta uma objeção da mishná: Um lulav que foi roubado ou que está completamente seco é inválido. Por inferência, conclui-se que um lulav emprestado é válido para uso. A Guemará pergunta: Quando essa halakha se aplica? Se você disser que ela se aplica apenas no primeiro dia da Festa, não está escrito: “E tomareis para vós no primeiro dia”, indicando que as quatro espécies devem ser tomadas daquilo que é vosso, e este lulav emprestado não é dele? Claramente, a mishná não está se referindo ao primeiro dia. Antes, não é que a mishná está se referindo ao segundo dia da Festa, e a mishná ensina que um lulav roubado é inválido também nesse dia, ao contrário da opinião de Shmuel?

Rava disse: Na verdade, a mishná pode ser explicada como se referindo ao primeiro dia da Festa, e o tanna está declarando a halakha empregando o estilo didático: Não era necessário. Não era necessário declarar que alguém não cumpre sua obrigação com um lulav emprestado, pois ele não é seu. No entanto, com relação a um lulav roubado, diga: Excetuadas circunstâncias extraordinárias, o roubo comum é um caso que leva ao desespero dos proprietários, e apesar do fato de que um lulav roubado foi adquirido por meio de uma transgressão, seu status legal é como a propriedade do próprio ladrão. Portanto, a mishná nos ensina que não é assim. Não se cumpre a obrigação com um lulav roubado. A mishná não é uma refutação da opinião de Shmuel.

§ A propósito da invalidade das quatro espécies adquiridas por roubo, a Guemará relata: Rav Huna disse aos comerciantes [avankarei] que vendiam as quatro espécies: Quando comprarem ramos de murta de gentios, não os cortem da árvore? Em vez disso, deixem que os gentios os cortem e os entreguem a vocês. Qual é a razão desse conselho? É porque gentios típicos são ladrões de terras,