Esta divisória foi estabelecida por uma pessoa e, portanto, é válida.

§ O Mestre disse na baraita que em nome de Rabi Yosei HaGelili disseram: Tampouco se pode escrever sobre isso documentos de divórcio. A Guemará pergunta: Qual é a razão da opinião de Rabi Yosei HaGelili? É como foi ensinado em uma baraita com relação ao versículo: “Quando um homem toma uma mulher e se casa com ela, e acontecer que ela não ache favor aos seus olhos, por ter ele encontrado nela alguma coisa indecente; que ele lhe escreva um rolo [sefer] de separação, e lho dê na mão, e a mande para fora de sua casa” (Deuteronômio 24:1); da palavra rolo, eu derivei apenas que um rolo é adequado. De onde deduzo incluir todos os objetos como materiais adequados sobre os quais um documento de divórcio pode ser escrito? O versículo declara: “que ele lhe escreva”, em qualquer caso, isto é, qualquer superfície sobre a qual a fórmula possa ser escrita.

Se assim for, qual é o significado daquilo que o versículo declara: rolo? É para lhe dizer que uma carta de divórcio deve ser escrita sobre uma superfície como um rolo: Assim como um rolo não está vivo nem é alimento, assim também uma carta de divórcio pode ser escrita sobre qualquer objeto que não esteja vivo nem seja alimento. É por isso que o rabino Yosei HaGelili invalida uma carta de divórcio escrita sobre um ser vivo.

A Guemará pergunta: E como os Rabinos, que discordam e dizem que uma carta de divórcio pode ser escrita até mesmo sobre uma criatura viva ou sobre alimento, interpretam o versículo? Eles sustentam: Se o versículo tivesse escrito: que ele lhe escreva no rolo [basefer], seria como você disse, que a carta de divórcio só pode ser escrita em um rolo. Agora que está escrito simplesmente: que ele lhe escreva um sefer, isso vem ensinar que se requer apenas um mero relato dos assuntos [sefirat devarim]. Não há restrições quanto à superfície sobre a qual esse relato pode ser escrito.

A Guemará continua: E o que os Rabinos derivam da expressão: “Que ele lhe escreva”? A Guemará responde: Essa expressão é necessária para ensinar o princípio de que uma mulher se divorcia apenas por meio de escrita, isto é, uma carta de divórcio, e não se divorcia por meio de dinheiro. Poderia ter passado pela sua mente dizer: Visto que no versículo, deixar o casamento, isto é, o divórcio, é justaposto a tornar-se casada, isto é, o noivado, então assim como tornar-se casada se efetua com dinheiro, também deixar o casamento pode ser efetuado com dinheiro. Portanto, a Torah nos ensina: “Que ele lhe escreva”, indicando que o divórcio só pode ser efetuado com uma carta escrita de divórcio.

A Guemará pergunta: E Rabi Yosei HaGelili, de onde ele deriva esse raciocínio de que uma mulher não pode se divorciar com dinheiro? A Guemará responde: Ele o deriva da expressão: “um documento de separação,” que ensina que um documento, isto é, um escrito, a separa de seu marido, e nada mais a separa dele.

A Guemará continua: E o outro tanna, isto é, os Rabinos, necessita desse versículo para ensinar que uma carta de divórcio deve ser algo que rompe toda ligação entre ele e ela. Como foi ensinado em uma baraita: Se um homem diz à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio com a condição de que nunca bebas vinho, ou com a condição de que nunca vás à casa de teu pai, isso não é rompimento; o divórcio não é válido. Se uma carta de divórcio impõe à mulher uma condição que a vincula permanentemente ao marido, sua relação com o marido não foi completamente rompida, o que é um pré-requisito para o divórcio. Se, porém, ele impõe uma condição pela duração de trinta dias, ou qualquer outro período limitado de tempo, isso é rompimento, e o divórcio é válido, pois a relação será completamente encerrada ao fim do período de trinta dias.

A Guemará continua: E o outrotanna, Rabi Yosei HaGelili, deriva que uma condição sem um ponto de término invalida o divórcio do fato de que, em vez de usar o termo karet, o versículo usa o termo mais expandido keritut. Visto que ambos os termos denotam separação, o uso do termo mais longo ensina duas coisas: o divórcio só pode ser efetuado por meio de escrita e não por dinheiro, e o divórcio requer separação total. E o outrotanna, os Rabinos, não deriva nada da expansão de karet para keritut, porque os Rabinos não veem isso como um desvio significativo da linguagem padrão do versículo.

MISHNÁ: No caso de alguém que estabelece sua sucá entre as árvores, e as árvores servem como paredes para ela, a sucá é válida.

GEMARA:Rav Aḥa bar Ya’akov disse: Qualquer divisória que não seja capaz de permanecer de pé em um vento comum, mas que, em vez disso, balance de um lado para o outro, não é uma divisória.

A Guemará faz a seguinte pergunta com base naquilo que aprendemos na mishná: No caso de alguém que estabelece sua sucá entre as árvores, e as árvores servem como paredes para ela, a sucáé válida. A Guemará pergunta: Mas será que não as árvores balançam para frente e para trás com o vento? A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui? A mishná está se referindo a árvores mais velhas que são grossas e rígidas e não balançam com o vento.

A Guemará pergunta: Mas não há a questão de sua folhagem, que certamente balança ao vento? Se ela constitui parte da parede da sucá, a sucá deveria ser inválida. A Guemará responde: Trata-se de um caso em que é uma parede válida devido ao fato de que ele fixou a parede amarrando-a com folhas duras de palmeira e folhas de louro para apertá-la e impedir que balance ao vento. E a Guemará diz: Se é assim que a árvore está amarrada e não pode balançar, qual propósito há em declarar esta halachá? É óbvio que é uma parede válida. A Guemará responde: É para que você não diga: Decretemos um decreto proibindo seu uso para que não se venha a usar a árvore no Shabat. Portanto, a mishná nos ensina que isso não é uma preocupação.

Venha e ouça outra prova de que uma divisória que é agitada de um lado para outro pelo vento é uma divisória válida. A halakha é que tábuas duplas posicionadas nos quatro cantos de uma área ao redor de um poço tornam a área um domínio privado no qual é permitido tirar água do poço no Shabat. Se havia ali uma árvore, com um côvado de espessura de cada lado de um dos cantos, ou uma cerca quadrada de pedra que mede um côvado quadrado, ou uma divisória de juncos, seu status legal é avaliado como o de uma tábua dupla posicionada nos cantos da área ao redor de um poço, e eles servem como divisória para dois dos lados. Aparentemente, uma divisória que se move ao vento, como a divisória de juncos, é considerada uma divisória plena. A Guemará refuta essa prova: Também ali, ela só é considerada uma divisória plena devido ao fato de que ele fixou a divisória amarrando-a com folhas duras de palmeira e folhas de louro.

A Guemará cita uma prova adicional. Venha e ouça aquilo que é ensinado em uma baraita: Com relação a uma árvore cuja folhagem é larga e cujos ramos descem e cobrem o chão, se sua folhagem não estiver a três palmos de altura do chão, ela cria um espaço semelhante a um aposento redondo; portanto, pode-se carregar debaixo dela, pois é um domínio privado pleno. Por que a folhagem da árvore é uma divisória válida? Ela não balança para frente e para trás com o vento? A Guemará responde: Também ali, isso se deve ao fato de ele ter fixado a divisória amarrando-a com folhas duras de palmeira e folhas de louro.

A Guemará pergunta: Se assim for, que se trata de um caso em que alguém estabeleceu a folhagem como uma divisória completa, que ele mova objetos em toda a área sob a árvore, já que é um domínio privado. Por que, então, Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: Uma pessoa pode carregar sob esta árvore