Rabi Yehuda, Rabi Yosei e Rabi Shimon proíbem que alguém faça isso devido à preocupação de que o odre de vinho se rompa e o conteúdo se derrame antes que ele tenha a oportunidade de separar de fato a terumá e os dízimos. Nesse caso, quando ele bebeu o vinho, retroativamente, conclui-se que ele bebeu produto do qual não foram separados os dízimos. Rabi Meir não se preocupa com uma possível mudança no status quo, e Rabi Yehuda, que se preocupa com a possibilidade de o odre de vinho se romper, com ainda mais razão se preocuparia com a possibilidade de morte.

A Guemará sugere: Inverta a atribuição das declarações de acordo com Abaye. Rabi Meir se preocupa com a possibilidade de morte, e Rabi Yehuda não se preocupa com a possibilidade de morte, como foi ensinado em uma baraita: Se alguém utilizou seu animal como parede para a sukka, Rabi Meir a considera inválida e Rabi Yehuda a considera válida.

A Guemará pergunta: Isso é difícil, pois há uma contradição entre a declaração de Rabi Meir com relação à sucá, onde ele se preocupa com uma morte potencial, e a outra declaração de Rabi Meir com relação à separação de terumá e dízimos, onde ele não se preocupa com a possibilidade de o odre de vinho se romper. A Guemará responde: Rabi Meir poderia ter lhe dito: A morte é comum, pois todo ser vivo acabará morrendo; no entanto, o rompimento do odre de vinho não é comum porque é possível que ele tenha dado o odre de vinho a um guardião para proteção, para que ele não se rompa até que tenha a oportunidade de separar a terumá e os dízimos exigidos.

A Gemara pergunta: Isso é difícil, pois há uma contradição entre a declaração de Rabi Yehuda com relação à sucá, em que ele não se preocupa com uma morte potencial, e a outra declaração de Rabi Yehuda com relação à separação de terumá e dízimos, em que ele se preocupa com a possibilidade de que o odre de vinho se rompa.

A Guemará responde: A justificativa para a opinião de Rabi Yehuda com relação aos dízimos não se deve ao fato de ele estar preocupado com o possível rompimento do odre de vinho; antes, ele decide que não se pode beber o vinho porque ele não aceita o princípio do esclarecimento retroativo. O procedimento prescrito por Rabi Meir baseia-se numa suposição fundamental de que, quando a separação é efetivamente realizada, o produto que ele separa naquele momento como terumá e dízimos é determinado retroativamente como tendo sido terumá e dízimos desde o início. Rabi Yehuda não aceita esse princípio. Portanto, as ações subsequentes de uma pessoa não determinam retroativamente o status original do produto.

A Guemará pergunta: E Rabi Yehuda não se preocupa com o possível rompimento do odre de vinho? Mas não há prova do fato de que se ensina na cláusula final da baraita que os Sábios disseram a Rabi Meir com relação aos dízimos: Você não admite que talvez o odre de vinho se rompa, e se determine retroativamente que ele está bebendo produto não dizimado? E Rabi Meir disse aos Sábios: Essa possibilidade não é uma preocupação. Quando ele de fato se romper, eu me preocuparei. Isso indica por inferência que Rabi Yehuda, que discorda de Rabi Meir, se preocupa com o possível rompimento do odre de vinho.

A Gemara responde que ali, é o rabino Yehuda quem está dizendo ao rabino Meir: Quanto a mim, não sou da opinião de que exista um princípio de esclarecimento retroativo, e, portanto, não se pode separar terumá e dízimos depois de beber o vinho. No entanto, de acordo com a sua opinião de que há um princípio de esclarecimento retroativo, você não admite que não se pode beber vinho antes de separar terumá e dízimos devido à preocupação de que o odre de vinho possa romper-se? O rabino Meir lhe disse: Quando ele de fato se romper, eu me preocuparei.

A Guemará pergunta ainda: E Rabi Yehuda não se preocupa com a possibilidade de morte? Não aprendemos em uma mishná no tratado Yoma (2a) que os Sábios disseram com relação ao Sumo Sacerdote antes de Yom Kippur: E eles designariam outro sacerdote em seu lugar, e visto que o Sumo Sacerdote que realiza o serviço de Yom Kippur deve ser casado, Rabi Yehuda diz: Eles até designariam outra esposa para ele, para o caso de sua esposa morrer. Aparentemente, ele se preocupa com a possibilidade de morte. A Guemará responde: Mas não foi declarado com relação a essa mishná que essa designação é exclusiva de Yom Kippur, como Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: Eles estabeleceram um padrão mais elevado com relação à expiação? Portanto, questões que não são motivo de preocupação em outras áreas da halakhá são significativas com relação a Yom Kippur.

§ A Guemará pergunta: Tanto de acordo com aquele que disse que um animal é uma divisória inválida devido à preocupação de que morra, quanto de acordo com aquele que disse que isso se deve à preocupação de que fuja, aparentemente pela lei da Torah é uma divisória plenamente válida, e foram os Sábios que decretaram a proibição de seu uso, para que não surja um problema. No entanto, se assim for, segundo Rabi Meir um animal usado como cobertura de uma sepultura deveria tornar-se impuro por causa da impureza da cobertura de uma sepultura. Por que, então, aprendemos em uma mishná (Eiruvin 15a–b) que Rabi Yehuda diz: Até mesmo uma criatura viva transmite impureza por causa da impureza da cobertura de uma sepultura, mas Rabi Meir a considera pura? Se, segundo Rabi Meir, um animal é inadequado para uso como divisória apenas devido à preocupação de que morra ou fuja, mas em essência é uma divisória válida, por que ele não se torna impuro quando é usado como cobertura de uma sepultura?

Em vez disso, Rav Aḥa bar Ya’akov disse, ao contrário do que foi declarado acima: Rabi Meir sustenta que qualquer divisória que se mantém por meio de ar, isto é, por meios intangíveis, como um ser animado, que se mantém devido à sua força vital, não é uma divisória. Alguns dizem uma versão diferente do que Rav Aḥa bar Ya’akov disse: Rabi Meir sustenta que qualquer divisória que não seja estabelecida por uma pessoa não é uma divisória.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença prática entre as duas versões da declaração de Rav Aḥa bar Ya’akov? A Guemará responde: Há uma diferença prática entre elas no caso em que alguém estabelece uma divisória com um odre de vinho inflado. De acordo com quem disse que uma divisória que se sustenta por meio de ar não é uma divisória, esta divisória também se sustenta por meio de ar e, portanto, é inválida. De acordo com quem disse que se ela não é estabelecida por uma pessoa, não é uma divisória,