com impureza transmitida por uma sepultura nas profundezas.

A Guemará comenta: Ensina-se em uma baraitade acordo com a opinião de Rava, pois Rabi Yehuda diz: Eles não traziam portas de modo algum, porque uma criança tem um senso exagerado de autoconfiança e talvez ele estenda a cabeça ou um de seus membros além da borda da porta e se torne impuro com a impureza transmitida por uma sepultura nas profundezas. Em vez disso, traziam bois egípcios cujos ventres são largos, e as crianças se sentavam sobre eles e seguravam copos de pedra em suas mãos. Quando chegavam à piscina de Siloé eles desciam e os enchiam, e subiam e se sentavam sobre os dorsos dos bois.

A Guemará pergunta: Mas com relação a uma cama, que mede vários palmos, acaso não aprendemos na mishná que Rabi Yehuda diz: Era nosso costume dormir debaixo da cama diante dos Anciãos? Aparentemente, apesar do fato de que uma cama mede vários palmos, seu status legal não é o de uma tenda. A Guemará responde: Uma cama é diferente, pois ela é projetada especificamente para uso sobre ela; portanto, o status do espaço sob ela não é o de uma tenda. A Guemará pergunta: Acaso bois como aqueles usados para transportar as crianças para trazer água para a novilha vermelha também não são designados especificamente para uso sobre eles e, ainda assim, Rabi Yehuda considera sua coluna vertebral e seus ventres uma tenda.

Quando Ravin veio para a Babilônia da Terra de Israel, ele disse que Rabi Elazar disse: Os bois são diferentes, pois protegem os pastores do sol contra o sol, e da chuva contra a chuva. Os pastores se deitavam sob as barrigas dos bois como proteção contra os elementos. A Guemará pergunta: Se assim for, isto é, se um boi é considerado uma tenda porque fornece proteção, mesmo que sua designação principal seja para uso sobre ele, então o status de uma cama também deveria ser o de uma tenda, pois ela protege sapatos e sandálias que são colocados debaixo dela.

Em vez disso, Rava rejeitou essa explicação e disse: Os bois são diferentes e seu status é o de uma tenda pois seus ventres e dorsos são feitos para proteger suas entranhas, como está declarado: “De pele e carne me vestiste, e com ossos e tendões me entreteceste” (Jó 10:11). Uma vez que a carne e a pele são mencionadas no versículo como fornecendo abrigo, o status dos bois é o de uma tenda.

E se quiser, diga em vez disso: Neste caso, Rabi Yehuda está de acordo com seu raciocínio, como afirmou em outro lugar: Exigimos uma sucá que seja uma moradia permanente. A cama em uma sucá é uma moradia temporária, e a sucá é uma tenda permanente; e uma tenda temporária não vem anular uma tenda permanente. A sucá permanente é significativa, e essa importância prevalece sobre qualquer estrutura temporária dentro dela. Portanto, na opinião de Rabi Yehuda, o status da cama não é o de uma tenda.

A Guemará pergunta: Mas, de acordo com Rabi Shimon, que também afirmou que exigimos uma sucá que seja uma residência permanente, ainda assim, uma tenda temporária vem e anula uma tenda permanente. A Guemará responde: Sim, e esse é o ponto sobre o qual eles discordam. Um Sábio, Rabi Shimon, sustenta: Uma tenda temporária vem e anula uma tenda permanente, enquanto um Sábio, Rabi Yehuda, sustenta: Uma tenda temporária não vem e anula uma tenda permanente.

A mishná relata que Rabi Shimon disse, em contraste com a opinião de Rabi Yehuda: Houve um incidente envolvendo Tavi, o escravo cananeu de Rabban Gamliel, que estava dormindo debaixo da cama, e Rabban Gamliel afirmou que Tavi fez isso porque era um estudioso da Torah e sabia que os escravos estão isentos da mitzvá de sucá. É ensinado em uma baraita que Rabi Shimon disse: Da conversa de Rabban Gamliel aprendemos duas coisas. Aprendemos que os escravos cananeus estão isentos da mitzvá de sucá, e aprendemos que aquele que dorme debaixo da cama não cumpriu sua obrigação.

A Guemará questiona a formulação da baraita. E que Rabi Shimon diga: Da declaração de Rabban Gamliel. Por que ele usou a expressão atípica: Da conversa de Rabban Gamliel? A Guemará responde: Por meio dessa expressão, ele nos ensina outro assunto de passagem, como aquilo que Rabi Aḥa bar Adda disse, e alguns dizem que Rabi Aḥa bar Adda disse que Rabi Hamnuna disse que Rav disse: De onde se deriva que até mesmo a conversa dos estudiosos da Torah requer análise, mesmo quando a intenção do orador aparentemente não era emitir uma decisão haláchica? Isso está derivado como está declarado a respeito dos justos: “Que dá o seu fruto na estação própria e cuja folha não murcha” (Salmos 1:3). Isso ensina que, com relação a um estudioso da Torah, não apenas seu produto principal, seu fruto, é significativo, mas até mesmo assuntos acessórios que decorrem de sua conversa, suas folhas, são significativos.

MISHNÁ:Aquele que apoia sua sucá nas pernas da cama, isto é, ele apoia a cobertura da sucá sobre uma cama, a sucáé válida. Rabi Yehuda diz: Se a sucánão pode permanecer de pé por si só sem o apoio da cama, ela é inválida.

GEMARA: A Gemara pergunta: Qual é a razão para a declaração de Rabi Yehuda que considera esta sucá inválida? Rabi Zeira e Rabi Abba bar Memel discordam quanto à razão. Um disse: Ela é inválida porque lhe falta permanência. A sucá não é estável o suficiente, pois se a cama for movida a sucá desabará. E um disse: Ela é inválida porque ele está sustentando a cobertura com um objeto suscetível à impureza ritual, pois a estrutura da cama é um utensílio. Não apenas a cobertura, mas também aquilo que sustenta a cobertura, não pode ser suscetível à impureza ritual.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença prática entre eles? A Guemará explica: A diferença está em um caso em que alguém fincou espetos de ferro no chão e cobriu a sucásobre eles. De acordo com aquele que disse que a razão pela qual a sucá é inválida é porque lhe falta permanência, esta sucátem permanência, e é válida. No entanto, aquele que disse que a razão pela qual a sucá é inválida é porque ele está sustentando a cobertura com um objeto suscetível à impureza ritual, ele a está sustentando com um objeto suscetível à impureza ritual, portanto ela é inválida.

Abaye disse: Os Sábios ensinaram essa disputa apenas em um caso em que alguém apoiou a cobertura sobre a cama. No entanto, se alguém colocou a cobertura sobre a cama, isto é, fixou postes à cama e a cobertura é sustentada por esses postes, todos concordam que a sukka é válida. Qual é a razão de ela ser válida? Segundo aquele que disse que a sukka é inválida porque lhe falta permanência, esta sukka tem permanência, pois mesmo que a cama seja movida, a cobertura se moverá com ela e não cairá. E segundo aquele que disse que a sukka é inválida porque ele a sustenta com um objeto suscetível à impureza ritual, neste caso ele não a sustenta com um objeto suscetível à impureza ritual, pois a cobertura não é sustentada pela cama.