O caso da argamassa que é líquida e pode ser derramada prova que há situações em que itens que por si mesmos são impróprios tornam outros itens próprios, pois, por um lado, ela se combina com a água para completar a medida exigida de quarenta se’á para tornar um banho ritual apto para purificar. Mas, por outro lado, quem mergulha em um banho preenchido apenas com argamassa, a imersão não cumpre sua obrigação.

MISHNÁ:Aquele que faz sua sucá como uma espécie de cabana circular, sem teto, cujas paredes descem inclinadas desde o centro, ou que apoiou a sucácontra a parede, tomando galhos longos e colocando uma extremidade no chão e inclinando a outra contra a parede para formar uma estrutura sem teto, Rabi Eliezer a considera inválida porque não tem teto, e os Rabinos a consideram válida; pois, em sua opinião, o teto e as paredes podem ser uma única entidade, indistinguíveis entre si.

GEMARÁ:Foi ensinado em uma baraita: Rabi Eliezer concede que, se alguém elevou um desses tipos de sucot do chão pelo menos um palmo, criando assim uma parede vertical, ou se alguém afastou a sucá apoiada contra a parede um palmo da parede, a sucá é válida. Nesses casos, a diferença entre a parede e o teto é conspícua.

A Guemará pergunta: Qual é a razão da opinião dos Rabinos, que consideram uma sukka válida mesmo quando ela tem um teto inclinado em vez de plano? A Guemará responde: Na opinião deles, o status legal da inclinação de uma tenda é como o de uma tenda. Desde que forneça abrigo, não há necessidade de um teto distinto e conspícuo para que seja uma sukka válida.

Está relacionado: Abaye encontrou Rav Yosef, seu mestre, que estava dormindo dentro de um dossel nupcial de rede, cuja rede se inclina para baixo, dentro de uma sukka. Aparentemente, Rav Yosef não cumpriu sua obrigação, pois dormia na tenda formada pelo dossel e não diretamente na sukka. Abaye lhe disse: De acordo com a opinião de quem você sustenta que não considera essa rede uma tenda? É de acordo com a opinião de Rabbi Eliezer, que sustenta que uma estrutura sem um teto distinto não tem o status legal de tenda e, portanto, a rede não constitui uma barreira entre a cobertura da sukka e a pessoa dormindo abaixo? Você abandonou a opinião dos Rabbis, que sustentam que a rede constitui uma barreira porque o status legal de uma estrutura sem um teto distinto é o de tenda, e agiu de acordo com a opinião de Rabbi Eliezer? Em disputas entre um Sábio individual e vários Sábios, a halakha está de acordo com os vários Sábios, isto é, os Rabbis.

Rav Yosef disse-lhe: Na baraita, ensina-se o oposto. O rabino Eliezer a considera adequada e os Rabinos a consideram inadequada. Abaye perguntou-lhe: Você abandonou a mishná, cuja formulação é autorizada, e agiu de acordo com uma baraita, que pode não ser precisa?

Rav Yosef lhe disse: Tenho prova de que a formulação desta baraita específica é precisa, pois a formulação da mishná é uma versão individual da disputa, e a maioria dos Sábios adota a versão da baraita, como é ensinado em outra baraita: Aquele que estabelece sua sucá como um tipo de cabana circular ou apoia a sucácontra a parede, Rabi Natan diz que Rabi Eliezer considera a estrutura inválida porque não tem teto, e os Rabinos a consideram válida. Aparentemente, a mishná reflete apenas a versão do argumento de Rabi Natan. Segundo a maioria dos Sábios, a formulação correta da disputa é a da baraita: Rabi Eliezer a considera válida e os Rabinos a consideram inválida. A halakhá está de acordo com esta última versão da disputa, e portanto é permitido dormir dentro de um dossel nupcial em uma sucá.

MISHNA: No caso de um grande tapete de juncos, se alguém inicialmente o fez com o propósito de deitar-se sobre ele, ele é suscetível à impureza ritual como qualquer outro utensílio, e portanto não se pode cobrir uma sucá com ele. Se alguém inicialmente o fez para cobertura, pode-se cobrir uma sucá com ele, e ele não é suscetível à impureza ritual, pois seu status legal não é o de um utensílio. Rabi Eliezer diz que a distinção entre tapetes se baseia no uso, não no tamanho. Portanto, com relação a tanto um tapete pequeno quanto um grande tapete, se alguém o fez com o propósito de deitar-se sobre ele, ele é suscetível à impureza ritual e não se pode cobrir uma sucá com ele. Se alguém o fez para cobertura, pode-se cobrir uma sucá com ele, e ele não é suscetível à impureza ritual.

GEMARA: A Gemara analisa a formulação da mishná e levanta uma dificuldade. Esta mishná em si é difícil, pois contém uma aparente contradição. Por um lado, você disse: Se alguém a fez para o propósito de deitar sobre ela, ela é suscetível à impureza ritual e não se pode usar para cobrir uma sucá com ela. A razão pela qual ela é inadequada para cobertura é o fato de que alguém a fez especificamente para o propósito de deitar sobre ela. Presumivelmente, uma esteira feita sem designação é para cobertura, e portanto pode-se cobrir uma sucá com ela.

E então é ensinado na mishná: Se alguém a fez para cobertura, pode-se cobrir uma sucá com ela, e ela não é suscetível à impureza ritual. A razão pela qual ela é adequada para cobertura é o fato de que alguém a fez especificamente para cobertura. Isso implica que uma esteira que alguém fez sem designação é presumivelmente para o propósito de deitar sobre ela, e portanto não se pode cobrir uma sucá com ela. As inferências extraídas dessas duas cláusulas na mishná sobre uma esteira feita sem designação se contradizem.

A Gemara responde: Isso não é difícil. Aqui, na primeira cláusula da mishná, está se referindo a uma esteira grande, que normalmente não é produzida com o propósito de se deitar sobre ela. Portanto, ela é inadequada para cobertura apenas se for produzida especificamente com o propósito de se deitar sobre ela. Se for produzida sem designação, presume-se que seja para cobertura, e pode-se cobrir uma sucá com ela. Lá, na segunda cláusula da mishná, está se referindo a uma esteira pequena, que normalmente não é produzida para cobertura. Portanto, pode-se cobrir uma sucá com ela apenas se for produzida especificamente para cobertura. Se for produzida sem designação, presume-se que seja com o propósito de se deitar sobre ela, e não se pode cobrir uma sucá com ela.

A Guemará observa: Concedido, de acordo com os Rabinos isso não é difícil; pois a distinção acima resolve a aparente contradição na mishná. No entanto, de acordo com Rabi Eliezer, a contradição permanece difícil, como aprendemos em uma mishná que Rabi Eliezer diz: Com relação a uma esteira pequena e uma esteira grande, se alguém a fez para o propósito de deitar-se sobre ela, ela é suscetível à impureza ritual e não se pode cobrir uma sukka com ela. A razão pela qual ela é inadequada para cobertura é o fato de que alguém a fez especificamente para o propósito de deitar-se sobre ela. Isso implica que uma esteira que alguém fez sem designação é presumivelmente para cobertura, e portanto pode-se cobrir uma sukka com ela.

E diga que na cláusula final da mishná, onde o rabino Eliezer continua: Se alguém a fez para cobertura, pode-se cobrir uma sucá com ela e ela não é suscetível à impureza ritual, a razão de ela ser adequada para cobertura é o fato de que alguém a fez especificamente para cobertura. No entanto, por inferência, uma esteira que alguém fez sem designação é presumivelmente para o propósito de deitar sobre ela e, portanto, não se pode cobrir uma sucá com ela. As inferências extraídas dessas duas cláusulas da mishná se contradizem. A resolução citada acima não pode resolver a contradição de acordo com o rabino Eliezer, pois ele não distingue entre uma esteira grande e uma esteira pequena.

Em vez disso, Rava disse: A resolução acima é rejeitada. Com relação a uma esteira grande, todos concordam que se ela foi produzida sem designação, presume-se que seja para cobertura. Onde eles discordam é com relação a uma esteira pequena: O primeiro tanna sustenta que uma esteira pequena produzida sem designação presume-se que seja para o propósito de deitar sobre ela, e Rabi Eliezer sustenta que uma esteira pequena produzida sem designação é também presumivelmente para cobertura.