Quando eles discordam, isso é de acordo com a opinião de Rav. Abaye sustenta em conformidade com a opinião de Rav: A borda do telhado desce e fecha tanto no pórtico no campo quanto no pórtico que alguém cobriu como uma sucá. E Rava poderia ter dito a você: Rav declarou sua opinião apenas ali, com relação a um pórtico no campo, porque as divisórias formadas pela descida da borda do telhado são divisórias estabelecidas para o pórtico. Porém, aqui, no caso de uma sucá, onde as divisórias formadas pela descida da borda do telhado não são divisórias estabelecidas para o pórtico, não, Rav não diria que a borda do telhado desce e fecha.

A Guemará cita outra prova. Aprendemos na mishná: Com relação a um pátio cercado em três lados por um pórtico, se houver quatro côvados sob a cobertura inválida, a sucá é inválida. A Guemará pergunta: E por que a sucá é inválida? Digamos que a borda do teto desce e fecha, formando uma divisória válida no ponto em que começa a cobertura da sucá?

Rava interpretou a mishná de acordo com a opinião de Abaye: Trata-se de um caso em que alguém nivelou a altura de seu teto, isto é, o teto da sucá com a altura do teto do pórtico. Como a borda do teto do pórtico não é visível dentro da sucá, o princípio: A borda do teto desce e veda, não se aplica.

Em Sura, eles ensinavam esta halakha naquela linguagem citada acima. Em Pumbedita, eles ensinavam isso de modo diferente: Se alguém cobriu um pórtico que não tem postes em seu lado aberto, todos concordam que a sukka é inválida. No caso de um pórtico que tem postes separados por menos de três palmos em seu lado aberto, Abaye disse: A sukka é válida, e Rava disse: A sukka é inválida. Abaye disse: A sukka é válida, pois dizemos que o princípio de lavud se aplica aqui; os postes se unem e formam uma divisória tanto para o pórtico quanto para a sukka no pátio fora do pórtico. Rava disse: A sukka é inválida, pois não dizemos que o princípio de lavud forma uma divisória para a sukka. A Guemará conclui: E a halakha é decidida de acordo com a primeira versão.

A Guemará relata: Rav Ashi encontrou Rav Kahana, que estava colocando cobertura para uma sucásobre um pórtico que não tinha pilares. Ele lhe disse: O Mestre não sustenta de acordo com o que Rava disse: Se tem pilares, a sucá é válida; se não tem pilares é inválida? Como você pode usar isso como sucá? Rav Kahana mostrou-lhe que, nesta sucá, a diferença entre a sucá e o pórtico era visível por dentro e até por fora. Por fora, o pórtico e a sucá pareciam ser uma única estrutura contínua. No entanto, por dentro, uma das paredes do pórtico era visivelmente mais espessa do que a parede da sucá, e essa espessura de um palmo serve como a terceira parede da sucá.

Alternativamente, neste caso essa disparidade era visível do lado de fora e até mesmo do lado de dentro. As paredes externas do pórtico e da sukka não eram uniformes. Do lado de fora, era claramente perceptível que eram duas estruturas separadas. No entanto, do lado de dentro a sukka parecia ser uma extensão direta do pórtico, sem nenhum pilar saliente. Em ambos os casos, o segmento saliente serve como a terceira parede da sukka, que mede um palmo, e a sukka é válida.

Essa distinção é como foi declarada no contexto da fusão de pátios que se abrem para um beco aberto de um lado para permitir carregar ali no Shabat; é necessário estabelecer um poste lateral em um lado de sua abertura: Qualquer objeto que se projete e seja visível do lado de fora do beco mas esteja nivelado com a parede no interior do beco tem o status legal de um poste lateral, pois pode ser discernido do lado de fora. E as disposições que se aplicam a um poste lateral no caso da fusão de becos são as mesmas que se aplicam a postes no caso de sucá. A sucá de Rav Kahana era essencialmente um pórtico com um poste e era adequada para uso como sucá.

§ Foi ensinado na Tosefta: Cobertura adequada que consiste em diferentes tipos de resíduos agrícolas que se estendem da sucá tem o status legal como o da sucá. A Guemará pergunta: Qual é o significado de: Resíduos que se estendem da sucá? Ula disse: Ramos que se estendem por trás da sucá e não se limitam à área dentro das paredes da sucá.

A Guemará pergunta: Mas não exigimos três paredes para tornar uma área coberta por teto uma sucá adequada? A Guemará responde: Trata-se de um caso em que há três paredes. As duas paredes laterais da sucá não terminam na parede do meio entre elas; ao contrário, elas também se estendem para trás da sucá, formando uma segunda sucá. A Guemará pergunta: Mas não exigimos sete por sete palmos como a área mínima para a validade de uma sucá? A Guemará responde: Trata-se de um caso em que há a área mínima exigida. A Guemará pergunta: Mas não exigimos que sua sombra exceda sua luz solar? A Guemará responde: Trata-se de um caso em que há mais sombra do que luz solar.

Depois de observar que a sukka tem três paredes, a área exigida e sombra suficiente, a Guemará pergunta: Se assim for, qual propósito há em declarar esta halakha? O fato de que esta sukka se estende de outra não é relevante. A Guemará responde: Ainda assim, há um elemento novo nesta halakha. Para que não digas que, uma vez que, como evidenciado pela colocação da parede central de ligação, essas paredes foram inicialmente estabelecidas para o interior da sukka original e não para o exterior da sukka original; e, portanto, digas não, a parede central não pode ser considerada uma parede para a sukka adicional, Ulla nos ensina que a intenção inicial não é relevante.

Rabba e Rav Yosef dizem ambos com relação ao caso na Tosefta: Aqui, trata-se de um caso com ramos que se estendem diante da entrada frontal da sucá, e uma das paredes laterais se estende junto com a cobertura. Para que não digas que essa extensão não tem a medida mínima exigida para a validade de uma sucá, em termos de sua área e número de paredes, portanto, Ulla nos ensina que ela é válida porque é considerada uma extensão da sucá.

Rabba bar bar Ḥana disse que Rabi Yoḥanan disse: A Tosefta foi necessária apenas para ensinar o caso de uma sucá em que, na maior parte dela, sua sombra excede sua luz solar, e na menor parte dela, sua luz solar excede sua sombra. Para que você não diga que, já que a extensão carece desse requisito básico de uma sucá, ela é tratada como se não estivesse ali de modo algum, e, consequentemente, toda a sucá deveria ser tornada inválida por causa daquela pequena área, portanto, Ulla nos ensina que toda a área é uma única sucá apta. A Guemará pergunta: De acordo com esse entendimento da Tosefta, qual é o significado de: Resíduo que se estende da sucá? Significa que a cobertura se estende além dos parâmetros haláchicos para a aptidão de uma sucá. Não se refere a uma extensão física da sucá.

Rabi Oshaya disse: Esta Tosefta foi necessária apenas para ensinar o caso de cobertura inválida que mede menos de três palmos em uma sukka pequena. E qual é o significado de: Resíduo que se estende da sukka? Significa que a cobertura se estende além do status haláchico de uma sukka válida; não se refere a uma extensão física da sukka. Ainda assim, isso não torna toda a sukka inválida.

Rav Hoshaya se opõe fortemente a isso: Qual é o elemento novo nesta Tosefta? Que o status da cobertura inválida seja apenas tão rigoroso quanto o status do espaço vazio. E será que um espaço medindo menos de três palmos em uma pequena sukka torna toda a sukkainválida? Se menos de três palmos de espaço, que tem uma medida rigorosa para tornar a sukka inválida, não torna a sukka inválida, claramente a mesma medida de cobertura inválida não torna a sukka inválida.

Rabi Abba lhe disse: Há uma distinção entre cobertura inválida e espaço vazio. Esta cobertura inválida se combina com a cobertura válida para compor a medida exigida. E alguém pode até dormir debaixo dela, pois a cobertura inválida é anulada pela maioria da cobertura válida e totalmente incorporada a ela. No entanto, aquele espaço, embora também se combine com a cobertura válida para constituir a medida exigida da sucá, não se pode dormir debaixo dele, pois não é transformado em cobertura válida. Portanto, há também um elemento novo na explicação de Rabi Hoshaya.

A Guemará questiona essa afirmação. Existe algum item que se combine com outros itens para gerar aptidão, mas o próprio item em si não é apto? O rabino Yitzḥak ben Elyashiv disse: Sim, esse modelo existe também em outras áreas da halakha.