como dizemos que a borda do telhado desce e sela a abertura. A própria borda do telhado é considerada como se fosse uma pequena divisória que se estende para baixo e forma uma parede. Rava disse: Esta sucá é inválida, pois não dizemos que a borda do telhado desce e sela.

Rava disse a Abaye: De acordo com você, que disse: A borda do teto desce e sela a abertura como uma parede, então, em um caso em que a cobertura da sukka consiste em vigas retas, mesmo que se removesse a parede do meio, deixando a sukka com apenas duas paredes paralelas, a sukka ainda assim seria válida. Já que a borda do teto desce e sela, o status legal dessa sukka é o mesmo de uma que tem paredes em todos os lados. Abaye lhe disse: Eu lhe concedo que nesse caso específico o princípio: A borda do teto desce e sela, não se aplica, pois isso é considerado como um beco aberto, pelo qual as multidões passam em dois lados opostos. Em outros casos, o princípio se aplica.

A Guemará sugere: Digamos que Abaye e Rava discordam a respeito da mesma questão que foi objeto da disputa entre Rav e Shmuel; eles estão apenas elaborando uma disputa fundamental entre outros amoraím. Como foi declarado: Amoraím discordam a respeito de um pórtico, que tem teto e não tem paredes ou tem paredes incompletas, localizado em um campo, que é um karmelit. Rav disse: É permitido mover um objeto por todo o pórtico, pois dizemos que a borda do teto desce e fecha a abertura, tornando o pórtico um domínio privado, pois é efetivamente cercado por divisórias. E Shmuel disse: Pode-se mover um objeto no pórtico apenas dentro de quatro côvados, pois não dizemos que a borda do teto desce e fecha a abertura. Portanto, o status legal do pórtico é o do campo ao redor. Ostensivamente, a base da disputa entre Abaye e Rava é idêntica à base da disputa entre Rav e Shmuel.

A Guemará rejeita essa comparação e diz: De acordo com a opinião de Shmuel, todos, até mesmo Abaye, concordam que não se aplica o princípio de que a borda do telhado desce e fecha ao caso de uma sucá.