E Rabi Meir concede que, se houver entre uma tábua e outra tábua um espaço da largura completa de uma tábua, então coloca-se cobertura válida do resíduo da eira e do lagar, e a sucá é válida.

A Guemará esclarece: Concedido, de acordo com aquele que disse: Tanto ao longo da lateral quanto no centro uma sucá se torna inválida com uma medida de quatro côvados de cobertura inválida, é por essa razão que a sucá em discussão está válida, pois nenhuma das tábuas tem quatro côvados de largura. No entanto, de acordo com aquele que disse que uma sucá se torna inválida com uma medida de quatro palmos de cobertura inválida no centro, por que a sucá está válida? Cada tábua é capaz, por si só, de tornar a sucá inválida.

Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: Aqui, estamos tratando de uma sucá que tem exatamente oito côvados, isto é, quarenta e oito palmos, de largura, e começou-se a colocar a cobertura pelo lado. E ele coloca uma tábua de quatro palmos e depois quatro palmos de resíduo, e outra tábua e resíduo, e uma tábua e resíduo, deste lado, de modo que a medida total da cobertura desse lado é de vinte e quatro palmos. E então uma viga e resíduo, uma viga e resíduo, e uma viga e resíduo, daquele lado, de modo que a medida total da cobertura desse lado é de vinte e quatro palmos.

O resultado é que a sukka tem dois trechos de quatro palmos de material inválido no meio da sukka, totalizando oito palmos. Nesse caso, há a medida mínima de cobertura válida exigida para a validade de uma sukka no meio, e todos concordam que a cobertura inválida no restante da sukka não pode torná-la inválida. Como a cobertura inválida mede menos de quatro côvados de cada lado, a sukka é válida tanto de acordo com o princípio da parede curva quanto de acordo com a opinião de que a cobertura inválida torna a sukka inválida com quatro côvados.

§ Abaye disse: Se há espaço medindo três palmos em uma grande sukka, que é definida como sendo maior que sete por sete palmos, e alguém reduziu o espaço, quer o tenha feito com ramos, adequados para cobertura, quer o tenha feito com espetos de metal, cobertura imprópria, isso é uma redução eficaz, pois não há nem espaço suficiente nem cobertura imprópria suficiente para tornar a sukka inválida. Contudo, em uma pequena sukka, se alguém reduziu o espaço com ramos, isso é uma redução eficaz; se reduziu o espaço com espetos, isso não é uma redução eficaz, e a sukka é inválida. Os três palmos de espetos, embora insuficientes para tornar a sukka inválida, reduzem a área adequada da sukka a tal ponto que a medida restante não constitui uma sukka válida.

A Guemará observa: E isso se aplica apenas se o espaço estiver ao longo da lateral da sucá, caso em que o princípio de lavud se aplica. No entanto, se o espaço estiver no centro da sucá, Rav Aḥa e Ravina discordam quanto à decisão. Um disse: O princípio de lavud se aplica até mesmo no centro da sucá. E um disse: O princípio de lavud não se aplica no centro da sucá. Mesmo que alguém reduzisse o espaço, os dois lados da cobertura não são considerados unidos.

A Guemará explica: Qual é a razão para a opinião daquele que disse: O princípio de lavud se aplica até mesmo no centro da sucá? É como foi ensinado na Tosefta: Com relação a uma viga da junção de vielas que se projeta desta parede de uma viela mas não toca a outra parede oposta, e, de modo semelhante, com relação a duas vigas, uma projetando-se desta parede e uma projetando-se da outra parede oposta e que não se tocam, se houver um espaço de menos de três palmos entre a viga e a parede ou entre as duas vigas, respectivamente, não é necessário trazer outra viga para tornar a viela adequada para carregar dentro dela, pois elas são consideradas unidas com base no princípio de lavud. No entanto, se houver um espaço de três palmos, é necessário trazer outra viga. Aparentemente, o princípio de lavud se aplica até mesmo no centro.

A Guemará pergunta: E o outro Sábio, que sustenta que lavud não se aplica no centro, como ele explicaria a Tosefta? A Guemará esclarece que ele diria que as vigas são diferentes, porque a proibição de carregar em um beco é um decreto rabínico, e como é uma ordenança rabínica que vigas podem ser colocadas na entrada do beco para permitir carregar nele, os Sábios foram lenientes. Portanto, não se pode citar prova do caso das vigas com relação a outras situações.

Qual é a razão para a opinião daquele que disse: O princípio de lavud não se aplica no centro? É como aprendemos em uma mishná: No caso de uma claraboia no teto de uma casa cuja abertura mede um palmo quadrado , se houver uma fonte de impureza ritual transmitida por um cadáver dentro da casa, todos os objetos em toda a casa tornam-se ritualmente impuros, pois o status legal do teto é o de uma tenda sobre um cadáver. No entanto, os objetos que estão diretamente opostos à claraboia estão ritualmente puros, pois o teto não cobre essa parte da casa. Se a fonte de impureza ritual estiver ela própria situada alinhada com a claraboia, todos os objetos em toda a casa estão ritualmente puros, pois não há teto sobre a fonte de impureza.

Se a claraboia não tiver uma abertura de um palmo quadrado e houver impureza ritual na casa, os objetos em frente à claraboia permanecem ritualmente puros. Se a fonte da impureza ritual estiver alinhada com a claraboia, os objetos em toda a casa estão ritualmente puros. Aparentemente, o princípio de lavud não é aplicado no centro; se fosse, todos os objetos da casa se tornariam ritualmente impuros, independentemente da localização da fonte de impureza. A abertura da claraboia deve ser considerada fechada, pois a distância entre os dois lados de sua abertura é inferior a três palmos.

A Guemará pergunta: E o outro Sábio, que sustenta que lavud se aplica no centro, como ele explicaria a mishná? A Guemará responde: As halakhot de impureza ritual são diferentes, pois foi assim que as aprenderam por tradição. As halakhot de tendas e impureza ritual são halakhot transmitidas a Moisés no Sinai. Portanto, seus detalhes são únicos, e outras áreas da halakha não podem ser derivadas delas.

§ Rabi Yehuda bar Elai ensinou: Uma casa que foi arrombada e sobre a qual se colocou um teto é uma sucá válida. Rabi Yishmael, filho de Rabi Yosei, disse-lhe: Meu mestre, explique sua opinião. Rabi Yehuda bar Elai disse que foi assim que meu pai explicou isso: Se o teto entre a parede e a abertura tem quatro côvados de comprimento, a sucá é inválida. Se tem menos de quatro côvados, a sucá é válida.

O rabino Yehuda bar Elai ensinou: Com relação ao abramis [avroma], é permitido comê-lo, apesar do fato de ser um peixe muito pequeno que normalmente é pescado em uma rede com muitos peixes semelhantes, não kosher, e é difícil distingui-los. O rabino Yishmael, filho do rabino Yosei, disse-lhe: Meu mestre, explique sua opinião. O rabino Yehuda bar Elai disse que foi assim que meu pai explicou isso: O abramis encontrado nos rios de tal e tal lugar, onde também há peixes não kosher, é proibido; no entanto, o abramis de um outro tal e tal lugar, onde não há peixes não kosher, é permitido.

A Gemara observa que isso é semelhante a aquilo que Abaye disse: Estes peixes pequenos [tzaḥanta] do rio Bav são permitidos. A Gemara pergunta: Qual é a razão pela qual Abaye permitiu de forma inequívoca comer esses peixes e não se preocupou com a possível presença de peixes não kosher entre eles? Se dissermos que isso é devido ao fato de que a água corre rapidamente, e esses peixes não kosher, já que não têm coluna vertebral, não conseguem existir nessa água, pois a corrente leva os peixes não kosher para fora do rio Bav, e consequentemente todos os peixes restantes são kosher, não é esse o caso. Não vemos que peixes não kosher existem em rios com correntes fortes?

Antes, talvez Abaye o tenha permitido porque a água é salgada, e esses peixes não kosher não conseguem existir naquela água porque não têm escamas. Isso também não procede, pois não vemos que peixes não kosher existem em água salgada? Antes, Abaye permitiu os peixes pequenos no rio Bav porque a lama daquele rio não é adequada para peixes não kosher se reproduzirem. As condições no rio o tornam um habitat improdutivo para peixes não kosher. Ravina disse: E hoje, visto que o governo construiu canais entre os rios, e o rio Eitan e o rio Gamda deságuam no Bav, é proibido comer os peixes pequenos sem uma inspeção minuciosa.

§ Foi declarado que os amora’im discordam: Se alguém cobriu um pórtico que tem colunas no seu lado aberto, a sucá é válida. Se alguém cobriu um pórtico que não tem colunas no seu lado aberto, Abaye disse: A sucá é válida, e Rava disse: A sucá é inválida. A Guemará elabora: Abaye disse: A sucá é válida,