MISHNÁ: Se alguém afastou a cobertura das paredes da sucá a uma distância de três palmos, a sucá está inválida, porque três palmos de espaço aberto, mesmo adjacentes às paredes, invalidam a sucá.

No caso de uma casa que foi arrombada, criando um buraco no meio do telhado, e alguém cobriu a abertura, se da parede até a cobertura houver quatro ou mais côvados do telhado original restante, é uma sukka inválida. Se a cobertura estiver a menos de quatro côvados da parede, a sukka é válida, com base no princípio da parede curva; o teto intacto restante é considerado uma extensão da parede vertical.

Da mesma forma, no caso de um pátio cercado em três lados por um pórtico, que tem teto mas não paredes, se alguém colocou cobertura sobre o pátio entre os diferentes lados do pórtico e o teto do pórtico tem quatro côvados de largura, a sucá é imprópria. Da mesma maneira, uma grande sucá que foi cercada na borda de sua cobertura com material com o qual não se pode cobrir uma sucá, por exemplo, utensílios suscetíveis à impureza ritual, se houver quatro côvados sob a cobertura imprópria, a sucá é imprópria. O princípio da parede curva não se aplica à cobertura imprópria que mede quatro côvados ou mais.

GEMARA: A Gemara pergunta: Por que preciso de todos esses casos baseados no princípio idêntico da parede curva? A Gemara explica: É necessário citar todos os casos, pois, se a mishná tivesse nos ensinado apenas o caso da casa que foi arrombada, eu teria dito que o princípio da parede curva se aplica ali porque aquelas paredes foram estabelecidas para a casa. Portanto, quando a casa é transformada em uma sukka, as paredes continuam a servir sua função original como paredes da sukka. No entanto, com relação a um pátio cercado em cada um dos três lados por um pórtico, onde suas paredes foram estabelecidas não para o pórtico mas para a casa que se abre para o pórtico, e por acaso servem como as paredes internas do pórtico, eu poderia dizer que não, elas não são consideradas de modo algum como conectadas à cobertura. Consequentemente, é necessário que a mishná cite também esse caso.

E se a mishná nos ensinasse apenas estes dois casos, poder-se-ia dizer que o princípio da parede curva pode aplicar-se porque toda a sua cobertura é cobertura adequada, e o teto preexistente da casa e do pórtico é inadequado apenas devido ao princípio: Faça-o, e não daquilo que já foi feito. No entanto, aqui, no caso de uma grande sukka que foi cercada na borda de sua cobertura com material com o qual não se pode cobrir uma sukka, onde parte de sua cobertura é inadequada e a cobertura adequada não chega de fato à parede, poder-se-ia dizer que não, a cobertura é inadequada. Portanto, é necessário declarar também esse caso.

§ Rabba disse: Encontrei os Sábios da escola de Rav, que estavam sentados e dizendo em nome de Rav: Espaço sem cobertura torna a sucáinválida com uma medida de três palmos de espaço. No entanto, cobertura inválida torna a sucáinválida com uma medida de quatro palmos.

E eu lhes disse: De onde vocês derivam que o espaço torna a sukka inválida quando mede três palmos? Como aprendemos na mishná: Se alguém afastou a cobertura das paredes da sukka por uma distância de três palmos, a sukka é inválida. Se, de fato, essa mishná é a fonte da halakha, também no caso de cobertura inválida, que ela torne a sukka inválida somente se a cobertura medir quatro côvados, como aprendemos na mesma mishná: Com relação a uma casa que foi aberta e alguém cobriu a abertura, se da parede até a cobertura houver quatro ou mais côvados do telhado original remanescente, a sukka é inválida.

E eles me disseram: Cite uma prova da mishná, além deste caso, pois tanto Rav quanto Shmuel disseram que neste caso, os Sábios na mishná abordaram o princípio da parede curva. Em outras palavras, o fato de esta casa ser uma sucá válida não está relacionado à medida mínima de cobertura inválida. Ela é válida devido ao princípio da parede curva.

E eu lhes disse: E se houver uma sucá com menos de quatro palmos de cobertura inválida e um espaço adjacente de menos de três palmos; qual seria o status da sucá? A sucá seria válida, pois lhe falta a medida mínima tanto de espaço quanto de cobertura inválida que torna uma sucá inválida. Se então alguém preenchesse o espaço com espetos, qual seria o status da sucá? Ela seria inválida, pois haveria mais de quatro palmos de cobertura inválida. Mas não deveria o espaço, que é mais rigoroso, pois torna a sucáinválida com apenas três palmos, ser tão rigoroso quanto a cobertura inválida, que torna a sucáinválida apenas com quatro palmos de cobertura inválida?

E eles me disseram: Se é assim, segundo você, quem disse que cobertura inválida torna uma sukka inválida apenas com quatro côvados de cobertura inválida, surge a mesma questão. Assim como, se houvesse uma sukka com menos de quatro côvados de cobertura inválida e um espaço adjacente medindo menos de três palmos, qual seria seu status? Ela seria válida. Se então alguém preenchesse o espaço com espetos, qual seria seu status? Ela seria inválida. Também aqui surge a questão: Não deveria o espaço, que é mais rigoroso, pois torna a sukkainválida com apenas três palmos de espaço, ser tão rigoroso quanto a cobertura inválida, que torna a sukkainválida com apenas quatro côvados de cobertura inválida?

E eu lhes disse: Que comparação é esta? Concedido, de acordo com minha opinião, que eu digo que a medida de cobertura inválida que torna uma sukka inválida é de quatro côvados,