MISHNÁ: No caso de um telhado feito de tábuas com quatro palmos de largura sobre o qual não há camada de reboco, Rabi Yehuda diz que Beit Shammai e Beit Hillel discordam quanto à maneira de torná-lo adequado. Beit Shammai dizem: Move-se cada tábua, e então é considerado como se ele tivesse colocado a tábua ali em nome da mitzvá de sucá, e então se remove uma tábua dentre as tábuas e a substitui por cobertura adequada. Beit Hillel dizem: Não é necessário realizar ambas as ações; antes, deve-se ou mover as tábuas ou remover uma dentre elas. Rabi Meir diz: Deve-se apenas remover uma dentre elas e não mover as outras.

GEMARA: A Gemara pergunta: Concedido, de acordo com Beit Hillel, a razão deles para inicialmente proibir este teto é devido ao princípio: Prepare-o, e não daquilo que já foi preparado. Se alguém move as tábuas, ele realiza uma ação. Da mesma forma, se ele remove uma das tábuas dentre elas, ele também realiza uma ação. Portanto, em ambos os casos, ele preparou a cobertura e a sukka está apta. No entanto, com relação à opinião de Beit Shammai, qual é a justificativa para a proibição deles contra usar o teto original para uma sukka? Se a justificativa também é devida ao princípio: Prepare-o, e não daquilo que já foi preparado, uma ação deveria ser suficiente. Ou se a justificativa é devida ao decreto do teto, para que não se venha a residir sob um teto regular rebocado dentro de uma casa, remover uma tábua dentre elas deveria ser suficiente.

A Guemará responde: Na verdade, a razão é devido ao decreto do telhado, e isto é o que eles estão dizendo: Embora alguém mova as tábuas, se ele remover uma tábua dentre elas, sim, ela é válida; se não, não, ela é inválida. Mover as tábuas é inconsequente. Remover uma tábua dentre elas é tudo o que é necessário.

A Gemara pergunta: Se assim for, diga a cláusula final da mishná: Rabi Meir diz: Remove-se uma dentre elas, mas não se move as outras. Isso indica que a opinião de Rabi Meir é idêntica à opinião de Beit Shammai, pois, de acordo com a explicação acima, Beit Shammai também sustentam que remover uma das tábuas e substituí-la por cobertura adequada pode tornar a sucá válida. Não é razoável dizer que Rabi Meir sustentaria de acordo com a opinião de Beit Shammai, que é rejeitada.

A Gemara responde: É isto que Rabi Meir está dizendo: Beit Shammai e Beit Hillel não discordam sobre este assunto. Eles concordam que as tábuas são proibidas devido ao decreto do teto e que somente removendo uma das tábuas a sucá se torna válida. Rabi Meir discorda da opinião de Rabi Yehuda de que há uma disputa entre Beit Shammai e Beit Hillel.

A Guemará pergunta: O que o tanna da mishná está nos ensinando? Será que Rabi Meir é da opinião de que os Sábios decretaram o decreto do teto, e Rabi Yehuda é da opinião de que os Sábios não decretaram o decreto do teto? Mas eles já não discutiram isso uma vez, como aprendemos na mishná acima: Pode-se cobrir a sucá com tábuas; esta é a declaração de Rabi Yehuda. Rabi Meir proíbe seu uso. A Guemará explicou que a disputa é se os Sábios decretaram ou não o decreto do teto.

Rabi Ḥiyya bar Abba disse que Rabi Yoḥanan disse: Essa não é a disputa, pois na primeira cláusula, isto é, na mishná anterior, estamos tratando do caso de tábuas aplainadas. A razão de sua divergência não se deve ao decreto do teto; mas sim ao decreto dos utensílios que eles mencionaram a esse respeito. A disputa é se os Sábios decretaram ou não a proibição do uso de vigas aplainadas para cobrir a sukka, embora, como utensílios planos de madeira, elas não sejam suscetíveis à impureza ritual, para que não se venha a cobrir a sukka com utensílios suscetíveis à impureza ritual.

A Guemará pergunta: E de acordo com Rav Yehuda, que disse que Rav disse: Se alguém cobriu uma sucá com hastes convexas de flecha, a sucá é válida, mas se ele cobriu sua sucá com hastes côncavas de flecha, a sucá é inválida; e ele não decretou e proibiu cobrir com hastes convexas por causa de a proibição de cobrir com hastes côncavas, aqui também, não decretemos e não proibamos cobrir com tábuas aplainadas, por causa de a proibição de cobrir com verdadeiros utensílios.

Antes, de acordo com Rav, necessariamente você deve dizer que na primeira cláusula da mishná eles discordam a respeito do decreto do telhado, e na última cláusula, isto é, também nesta mishná, eles discordam a respeito do decreto do telhado. Mais uma vez, surge a pergunta: Por que eu preciso que eles discordem sobre a mesma questão duas vezes?

A Guemará responde: Antes, a cláusula final é a opinião de Rabi Yehuda, que está dizendo a Rabi Meir: Por que você proíbe cobrir com tábuas? É devido ao decreto do teto? Essa é a razão segundo Beit Shammai, que são da opinião de que os Sábios emitiram o decreto. Mas, ao contrário da sua opinião, Beit Hillel não emitem o decreto. E Rabi Meir disse a Rabi Yehuda: Beit Shammai e Beit Hillel não discordaram com relação a este assunto de modo algum. Não se trata de duas disputas separadas; antes, é uma única disputa prolongada.

A Gemara continua a perguntar: Isso se resolve bem segundo Rav, que disse que a disputa é especificamente em um caso em que as tábuas têm quatro palmos de largura. Ele diz que Rabi Meir é da opinião de que os Sábios emitiram o decreto do teto, e Rabi Yehuda não é da opinião de que os Sábios emitiram o decreto do teto. No entanto, segundo Shmuel, que disse que a disputa é especificamente em um caso em que as tábuas não têm quatro palmos de largura, mas onde elas têm quatro palmos de largura, todos concordam que a sucáé inválida, e tanto Rabi Meir quanto Rabi Yehuda concordam que os Sábios emitiram o decreto do teto; se assim for, na cláusula final da mishná, com relação a que assunto eles discordam?

A Guemará responde: Não se pode usar tábuas desse tipo para cobrir sua sucá. Mesmo de acordo com Rabi Yehuda, uma sucá coberta dessa maneira é inválida, devido ao decreto do teto. Contudo, aqui, na cláusula final, trata-se de anular um teto existente que consiste em tábuas desse tipo, a fim de tornar a sucá válida; é sobre isso que eles discordam. Um Sábio, Rabi Yehuda, sustenta: o teto é assim anulado, ao mover as tábuas, e um Sábio, Rabi Meir, sustenta que o teto não é assim anulado a menos que ele também remova uma viga dentre elas.

MISHNA: No caso de alguém que cobre sua sukka com espetos de metal ou com as tábuas longas da cama, que compõem sua estrutura, se houver espaço entre cada um deles igual à largura dos espetos ou das tábuas, e se ele colocar cobertura adequada nesses espaços, a sukka é válida. No caso de alguém que escava e cria um espaço dentro de um monte de grãos para estabelecer para si uma sukka, isso não é uma sukka.

GEMARA:Digamos, com base na mishná, que isso será uma refutação conclusiva de a opinião de Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, pois foi declarado que os amora’im discordaram sobre o seguinte assunto: Com relação aos domínios do Shabat, se a parte rompida é igual à parte em pé, ela é considerada uma divisória ou não? Rav Pappa disse: É permitido carregar dentro da divisória; contanto que a parte rompida não seja maior, ela é considerada uma divisória sólida. Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: É proibido carregar dentro da divisória, a menos que a parte em pé seja maior. Aparentemente, pela mishná, mesmo que a cobertura válida seja igual aos espetos e tábuas inválidos, a sukka é válida, ao contrário da opinião de Rav Huna, filho de Rav Yehoshua.

A Guemará responde que Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, poderia ter dito a você: O que significa: Como os espetos e as tábuas? Isso não quer dizer que o espaço entre os espetos e as tábuas seja igual à largura dos próprios espetos e tábuas. Refere-se a um caso em que o espaço é grande o suficiente para que a cobertura válida possa entrar e sair facilmente, isto é, é mais largo do que a cobertura inválida. De acordo com essa interpretação, a mishná também pode ser explicada segundo Rav Huna, filho de Rav Yehoshua. A mishná concorda que, mesmo que as áreas em pé e abertas sejam iguais, a sucá é inválida.