seu odor torna-se ofensivo com o tempo, abandona-se a sucá e sai-se. É inadequado estabelecer uma sucá na qual seja impossível permanecer.

Da mesma forma, Rav Ḥanan bar Rava disse: Com relação a estes espinhos e arbustos, pode-se cobrir a sucá com eles. Abaye disse: Com espinhos, pode-se cobrir sua sucá; com arbustos, não se pode cobrir sua sucá. Qual é a razão dessa distinção? Como suas folhas caem com o tempo e podem cair na comida e incomodar os que estão na sucá, a pessoa abandona a sucá e sai.

Rav Giddel disse que Rav disse: Com relação a este rebento do tronco da palmeira, do qual emergem vários ramos; pode-se cobrir a sucá com ele. Embora os ramos estejam naturalmente atados, uma amarração pelas mãos do Céu não é considerada uma amarração. Além disso, ainda que depois se amarrem os ramos juntos na extremidade afastada do tronco, onde eles se separam em ramos distintos, e se cubra com eles, a sucá é válida, pois se alguém amarra um feixe que já está amarrado em uma unidade, isso não é considerado uma amarração.

Da mesma forma, Rav Ḥisda disse que Ravina bar Sheila disse: Com relação a esses ramos de juncos, pode-se cobrir a sucá com eles. Embora os ramos estejam naturalmente atados, um atamento pela mão do Céu não é considerado um atamento. Além disso, embora depois se amarre os juncos juntos na outra extremidade, a sucá é válida, pois se alguém amarra um feixe que já está amarrado em uma unidade, isso não é considerado um atamento.

A Guemará observa que essa opinião também é ensinada em uma baraita: Com relação a juncos e pás, pode-se cobrir uma sucá com eles. A Guemará pergunta: O fato de que se pode cobrir sua sucá com juncos é óbvio. Afinal, eles atendem a todos os critérios de cobertura adequada. Em vez disso, diga: Com relação a esses brotos de juncos, pode-se cobrir a sucá com eles.

§ A propósito da halakha acima, a Guemará cita outra declaração de que Rav Ḥisda disse que Ravina bar Sheila disse: Com estas ervas amargas de pântano, uma pessoa cumpre sua obrigação em Pessach.

A Guemará levanta uma objeção à sua opinião. Com relação a toda mitzvá que exige o uso de hissopo, toma-se hissopo comum e não hissopo da Grécia, nem hissopo de estíbio, nem hissopo do deserto, nem hissopo romano, nem qualquer outro tipo de hissopo cujo nome seja acompanhado por um modificador. O mesmo deve valer para a mitzvá das ervas amargas; ervas amargas do pântano, cujo nome é acompanhado por um modificador, não são as ervas amargas mencionadas na Torah.

Abaye disse em resposta: Há uma distinção entre os casos. Toda espécie cujo nome foi diferenciado antes da entrega da Torah, isto é, a distinção entre suas diferentes subespécies precedeu a Revelação no Sinai, e a Torah então veio e foi específica quanto a uma subespécie específica, sabe-se que a espécie tem outras subespécies identificadas com um modificador que são inadequadas para uso no cumprimento da mitzvá. E estas ervas amargas, seus nomes não foram diferenciados de modo algum antes da entrega da Torah; todas as subespécies eram conhecidas simplesmente como ervas amargas. Portanto, quando a Torah exige ervas amargas, pode-se cumprir a mitzvá com todas as subespécies de ervas amargas.

Rava disse uma explicação diferente. Na verdade, o nome desta planta é simplesmente ervas amargas, sem modificador. E o fato de que alguns as chamam ervas amargas do pântano é porque elas são normalmente encontradas no pântano. Portanto, não há razão para que não possam ser usadas para cumprir a mitzvá na Páscoa.

§ Rav Ḥisda disse: Se alguém amarrou um item, mesmo que o tenha feito com um nó, isso não é considerado uma amarração. Se alguém amarrou três itens juntos, todos concordam que isso é considerado uma amarração. Se alguém amarrou dois itens, isso é objeto de uma disputa entre Rabi Yosei e os Rabinos, como aprendemos em uma mishná: Com relação a todos os assuntos que envolvem a mitzvá do hissopo, a exigência é ter três talos com suas raízes, e sobre eles três hastes, uma em cada talo. Rabi Yosei diz: A mitzvá do hissopo exige fundamentalmente três hastes. Se o feixe de hissopo ficou incompleto, seus remanescentes são adequados para uso com duas hastes. Se todas as hastes se quebraram, o hissopo é adequado para uso, desde que os tocos de sua haste central permaneçam de qualquer tamanho.

Vem-nos à mente dizer: Do fato de que o rabino Yosei disse que, para que o feixe de hissopo seja válido para a mitzvá a posteriori, seus remanescentes são dois, aparentemente sua origem era também de dois talos. E do fato de que a mishná ensina que a amarração inclui três plantas, essa é a exigência para a mitzvá ser realizada ab initio. E do fato de que o rabino Yosei exige três plantas apenas para a mitzvá ser realizada ab initio, conclui-se que os Rabinos, que discordam dele, sustentam que a falta de três talos no feixe o torna inválido para a mitzvá. Aparentemente, os Rabinos e o rabino Yosei discutem se são necessários dois ou três itens para que algo seja considerado uma amarração.

A Guemará questiona esse entendimento da disputa. Mas não foi ensinado em uma baraita que Rabi Yosei disse: Com relação ao feixe de hissopo, se suas origens eram duas hastes e seus remanescentes são um, ele é inválido. E ele é válido somente quando suas origens eram três e seus remanescentes são dois. Em vez disso, inverta as opiniões na mishná: De acordo com Rabi Yosei, a falta de incluir três hastes no feixe o torna inválido para a mitzvá; de acordo com os Rabinos, três é a exigência para a mitzvá ser realizada ab initio.

A Guemará cita uma baraita que apoia esse entendimento. E assim foi ensinado em uma baraita: Com relação ao feixe de hissopo, se suas origens eram dois talos e seus remanescentes são um, ele é válido. E é inválido somente quando suas origens e seus remanescentes são um. Claramente, esta é a opinião dos Rabinos.

A Guemará questiona o final da baraita: Se seus remanescentes são um, ela está inválida? Mas você não disse na primeira cláusula da baraita que, se seus remanescentes são um, ela está válida?