essa não se pode cobrir, devido ao decreto do celeiro emitido pelos Sábios; mas pela lei da Torah, parece apropriado fazê-lo. Lá, na mishná referente ao monte de grãos, onde ensina: Não é uma sucá, isso significa que não apenas por decreto rabínico, mas mesmo após o fato, pela Torah também não é uma sucá.

§ Rav Yehuda disse que Rav disse: Se alguém cobriu uma sucácom hastes convexas de flecha, feitas de madeira com uma saliência na extremidade que se encaixa no soquete da ponta metálica da flecha, a sucá é válida. Essas hastes são utensílios planos de madeira, que não são suscetíveis à impureza ritual. Portanto, são adequadas como cobertura para uma sucá. Se, porém, alguém cobriu sua sucácom hastes côncavas de flecha, que têm um soquete no qual é inserida uma saliência da ponta metálica da flecha, a sucá é inválida. Como essas hastes são utensílios de madeira com receptáculo, são suscetíveis à impureza ritual. Portanto, são inadequadas como cobertura para uma sucá.

A Guemará pergunta: O fato de que, se alguém cobriu uma sucá com hastes de flecha convexas, a sucá é válida é óbvio. Isso não é diferente de cobrir com juncos retos e lisos. A Guemará responde: É necessário enunciar esta halachá. Para que não digas: Decretemos um decreto e proibamos cobrir com hastes convexas por causa de da proibição de cobrir com hastes côncavas; portanto Rav nos ensina que nenhum decreto é emitido, e hastes convexas são cobertura válida.

O Mestre disse: Se alguém cobriu uma sucá com flechas côncavas, a sucá é inválida. A Guemará pergunta: Isso é óbvio. Todos os recipientes de madeira são suscetíveis à impureza ritual. A Guemará responde: Declarar esta halakhá é necessário. Para que não digas: Um recipiente que é designado para ser permanentemente preenchido, seu status não é o de um recipiente, pois um recipiente normalmente é preenchido e esvaziado; neste caso, uma vez que a ponta da flecha preenche o recipiente, ela permanece ali, portanto Rav nos ensina que ele é considerado um recipiente e não é adequado para cobertura.

§ Rabba bar bar Ḥana disse que Rabbi Yoḥanan disse: Se alguém cobriu uma sucácom feixes de linho penteado, a sucá é inválida, pois o linho nessa etapa de processamento é a matéria-prima da qual os fios são fiados, e é suscetível à impureza ritual. Se alguém cobriu uma sucácom talos de linho, a sucá é válida. Como eles permanecem em seu estado natural e não foram processados de forma alguma, seu status legal é o de qualquer árvore, e eles não são suscetíveis à impureza ritual. E se alguém cobriu com o hoshen do linho, talos em um estágio intermediário de processamento, não sei qual é o seu status, isto é, se são adequados ou não para cobertura.

Rabba bar bar Ḥana acrescentou: E quando o rabino Yoḥanan usou o termo hoshen de linho em si, eu não sei a que estágio do processamento do linho ele estava se referindo. De que maneira vocês veem isso? Será que, se alguém esmagou o linho e não o penteou, o rabino Yoḥanan o chama de hoshen, mas se o deixou de molho e não o esmagou, o rabino Yoḥanan o chama de hotzen, porque ele ainda não começou de fato a processar o próprio linho? Ou, talvez, se o deixou de molho e não o esmagou, o rabino Yoḥanan o chama de hoshen, enquanto hotzen fica reservado para linho que não foi processado de modo algum.

§ Rav Yehuda disse: Com relação a estas folhas largas de alcaçuz e absinto, pode-se cobrir sua sucá com elas, pois elas não são consumidas pelas pessoas. Seu status legal é o de qualquer outra planta; elas não são suscetíveis à impureza ritual. Abaye disse: Com folhas de alcaçuz, pode-se cobrir sua sucá; com folhas de absinto, não se pode cobrir sua sucá. Qual é a razão dessa distinção? Uma vez que