A Guemará pergunta: Se essa justaposição é a fonte da halakha, diga: Assim como a oferenda pacífica da Festa é trazida de animais, também a cobertura da sukka deveria consistir de animais. Como claramente não é esse o caso, esse versículo não pode ser a fonte para a cobertura da sukka.

A Guemará cita uma fonte diferente: Quando Ravin chegou da Terra de Israel à Babilônia, ele disse que Rabbi Yoḥanan disse que o versículo declara: “Celebrarás para ti a festa de Sucot por sete dias quando recolheres da tua eira e do teu lagar” (Deuteronômio 16:13), e os Sábios interpretaram que é a respeito dos resíduos da eira e do lagar que o versículo está falando. Usa-se talos de grãos e videiras para cobrir a sucá, materiais que não são suscetíveis à impureza ritual e crescem da terra.

A Gemara pergunta: E diga que o versículo ensina que se usam os itens colocados na eira em si, isto é, talos com o grão ainda preso a eles, e os itens colocados no lagar em si, isto é, videiras com as uvas ainda presas, como cobertura. Grãos e uvas, como todos os alimentos, são suscetíveis à impureza ritual. Se o versículo for interpretado dessa maneira, os critérios da mishná para uma cobertura adequada para uma sucá não poderiam ser derivados dele. Rabi Zeira disse: "Lagar" está escrito no versículo aqui, referindo-se ao vinho, e é impossível fazer cobertura com vinho. Aparentemente, o versículo está se referindo a talos e feixes, mas não ao produto.

O rabino Yirmeya se opõe fortemente a isso: Por que uma sucá não pode ser coberta com vinho? Diga que isso se refere a vinho congelado que vem de Senir, do Monte Hermon, que é semelhante a um bolo de figos. Uma vez que é possível interpretar o versículo como se referindo ao uso de alimento para cobertura, os critérios da mishná para uma cobertura adequada para uma sucá não poderiam ser derivados dele. O rabino Zeira disse: Este assunto estava em nossas mãos, pois presumimos que havíamos encontrado na Torah a fonte para os materiais adequados para cobertura, e o rabino Yirmeya veio e lhe deu um golpe de machado. Ele destruiu a prova ao levantar a questão do vinho congelado.

Rav Ashi disse: No entanto, pode-se derivar a decisão da mishná deste versículo: “Da tua eira,” indicando um item que vem da eira, mas não os itens colocados na eira, isto é, o grão em si; “do teu lagar,” mas não os itens colocados no lagar, isto é, as uvas em si. O versículo está se referindo aos resíduos dos produtos colocados na eira e no lagar.

Rav Ḥisda disse que se pode citar prova daqui: “Saí ao monte e trazei ramos de oliveira, e ramos de oliveira brava, e ramos de murta, e ramos de palmeira, e os ramos de uma árvore de folhagem densa para fazer sucot, como está escrito” (Neemias 8:15). Deste versículo, podem-se derivar os materiais para a cobertura da sucá.

A propósito deste versículo, a Guemará pergunta: Esses ramos de murta são os mesmos que aqueles ramos de uma árvore de folhagem densa; por que o versículo menciona ambos? Rav Ḥisda disse que é assim que isso deve ser entendido. O termo “ramos de murta” está se referindo a uma murta selvagem, imprópria para uso como uma das quatro espécies, para ser usada para a cobertura da sucá. E o termo “ramos de uma árvore de folhagem densa” está se referindo à murta, cujas folhas se sobrepõem umas às outras, para ser usada para o lulav, a mitzvá das quatro espécies.

MISHNÁ:Não se pode cobrir uma sukka com feixes de palha amarrados com corda, nem com feixes de madeira, nem com feixes de gravetos. E com relação a todos os feixes, se alguém os desamarrou, eles são adequados para uso na cobertura da sukka, pois sua inadequação se deve ao fato de que os feixes estão amarrados. E, mesmo quando amarrados, todos os feixes são adequados para uso na construção das paredes da sukka.

GEMARA:Rabi Ya’akov disse: Eu ouvi explicações de Rabi Yoḥanan para duas halakhot semelhantes de sukka: Uma com relação à halakha nesta mishná, de que feixes não podem ser usados para cobrir a sukka, e a outra com relação à mishná abaixo, referente a alguém que escava espaço em um monte de grãos ao remover feixes da parte inferior do monte para estabelecer para si uma sukka. Nesse caso, o espaço é cercado por grãos dos lados e por cima e, portanto, não é uma sukka.

A justificativa para uma das halakhot é devido ao decreto do celeiro. Embora, em princípio, a sukka seja válida, os Sábios decretaram a proibição de seu uso, para que não se venha a usar o celeiro como sukka e deixe de estabelecê-la adequadamente. E a justificativa para uma das halakhot é devido ao princípio: Faça-a, e não daquilo que já foi feito, pois nenhuma preparação ativa foi realizada. E eu não sei no momento qual das halakhotse deve ao decreto do celeiro e qual delas se deve ao princípio: Faça-a, e não daquilo que já foi feito.

Rabi Yirmeya disse: Vejamos e determinemos qual fundamento Rabi Yoḥanan aplicou a cada halakha; pois Rabi Ḥiyya bar Abba disse que Rabi Yoḥanan disse: Por que disseram que não se pode cobrir uma sukka com feixes de palha, e feixes de madeira, e feixes de galhos? É porque às vezes uma pessoa vem do campo à noite, e tem seu feixe de madeira ou palha sobre o ombro, e o levanta e o coloca sobre seu depósito para secá-lo. E, quando chega a festa de Sucot, ela reconsidera e decide usar o depósito como sukka e o feixe sobre ele como cobertura. E nesse caso a cobertura seria inválida, pois a Torah disse: Prepare ela, e não a partir daquilo que já foi preparado. Pela formulação de Rabi Yoḥanan, aparentemente ela é inválida devido ao decreto para que não se venha a usar o depósito como sukka sem estabelecê-la adequadamente, e não devido a alguma proibição fundamental. Do fato de que este caso dos feixes é proibido devido ao decreto do depósito, aquele caso da pilha de grãos deve ser proibido devido ao princípio: Prepare ela, e não a partir daquilo que já foi preparado.

A Guemará pergunta: E por que Rabi Ya’akov não conseguiu chegar à opinião de Rabi Yoḥanan com base na halakha citada em seu nome? A Guemará explica: É porque ele não ouviu esta declaração de Rabi Ḥiyya bar Abba, e não havia outra prova.

Rav Ashi disse: A distinção de Rabbi Yoḥanan entre esses dois casos é difícil. Quer isso dizer que feixes de palha e feixes de madeira são inadequados para cobertura devido ao decreto do armazém e não devido ao princípio: Faça isso, e não daquilo que já foi feito? É esse, em última análise, o princípio subjacente ao decreto do armazém? E, por outro lado, no caso de alguém que escava um monte de grãos, a sukka é inadequada devido apenas ao princípio: Faça isso, e não daquilo que já foi feito, mas não devido ao decreto do armazém? Antes, não há distinção entre as halakhot, e ambas as razões se aplicam a ambos.

A Gemara observa: E Rabi Yoḥanan poderia ter lhe dito, em resposta a Rav Ashi, que não é assim porque as halakhot são formuladas de modo diferente nas respectivas mishnayot. Aqui, na mishná referente aos feixes, onde se ensina: Não se pode cobrir com eles, isso é a priori