exigimos que seja um único canto no momento de passar o fio pelo orifício. E não há um único canto neste caso, pois, embora ele amarre as franjas separadamente, ele passa os dois cantos simultaneamente. Portanto, Shmuel nos ensina que, no que diz respeito à passagem, isso não é uma preocupação.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Se alguém prendeu as franjas rituais e não cortou primeiro as extremidades de seus fios, elas são inválidas. Acaso não está dizendo que as franjas rituais são inválidas para sempre, sem maneira de remediar a situação, e isso é uma refutação conclusiva da opinião de Rav? A Guemará responde que Rav poderia ter dito a você: O que significa inválidas? Significa que elas estão inválidas até que sejam cortadas; não que sejam inválidas para sempre. E Shmuel disse que isso significa que elas são inválidas para sempre. E Levi também disse: Elas são inválidas para sempre. E da mesma forma, Rav Mattana disse que Shmuel disse: Elas são inválidas para sempre.

Alguns dizem que Rav Mattana disse: Houve um incidente que aconteceu comigo envolvendo esta dúvida a respeito das franjas rituais, e eu fui perante o Mestre Shmuel, e ele me disse: Elas são inválidas para sempre.

A Guemará levanta uma objeção à opinião de Rav a partir de uma baraita diferente: Se alguém prendeu as franjas rituais e só depois cortou as pontas de seus fios, elas são inválidas. E além disso, é ensinado em outra baraita com relação a uma sukka: O versículo declara: “Prepare para você a festa de Sucot” (Deuteronômio 16:13), e da linguagem deste versículo os Sábios derivaram o princípio: Prepare ela, e não a partir daquilo que já foi preparado. Daqui os Sábios disseram: Se alguém entrelaçou uma videira, uma cabaça, ou hera sobre uma sukka enquanto ainda estavam presas ao solo, e então ele acrescentou cobertura por cima das videiras, a sukka é inválida.

Quais são as circunstâncias? Se dissermos que a baraita está se referindo a um caso em que ele não posteriormente cortou as videiras, por que o tannaensina especificamente que isso é inválido devido ao princípio: Prepare-o, e não daquilo que já foi preparado? Que ele derive que as plantas trepadeiras são inadequadas para cobertura devido ao fato de que estão presas ao solo, sem relação com a maneira como foram colocadas. Antes, deve estar se referindo a um caso em que ele as cortou e, ainda assim, a baraitaestá ensinando que as videiras são inválidas, e aprenda disso que não dizemos: Seu corte é sua preparação; e isto é uma refutação conclusiva da opinião de Rav.

Rav poderia ter dito a você: Com o que estamos lidando aqui? Trata-se de um caso em que ele puxou os galhos até que se desprenderam da árvore. Uma vez que, nesse caso, sua preparação ativa não é conspícua, isso não torna as plantas trepadeiras aptas para cobertura. A Guemará pergunta: Em todo caso, aquilo que foi ensinado com relação às franjas rituais: Se alguém prendeu as franjas rituais e apenas depois cortou seus fios, etc., representa uma dificuldade para a opinião de Rav? A Guemará conclui: De fato, isso permanece difícil segundo Rav.

A Guemará sugere: Digamos que esta disputa é paralela a uma disputa entre tanaítas. Se amoras pretas cresceram em um ramo de murta, uma das quatro espécies tomadas em Sucot, e suas amoras eram mais numerosas do que suas folhas, o ramo de murta é impróprio para cumprir a mitzvá de tomar as quatro espécies em Sucot. No entanto, se alguém colheu amoras suficientes para que as folhas se tornassem mais numerosas, ele é apropriado, embora não se possa colher as amoras no próprio Festival. Se ele transgrediu e as colheu no Festival, ele é impróprio; esta é a opinião de Rabi Shimon bar Yehotzadak. E os Rabinos o consideram apropriado nesse caso.

A Guemará prossegue explicando a base para a comparação entre a disputa a respeito da cobertura da sucá e a disputa a respeito do ramo de murta. Os Sábios inicialmente pensaram que todos, Rabino Shimon bar Yehotzadak e os Rabinos, concordam que, no cumprimento da mitzvá das quatro espécies, as três espécies, isto é, o lulav, o ramo de murta e o ramo de salgueiro, exigem uma amarração pela lei da Torah. Portanto, é relevante discutir a preparação com relação a essa amarração. E os Sábios também inicialmente pensaram que todos concordam que derivamos as halakhot de lulav das halakhot de sucá, como está escrito com relação à sucá: Prepare, do que se deriva o princípio: Prepare-a, e não daquilo que já foi preparado, e o mesmo se aplica às halakhot de lulav.

O quê, não é que os tanna’im discordam a respeito do seguinte? Que aquele que considera adequado o ramo de murta cujas bagas foram colhidas no Festival sustenta que, com relação aos ramos em uma sukka, dizemos: Seu corte é sua preparação, e portanto, com relação às bagas no ramo de murta como uma das espécies amarradas com o lulav também dizemos: Sua colheita é sua preparação, e nenhuma ação adicional é necessária. E aquele que o considera inadequado sustenta que, com relação aos ramos em uma sukka, não dizemos: Seu corte é sua preparação, e portanto, com relação ao lulav também não dizemos: Sua colheita é sua preparação. Portanto, uma vez que o ramo de murta não foi preparado para uso antes do Festival, e foi amarrado junto com as outras espécies, ele é considerado já preparado, e colher o fruto do ramo não é uma preparação ativa suficiente para torná-lo adequado.

A Guemará rejeita essa explicação da disputa. Não, o fato é que todos concordam que não dizemos com relação à sucá: Seu corte é sua preparação, e aqui no caso do ramo de murta, trata-se de derivar as halakhot de lulav das halakhot de sucá que eles discordam. Aquele que considera o ramo de murta apto sustenta que não derivamos as halakhot de lulav das halakhot de sucá, e, portanto, o princípio: Prepare-o, e não daquilo que já foi preparado, não se aplica ao lulav. E aquele que considera o ramo de murta inapto sustenta que derivamos as halakhot de lulav das halakhot de sucá.

E se quiser, diga em vez disso: Se sustentarmos que o lulav requer uma amarração, todos concordam que derivamos as halakhot de lulav das halakhot de sukka, e o princípio: Faça-o, e não daquilo que já foi feito, aplica-se também às halakhot das quatro espécies. E aqui é com relação ao seguinte que eles discordam: Um Sábio, Rabi Shimon bar Yehotzadak, sustenta que o lulav requer uma amarração, e portanto o ramo de murta é inválido; e o outro Sábio, isto é, os Rabinos, sustenta que o lulav não requer uma amarração, e portanto a preparação não é relevante com relação ao lulav, e não faz diferença se as bagas foram colhidas antes ou depois de o ramo de murta ter sido amarrado junto com o lulav e o ramo de salgueiro. E eles discordam com relação a o mesmo tema que na disputa entre estes tanna’im, como é ensinado em uma baraita: Um lulav, quer esteja amarrado com a murta e o salgueiro quer não esteja amarrado, é válido. Rabi Yehuda diz: Se estiver amarrado é válido; se não estiver amarrado é inválido.

A Guemará pergunta: Qual é a razão da opinião de Rabi Yehuda? De onde ele deriva essa exigência pela lei da Torah? A Guemará responde: Por meio de uma analogia verbal, ele deriva o termo tomar, escrito com relação às quatro espécies, do termo tomar escrito com relação ao feixe de hissopo. Está escrito lá, no contexto do sacrifício do cordeiro pascal no Egito: “Tomai um feixe de hissopo” (Êxodo 12:22), e está escrito aqui, no contexto das quatro espécies: “E tomareis para vós no primeiro dia o fruto de uma árvore formosa, ramos de tamareira, galhos de árvore frondosa e salgueiros do ribeiro; e vos alegrareis perante o Senhor vosso Deus por sete dias” (Levítico 23:40). Assim como lá, com relação ao cordeiro pascal, a mitzvá de tomar o hissopo é especificamente em um feixe, assim também aqui, a mitzvá de tomar as quatro espécies é especificamente em um feixe. E os Rabinos sustentam: Nós não derivamos o termo tomar de o termo tomar por meio da analogia verbal.

A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem é aquilo que é ensinado nesta baraita: Há uma mitzvá de amarrar o murta e o salgueiro com o lulav. E, se ele não o amarrou, está válido. Se a baraita está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, quando ele não o amarrou, por que está válido? Se está de acordo com a opinião dos Sábios, por que há uma mitzvá de amarrá-lo afinal? A Guemará responde: Na verdade, está de acordo com a opinião dos Sábios. E a razão pela qual há uma mitzvá de amarrá-lo é devido ao fato de que está dito: “Este é meu Deus e eu O glorificarei [ve’anvehu]” (Êxodo 15:2), o que eles interpretaram como significando: Embeleza-te [hitna’e] perante Ele na realização das mitzvot. Os Sábios concordam que, embora deixar de amarrar as três espécies não as torne inválidas para a mitzvá, o cumprimento da mitzvá é mais belo quando o lulav está amarrado.

§ Aprendemos na mishná: Este é o princípio com relação à cobertura da sukka: Não se pode cobrir a sukka com qualquer coisa suscetível à impureza ritual ou cujo crescimento não venha da terra. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões com relação à cobertura da sukka? Reish Lakish disse que o versículo declara: “E subia uma névoa da terra, e regava toda a face do solo” (Torah 2:6); assim como a névoa, isto é, uma nuvem, é uma substância incapaz de contrair impureza ritual, e seu crescimento vem da terra, isto é, surge da terra, assim também a cobertura da sukka deve consistir de uma substância que não seja suscetível à impureza ritual e cujo crescimento venha da terra. Uma vez que a mitzvá de sukka evoca as nuvens de glória com as quais Deus envolveu os israelitas no deserto, o status legal da cobertura deve ser como o de uma nuvem.

A Guemará pergunta: Isso se entende bem de acordo com quem disse que as sucot mencionadas no versículo: “Fiz os filhos de Israel habitarem em sucot” (Levítico 23:43), eram nuvens de glória, pois é razoável que a cobertura da sucá seja modelada segundo as nuvens. No entanto, de acordo com quem disse que os filhos de Israel ergueram para si sucot reais no deserto, e que as sucot de hoje as comemoram, o que se pode dizer? Segundo essa opinião, não há conexão entre uma sucá e uma nuvem. Como foi ensinado em uma baraita, o versículo declara: “Fiz os filhos de Israel habitarem em sucot”; essas cabanas eram nuvens de glória, esta é a declaração de Rabi Eliezer. Rabi Akiva diz: Eles ergueram para si sucot reais. Isso se entende bem de acordo com Rabi Eliezer; no entanto, de acordo com Rabi Akiva, o que se pode dizer?

Quando Rav Dimi veio da Terra de Israel para a Babilônia, ele disse que Rabbi Yoḥanan disse que o versículo declara: “Celebrarás para ti a festa de Sucot” (Deuteronômio 16:13). A expressão “festa de Sucot” compara a sucá à oferenda pacífica da Festa [ḥagiga]. Assim como a oferenda pacífica da Festa é algo não suscetível à impureza ritual, e seu crescimento vem da terra, pois os animais obtêm nutrição da vegetação, assim também, a cobertura da sucá deve ser de uma substância que não seja suscetível à impureza ritual e cujo crescimento venha da terra.