E esta halakha, de que não é suficiente colocar a cabeça para fora da janela, aplica-se também a uma casa, mesmo que ela não tenha dez palmos de altura. Como é uma estrutura fixa, ela é considerada uma tenda em si mesma, pois não é menos permanente do que uma cama com quatro postes, que é considerada uma tenda, embora o dossel esteja a menos de dez palmos acima da cama.

Alguns dizem outra versão da discussão anterior: Rav Yehuda disse que Shmuel disse: É permitido dormir dentro de um dossel nupcial de rede na sukka, pois ele é inclinado e não tem teto, embora tenha dez palmos de altura.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Aquele que dorme em uma cama com cortinado dentro da sucá não cumpriu sua obrigação. A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui na baraita? Trata-se de uma cama com cortinado em um caso em que, ao contrário de um dossel nupcial, ela tem um teto.

Venha e ouça outra questão do que aprendemos: Naklitin são dois postes e kinofot são quatro postes. Se alguém estendeu um lençol sobre quatro postes, a sukka é inválida; se ele estendeu um lençol sobre dois postes a sukka é válida, desde que os dois postes não estejam dez palmos acima da cama. Pode-se inferir daqui: Mas se eles estão mais altos que dez palmos, a sukka é inválida mesmo que não tenha teto, ao contrário da opinião de Shmuel.

A Guemará responde: Dois postes são diferentes do dossel nupcial porque são fixos na cama, e portanto o lençol sobre eles é considerado uma tenda mesmo com um teto inclinado. A Guemará pergunta: Se eles são fixos, então que sejam considerados como quatro postes e que tornem a sucá inválida mesmo quando têm menos de dez palmos de altura. A Guemará responde: Em relação a quatro postes, dois postes não são considerados fixos e, portanto, tornam a sucá inválida apenas quando estão dez palmos acima da cama. No entanto, em relação a uma cama com rede, dois postes são considerados fixos e, consequentemente, tornam a sucá inválida embora não tenham teto.

Rabba bar Rav Huna ensinou: É permitido dormir em uma cama com rede, embora tenha um teto e embora seja mais alta que dez palmos. De acordo com a opinião de quem Rabba bar Rav Huna ensinou esta halakha? Está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que disse que, em princípio, uma tenda temporária não vem e anula uma tenda permanente, como aprendemos em uma mishná que Rabi Yehuda disse: Costumávamos dormir debaixo da cama diante dos Anciãos. Como uma cama é uma tenda temporária em relação à sucá mais permanente, mesmo alguém que dorme debaixo de uma cama é considerado como dormindo na sucá e assim cumpre sua obrigação.

A Guemará pergunta: E se a declaração de Rabba bar Rav Huna está de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda, que ele diga simplesmente que a halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda.

A Gemara responde: Se ele tivesse dito que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, eu teria dito que isso se aplica apenas a uma cama, que é feita para uso sobre ela e não debaixo dela. Talvez a razão pela qual uma cama não é considerada uma tenda em si mesma seja que seu propósito principal é deitar sobre ela, e não no espaço abaixo dela. No entanto, no que diz respeito a uma cama com dossel, que é feita para uso do espaço dentro dela, diga que não, ela de fato é considerada uma tenda em si mesma, e quem dorme nela não cumpre sua obrigação. Portanto, Rabba bar Rav Huna nos ensina que a razão para a opinião de Rabi Yehuda é que uma tenda temporária não vem e anula uma tenda permanente, e não há diferença entre a tenda temporária ser uma cama ou ser o dossel sobre uma cama.

MISHNÁ: Se alguém entrelaçou plantas trepadeiras, como uma videira, ou uma abóbora, ou hera [kissos], sobre uma sucá enquanto ainda estavam presas ao solo, e depois acrescentou cobertura por cima delas, a sucá é inválida. Se a quantidade de cobertura válida era maior do que a das plantas presas ao solo, ou se ele cortou as plantas trepadeiras de modo que já não estivessem presas ao solo, ela é válida.

Este é o princípio com relação à cobertura de uma sucá: Qualquer coisa que seja suscetível à impureza ritual, por exemplo, utensílios, ou cujo crescimento não venha da terra, por exemplo, peles de animais, não se pode cobrir a sucá com isso. E qualquer coisa que não seja suscetível à impureza ritual e cujo crescimento venha da terra, pode-se cobrir a sucá com isso.

GEMARA:Rav Yosef sentou-se diante de Rav Huna, e sentou-se e disse, citando a mishná: Ou, se ele os cortou, é válida. Ele acrescentou: E Rav disse que não basta apenas cortar as plantas trepadeiras; é obrigado a mover os ramos, realizando assim uma ação com os ramos para tornar a cobertura adequada. Quando ele colocou as plantas trepadeiras sobre a sucá, elas estavam presas e, portanto, eram uma cobertura inadequada. Quando finalmente as cortou, foi como se a sucá tivesse sido coberta sozinha. Nesse caso, a sucá é inválida devido ao princípio: Faça-a, e não daquilo que já foi feito, derivado do versículo: “Prepararás para ti a festividade de Sucot” (Deuteronômio 16:13).

Rav Huna disse a Rav Yosef: Shmuel declarou estahalakha. Rav Yosef virou o rosto com raiva e lhe disse: Eu lhe disse que Shmuel não a disse? Rav a disse, e Shmuel também a disse. Qual é o seu ponto? Rav Huna lhe disse: Isto é o que estou lhe dizendo, que Shmuel a disse e não Rav, pois Rav considera o teto adequado meramente ao cortá-los, sem movê-los, como naquele incidente em que Rav Amram, o Piedoso, lançou o corante azul-celeste, isto é, franjas rituais, sobre a veste [pirzuma] das pessoas de sua casa. Contudo, ele as prendeu, mas não cortou as extremidades de seus fios antes de amarrá-las, isto é, ele pegou um único fio, dobrou-o várias vezes e o inseriu no orifício da veste. Como as franjas estavam sem cortar quando ele as amarrou, ele não tinha certeza se eram adequadas para uso no cumprimento da mitzvá, devido ao princípio: Prepare-o, e não daquilo que já foi preparado.

Rav Amram veio perante Rav Ḥiyya bar Ashi e perguntou-lhe sobre o status haláchico das franjas rituais. Ele lhe disse que isto é o que Rav disse: Corta-se elas em fios separados e elas são válidas. Não há necessidade de removê-las, cortá-las e recolocá-las na veste como fios separados. Aparentemente, de acordo com Rav, cortá-las é sua preparação. Cortá-las qualifica-se como preparação ativa das franjas. Aqui também, no caso da cobertura de uma sucá, Rav sustenta: Cortá-las é sua preparação, e nenhuma ação adicional é necessária.

A Guemará pergunta: E Shmuel sustenta que não dizemos: Seu corte é sua preparação? Mas Shmuel não ensinou em nome de Rabi Ḥiyya: Se alguém colocou franjas em dois cantos de uma veste simultaneamente, inserindo repetidamente um fio nos orifícios de ambos os cantos, e depois cortou as extremidades de seus fios, resultando em duas franjas completas, as franjas são válidas. O quê, não se trata de um caso em que alguém amarra as franjas como exigido e depois as corta? A Guemará responde: Não, trata-se de um caso em que ele corta os fios e depois os amarra.

A Guemará pergunta: Se a referência é a um caso em que ele corta os fios e depois amarra eles, que necessidade havia de declarar que as franjas rituais são válidas? Essa é a maneira prescrita de preparar franjas rituais. A Guemará responde: Para que você não diga que, além de amarrar as franjas separadamente