Rav e Shmuel tiveram uma disputa a respeito deste episódio. Um diz que houve um milagre, e um diz que houve um milagre dentro de um milagre. A Guemará explica: Aquele que diz que houve um milagre sustenta que já havia uma floresta naquele lugar, mas não havia ursos, e o milagre foi o aparecimento dos ursos. Aquele que diz que foi um milagre dentro de um milagre sustenta que não havia nem floresta nem ursos naquela área. A Guemará pergunta com relação à segunda opinião: Por que foi necessário um milagre duplo? E que houvesse ursos e não floresta; a floresta não teve nenhum papel na história, então por que foi criada? A Guemará explica: A floresta era necessária, pois os ursos têm medo de se aventurar em áreas abertas, mas atacarão pessoas em seu habitat natural, uma floresta.

O rabino Ḥanina diz: Devido aos quarenta e dois sacrifícios que Balaque, rei de Moabe, ofereceu quando tentou fazer com que Balaão amaldiçoasse o povo judeu, quarenta e duas crianças foram arrancadas de Israel, naquele incidente envolvendo Eliseu. A Guemará pergunta: É assim mesmo? Foi essa a recompensa por seus sacrifícios?

Mas Rav Yehuda não disse que Rav diz: A pessoa deve sempre se dedicar ao estudo da Torah e ao cumprimento de mitzvot, mesmo que o faça não por elas mesmas, pois por meio de tais atos realizados não por elas mesmas, ela virá a realizá-los por elas mesmas. Ele prova o valor de uma mitzvá feita não por ela mesma: Pois, em recompensa pelas quarenta e duas oferendas que Balak, rei de Moabe, trouxe, ele mereceu que Rute descendesse dele, de quem descendeu o rei Salomão, sobre quem está escrito que trouxe muitas oferendas: "Salomão ofereceu mil holocaustos" (I Reis 3:4). E o rabino Yosei ben Ḥoni de modo semelhante diz: Rute era filha de Eglon, filho de Balak. Esses Sábios afirmam que a recompensa de Balak foi ter Rute como sua descendente, e não que um número de judeus perecesse. A Guemará responde: Seu desejo, em todo caso, era amaldiçoar o povo judeu, e sua recompensa por oferecer seus sacrifícios foi que a maldição se cumpriu também no incidente envolvendo Eliseu.

A Guemará volta a discutir o incidente envolvendo Eliseu: “E os homens da cidade disseram a Eliseu: Eis que, por favor, a situação desta cidade é agradável, como meu senhor vê, mas a água é ruim e a terra causa abortos” (II Reis 2:19). A Guemará pergunta: Mas se a água é ruim e a terra faz as mulheres abortarem, o que há de agradável nela? Rabi Ḥanina diz: O encanto de um lugar recai sobre seus habitantes, isto é, as pessoas gostam de sua cidade natal apesar de suas deficiências. Rabi Yoḥanan diz: Há três encantos que têm um impacto semelhante: O encanto de um lugar sobre seus habitantes; o encanto de uma mulher sobre seu marido, apesar de suas falhas; e o encanto de um item adquirido sobre seu comprador, pois quem comprou algo o vê de forma positiva.

§ Os Sábios ensinaram: Eliseu adoeceu três vezes. Uma foi uma punição por incitar os ursos a atacar as crianças; e uma foi uma punição por afastar Geazi com ambas as mãos, sem lhe deixar a opção de voltar; e uma foi a doença da qual ele morreu, pois uma expressão de enfermidade é declarada três vezes no versículo sobre Eliseu: "E Eliseu adoeceu [ḥala] com a sua enfermidade [ḥolyo] da qual morreria" (II Reis 13:14). A raiz ḥet, lamed, heh, que indica enfermidade, é usada duas vezes neste versículo, e é declarado uma vez que Eliseu morrerá.

Os Sábios ensinaram: Deve sempre ser a mão esquerda, mais fraca, que afasta o outro e a mão direita, mais forte, que o aproxima. Em outras palavras, mesmo quando um aluno é repelido, deve-se dar a ele a oportunidade de retornar. Isso não é como Eliseu, que afastou Gueazi com ambas as mãos, nem como Yehoshua ben Peraḥya, que afastou Jesus, o Nazareno, um de seus alunos, com ambas as mãos.

A Guemará especifica: Qual foi esse incidente com Eliseu? Como está escrito: “E Naamã disse: Peço-te, aceita talentos” (II Reis 5:23). Naamã ofereceu a Geazi pagamento pela ajuda que Eliseu lhe havia dado, e, quando o versículo relata as palavras de Eliseu a Geazi, está escrito: “E ele lhe disse: Não foi meu coração contigo, quando o homem voltou da sua carruagem para encontrar-te? É tempo de tomar dinheiro, e de tomar vestes, e oliveiras, e vinhas, e ovelhas, e bois, e servos, e servas?” (II Reis 5:26). Aqui Eliseu critica Geazi por ter aceitado o pagamento.

A Guemará esclarece a crítica: E ele tomou tudo isso? Mas foram apenas dinheiro e roupas que ele tomou. Rabi Yitzḥak diz: Naquele momento, Eliseu estava envolvido no estudo do tema dos oito animais rastejantes impuros. Ele disse a Gueḥazi: Malvado, é hora de você receber agora, neste mundo temporal, a recompensa por estudar o tema dos oito animais rastejantes impuros. É por isso que o versículo lista oito itens. A Guemará acrescenta entre parênteses que Eliseu também disse a Gueḥazi: “E a lepra de Naamã se apegará a ti e à tua descendência para sempre” (II Reis 5:27), e que o versículo mais tarde declara: “Ora, havia quatro homens leprosos” (II Reis 7:3), sobre os quais Rabi Yoḥanan diz: Isto é uma referência a Gueḥazi e seus três filhos.

O versículo afirma: “E Eliseu foi a Damasco” (II Reis 8:7). A Guemará pergunta: Para que propósito ele foi para lá? Rabi Yoḥanan diz: Ele foi para ajudar Gueazi a se arrepender, mas Gueazi não concordou em se arrepender de seus maus caminhos. Eliseu lhe disse: Volte dos seus pecados. Gueazi lhe disse: Esta é a tradição que recebi de você: Quem peca e faz as massas pecarem não recebe a oportunidade de se arrepender.

A Guemará pergunta: O que Gueicazi fez que levou as massas a pecar? Há aqueles que dizem que ele pendurou uma pedra magnética no bezerro de Jeroboão, o bezerro de ouro que Jeroboão estabeleceu como ídolo, e usou um ímã para puxar o bezerro do chão, de modo que ele o suspendeu entre o céu e a terra, isto é, fez com que pairasse acima do solo. Essa ocorrência aparentemente milagrosa fez com que o povo o adorasse com ainda mais devoção. E há aqueles que dizem: Ele gravou o nome sagrado em sua boca, e ele dizia: “Eu sou o Senhor teu Deus” e: “Não terás outros deuses” (Êxodo 20:2). O ídolo citava as duas proibições dos Dez Mandamentos contra a idolatria, levando as pessoas a adorá-lo com ainda mais devoção.

E há aqueles que dizem: Geazi afastava os Sábios de virem à sua presença, impedindo-os de aprender com Eliseu, como está escrito, após o incidente mencionado: “E os filhos dos profetas disseram a Eliseu: eis que este lugar onde estamos ficando diante de ti é apertado demais para nós” (II Reis 6:1). Isso prova por inferência que até aquele tempo o lugar não era apertado, pois Geazi afastava as pessoas.

A Guemará retorna ao incidente em que Yehoshua ben Peraḥya afastou Jesus, o Nazareno: Qual é esse incidente? Quando o rei Yannai estava matando os Sábios, Shimon ben Shataḥ foi escondido por sua irmã, esposa de Yannai, enquanto Rabbi Yehoshua ben Peraḥya foi e fugiu para Alexandria do Egito. Quando a paz foi feita entre Yannai e os Sábios, Shimon ben Shataḥ lhe enviou a seguinte carta: De mim, Jerusalém, a cidade santa, para você, Alexandria do Egito. Minha irmã, meu marido habita em seu meio, e eu estou sentada desolada. Rabbi Yehoshua ben Peraḥya disse: Posso aprender disso que há paz, e posso retornar.

Quando ele voltou para Eretz Yisrael, o rabino Yehoshua chegou a uma certa hospedaria. O hospedeiro ficou diante dele, honrando-o grandemente, e, no geral, lhe prestaram grande honra. O rabino Yehoshua ben Peraḥya então sentou-se e estava elogiando eles, dizendo: Como é bela esta hospedaria. Jesus, o Nazareno, um de seus alunos, lhe disse: Meu mestre, mas os olhos da esposa do hospedeiro são estreitos [terutot]. O rabino Yehoshua ben Peraḥya lhe disse: Perverso, é com isso que você está ocupado, olhando para mulheres? Ele tirou quatrocentos shofarot e o excomungou. Todos os dias Jesus vinha diante dele, mas ele não aceitava seu desejo de retornar.

Um dia, o rabino Yehoshua ben Peraḥya estava recitando o Shema quando Jesus veio diante dele. Naquela ocasião, ele pretendia aceitá-lo, então fez-lhe um sinal com a mão para esperar. Jesus pensou que ele o estava rejeitando completamente. Portanto, foi e ergueu um tijolo e o adorou como um ídolo. O rabino Yehoshua ben Peraḥya lhe disse: Volte dos seus pecados. Jesus lhe disse: Esta é a tradição que recebi de você: qualquer pessoa que peca e leva as massas a pecar não recebe a oportunidade de se arrepender. A Guemará explica como ele levou as massas a pecar: Pois o Mestre disse: Jesus, o Nazareno, praticou feitiçaria e incitou as massas, e as desviou, e fez o povo judeu pecar.

É ensinado em uma baraita que Rabi Shimon ben Elazar diz: Com relação à inclinação para o mal, a uma criança e a uma mulher, a mão esquerda deve rejeitar e a direita deve acolher. Se alguém empurrar com força excessiva, o dano pode ser irreversível.

MISHNÁ:Se o assassino for encontrado antes de o pescoço da novilha ser quebrado, a novilha sairá e pastará entre o rebanho. Ela não é considerada sagrada de modo algum, e pode voltar a se juntar aos outros animais. Se o assassino for encontrado a partir do momento em que o pescoço da novilha foi quebrado, mesmo que o restante do ritual ainda não tenha sido realizado, é proibido obter benefício do animal, apesar de o assassino ter sido encontrado; ele deve ser enterrado no seu lugar. Isso é porque a novilha inicialmente veio por causa da incerteza, pois o assassino era desconhecido, e ela expiou por sua incerteza e se foi, isto é, cumpriu seu propósito de trazer expiação e é considerada uma novilha de pescoço quebrado em todos os aspectos. Se o pescoço da novilha foi quebrado e depois o assassino foi encontrado, ele é morto. O ritual não expia por ele.

Se uma testemunha disser: Eu vi o assassino, e uma outra testemunha disser: Você não viu ele; ou se uma mulher disser: Eu vi, e outra mulher disser: Você não viu, eles quebrariam o pescoço da novilha, pois sem testemunho claro sobre a identidade do assassino o ritual é realizado. Da mesma forma, se uma testemunha disser: Eu vi o assassino, e duas testemunhas disserem: Você não viu, eles quebrariam o pescoço da novilha, pois se confia no par. Se duas testemunhas disserem: Nós vimos o assassino, e uma testemunha lhes disser: Vocês não viram, eles não quebrariam o pescoço da novilha, pois há duas testemunhas sobre a identidade do assassino.

A mishná declara ainda: Desde o tempo em que os assassinos se multiplicaram, o ritual da novilha de pescoço quebrado foi anulado. O ritual era realizado somente quando a identidade do assassino era completamente desconhecida. Quando houve muitos assassinos conhecidos, as condições para a realização do ritual deixaram de existir, pois a identidade provável do assassino era conhecida. Desde o tempo em que Eliezer ben Dinai, que era também chamado Teḥina ben Perisha, apareceu, passaram a chamá-lo: filho de um assassino. Este é um exemplo de um assassino publicamente conhecido.

A mishná ensina uma ocorrência semelhante: Desde o tempo em que os adúlteros se multiplicaram, a realização do ritual das águas amargas foi anulada; não se administravam as águas amargas à sotá. E foi Rabbi Yoḥanan ben Zakkai quem o anulou, pois está declarado: “Não castigarei vossas filhas quando se prostituírem, nem vossas noras quando cometerem adultério; pois eles se associam com mulheres devassas” (Oseias 4:14), significando que, quando os maridos são adúlteros, as esposas não são punidas por seu próprio adultério.

Desde o tempo em que Yosei ben Yo’ezer de Tzereida e Yosei ben Yehuda de Jerusalém morreram, os cachos cessaram, isto é, eles foram os últimos dos cachos, como explicado na Guemará, como está declarado: “Não há cacho para comer; nem figo temporão que a minha alma deseja” (Miqueias 7:1). A mishná continua na mesma linha: Yoḥanan, o Sumo Sacerdote, aboliu a declaração do dízimo. Depois do seu tempo, ninguém mais recitou a passagem sobre a eliminação dos dízimos que anteriormente era dita ao fim de um ciclo trienal de dízimos. Ele também anulou as ações dos despertadores e dos golpeadores no Templo.