E os sacerdotes recitam: “Perdoa, Senhor, o Teu povo Israel, que redimiste, e não permitas que sangue inocente permaneça no meio do Teu povo Israel” (Deuteronômio 21:8). Eles não precisavam recitar a conclusão do versículo: “E o sangue lhes será perdoado,” pois isso não faz parte da declaração dos sacerdotes, mas antes o Espírito Divino os informa: Quando fizerdes assim, o sangue vos será perdoado.

GEMARA: Com relação à declaração da mishná de que a novilha não é desqualificada por um defeito, a Gemara sugere: E um defeito deveria desqualificar no caso da novilha, por meio de uma inferência a fortiori: Pois se no caso da novilha vermelha, que não é desqualificada por anos, já que pode ter qualquer idade, e ainda assim um defeito a desqualifica, então uma novilha para este ritual, que é desqualificada por anos, pois é válida apenas até dois anos de idade, não é lógico que um defeito deva desqualificá-la? A Gemara responde: É diferente ali, no caso da novilha vermelha, pois o versículo declara: “Na qual [bah] não há defeito” (Números 19:2). Isso serve como uma exclusão e ensina que é somente com relação a ela [bah] que um defeito é desqualificante, mas um defeito não é desqualificante com relação à novilha do ritual da quebra da nuca.

A Guemará pergunta: No entanto, se é assim, se a palavra “bah” impede uma derivação por uma inferência a fortiori, então qualquer outro trabalho realizado com a novilha vermelha, além de puxar um jugo, não deveria desqualificá-la. Embora o versículo desqualifique uma novilha vermelha apenas se ela puxou um jugo, como está escrito: “E sobre a qual nunca veio um jugo” (Números 19:2), uma inferência a fortiori semelhante poderia ser aprendida da novilha cujo pescoço deve ser quebrado para desqualificar uma novilha vermelha que tenha realizado qualquer trabalho. No entanto, uma vez que o versículo declara com relação à novilha cujo pescoço deve ser quebrado: “Que não foi trabalhada com [bah]” (Deuteronômio 21:3), isso indica que o trabalho desqualifica apenas para “bah”, uma novilha cujo pescoço deve ser quebrado, mas não para uma novilha vermelha.

Por que, então, Rav Yehuda diz que Rav diz: Se ele colocou um feixe [uda] de sacos sobre uma novilha vermelha, a novilha é imediatamente desqualificada para ser usada como novilha vermelha; ao passo que, quanto à novilha cujo pescoço é quebrado, ela não é desqualificada por tal trabalho até que puxe e mova a carga, como afirma o versículo: “Que não puxou com jugo” (Deuteronômio 21:3). Por que suportar o peso do feixe desqualifica a novilha vermelha? A Guemará explica: a halakha referente à novilha vermelha é diferente, pois aprendemos, por analogia verbal, entre a palavra “jugo” usada com relação à novilha vermelha e a palavra “jugo” usada com relação à novilha cujo pescoço é quebrado, que qualquer trabalho desqualifica a primeira.

A Guemará levanta uma objeção: Se há uma analogia verbal entre a novilha vermelha e a novilha cujo pescoço será quebrado, então a halakha de que um defeito deve desqualificar a novilha cujo pescoço é quebrado também deveria ser derivada do uso de “jugo” com relação à novilha cujo pescoço é quebrado e do uso de “jugo” com relação à novilha vermelha. A Guemará responde: O Misericordioso excluiu essa possibilidade ao colocar no versículo a palavra “bah”, que indica que a desqualificação devido a defeito se aplica apenas à novilha vermelha e não à novilha cujo pescoço é quebrado.

A Guemará rebate essa alegação: No versículo referente a uma novilha cujo pescoço é quebrado, a Torah também escreve “bah”; deveria ser então que formas de trabalho além de puxar um jugo desqualificam apenas com relação a ela e não com relação à novilha vermelha. A Guemará responde: Essa palavra “bah” é necessária para Rav Yehuda a fim de excluir ofertas sagradas, isto é, que não são desqualificadas por trabalho, e pode-se trazer como oferta um animal que foi usado para trabalho. Poderia passar pela sua mente dizer que isso deveria ser derivado por uma inferência a fortiori de uma novilha cujo pescoço é quebrado, como segue: E se com relação a uma novilha cujo pescoço é quebrado, que não é desqualificada por um defeito, o trabalho ainda assim a desqualifica, então com relação a ofertas sagradas, que são desqualificadas por um defeito, não é correto que o trabalho as desqualifique? Para refutar esse argumento, a palavra “bah” nos ensina que uma oferta sagrada não é desqualificada por trabalho.

Com relação a esta inferência sugerida de kal va-chomer, a Guemará observa que ela pode ser refutada da seguinte maneira: Que dizer do fato de que uma novilha de pescoço quebrado é desqualificada pelos anos, pois, uma vez que atinge dois anos de idade, já não é mais classificada como novilha? Como está claro que a novilha cujo pescoço deve ser quebrado está sujeita a algumas restrições que não se aplicam às oferendas sagradas, talvez ser desqualificada por trabalho seja outra dessas restrições. A Guemará refuta esse argumento: Isso quer dizer que não há oferendas sagradas que sejam desqualificadas pelos anos? Há várias oferendas que só podem ser trazidas em seu primeiro ou segundo ano, e onde o versículo é necessário para ensinar que as oferendas sagradas não são desqualificadas por trabalho, isso se refere àquelas oferendas sagradas que são desqualificadas pelos anos.

A Guemará levanta uma objeção: Mas é a halakhade que ofertas sagradas não são desqualificadas por trabalho derivada deste versículo? Ela é derivada de outro lugar. O versículo declara com relação às ofertas sagradas: “Cego, ou quebrado, ou mutilado, ou com verruga, ou com sarna, ou com tinha, estes não oferecereis ao Senhor” (Levítico 22:22). Este versículo serve para criar uma exclusão, ensinando que são estes que não podeis sacrificar, mas podeis sacrificar animais sagrados que foram usados para trabalho. A Guemará responde: Foi necessário declarar a halakha duas vezes. Poderia passar pela tua mente dizer que esta halakha, de que se pode sacrificar animais que foram usados para trabalho, se aplica apenas num caso em que eles foram usados para trabalho permitido, mas se foram usados para trabalho proibido, por exemplo, no Shabat, poderias dizer que é proibido trazê-los como ofertas. Para refutar esse argumento, é necessário declarar a halakha novamente.

A Guemará apresenta outra questão: Mas estahalakhá, segundo a qual o trabalho proibido não desqualifica oferendas, também é derivada daqui, de um versículo a respeito do sacrifício de animais com defeito: "E da mão de um estrangeiro não oferecereis o pão do vosso Deus de nenhum destes, porque…há neles um defeito" (Levítico 22:25). Este versículo enfatiza que são apenas "estes," isto é, os animais com defeito, que não podeis sacrificar, mas podeis sacrificar animais sagrados que foram usados para trabalho. Uma vez que este versículo está discutindo a possibilidade de aceitar oferendas de um gentio, que presumivelmente também realizou trabalho proibido com o animal, isso demonstra que o trabalho proibido não desqualifica animais de serem sacrificados como oferendas.

A Guemará responde: Foi necessário ensinar esta halakhá uma terceira vez. Poderia passar pela sua mente dizer: Esta halakhá, de que o trabalho não desqualifica as oferendas, se aplica apenas quando alguém realizou trabalho com elas enquanto eram não sagradas e depois as dedicou como oferendas, mas se alguém realizou trabalho com elas quando já eram animais sagrados, você poderia dizer que é proibido trazê-las como oferendas. Para refutar esse argumento, foi necessário ensinar esta halakhá em três lugares separados.

§ A Guemará retorna para discutir o assunto em si: Rav Yehuda diz que Rav diz: Se alguém colocou um feixe de sacos sobre uma novilha vermelha, ela é desqualificada. E quanto a uma novilha de pescoço quebrado, ela não é desqualificada até que puxe uma carga. A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Está declarado com relação à novilha vermelha: “Sobre a qual nunca veio um jugo” (Números 19:2). Eu derivei apenas um jugo; de onde derivo que outros tipos de trabalho também desqualificam o animal? Você pode dizer a seguinte inferência a fortiori: E se com relação a uma novilha de pescoço quebrado, que não é desqualificada por um defeito, outros tipos de trabalho a desqualificam, então com relação a uma novilha vermelha, que é desqualificada por um defeito, não é correto que outros tipos de trabalho a desqualifiquem?

E se é sua vontade dizer que esta inferência a fortiori é inválida, você pode aprender esta halakha por meio de uma analogia verbal: Está declarado aqui, com relação à novilha vermelha, “jugo” (Números 19:2), e está declarado ali, com relação à novilha de pescoço quebrado, “jugo” (Deuteronômio 21:3). Assim como ali, outros tipos de trabalho a desqualificam, também aqui, no caso da novilha vermelha, outros tipos de trabalho a desqualificam.

A Guemará pergunta: Qual é o significado de: Se é do teu agrado dizer? Que possível problema com a inferência a fortiori exige a analogia verbal? A Guemará explica: E talvez digas que a inferência a fortiori pode ser refutada da seguinte maneira: O que há de único numa novilha de pescoço quebrado é que ela é desqualificada pelos anos, o que não é o caso de uma novilha vermelha. Alternativamente, poder-se-ia sugerir que ofertas sagradas demonstrarão que essa inferência não deve ser feita, pois um defeito é desqualificante com relação a elas, mas o trabalho não é desqualificante com relação a elas.

Como a inferência kal vachomer pode ser refutada de qualquer uma dessas duas maneiras, há necessidade da analogia verbal: Está declarado aqui “jugo”, e está declarado ali “jugo”. Assim como ali, no caso de uma novilha cujo pescoço é quebrado, outros tipos de trabalho a desqualificam, assim também, outros tipos de trabalho desqualificam uma novilha vermelha. A Guemará levanta uma objeção a essa analogia verbal: E do lugar de onde você veio você pode oferecer uma exposição alternativa: Assim como abaixo, no caso de uma novilha cujo pescoço é quebrado, ela não é desqualificada por carregar um fardo até que puxe o jugo, assim também aqui, uma novilha vermelha não deve ser desqualificada até que puxe o jugo, ao contrário da declaração de Rav.

A Guemará responde à objeção à declaração de Rav da baraita: É uma disputa entre tanaítas, pois há aqueles que citam a fonte desta halakha, de que o trabalho desqualifica uma novilha vermelha, por analogia verbal a partir de uma novilha cujo pescoço é quebrado, e portanto a novilha vermelha é desqualificada apenas se puxar a carga. Há também aqueles que citam a fonte desta halakhada própria novilha vermelha, e consequentemente eles desqualificam a novilha vermelha mesmo se ela não puxou o jugo.

Isto é como se ensina em uma baraita a respeito de uma novilha vermelha: Do termo “jugo” derivei apenas que um jugo desqualifica uma novilha vermelha; de onde deduzo os outros tipos de trabalho? O versículo declara: “Sobre a qual nunca veio jugo” (Números 19:2). O versículo pode ser lido com uma pausa após a palavra “veio”, o que ensinaria que ela é desqualificada em qualquer caso, não importa que trabalho tenha sido realizado com ela. Se assim for, qual é o significado quando o versículo declara “jugo”, se todas as formas de trabalho a desqualificam? Isso nos ensina que um jugo colocado sobre o animal desqualifica quer o jugo estivesse sobre o animal no momento de realizar trabalho quer estivesse sobre o animal não no momento de realizar trabalho, isto é, tenha sido meramente colocado sobre o animal. Contudo, outros tipos de trabalho desqualificam animais somente no momento de efetivamente realizar trabalho. Rav decidiu de acordo com esta opinião.

A Guemará levanta uma objeção: E talvez se possa dizer uma exposição diferente do versículo: “Aquilo sobre o qual nunca veio” é uma generalização que invalida o animal após qualquer tipo de trabalho, enquanto “jugo” é um detalhe. Há uma generalização e um detalhe, e o princípio da exposição haláchica nesse caso é que não há na generalização nada além do que há no detalhe. Portanto, com relação a um jugo, sim, isso invalidará um animal para ser usado como novilha vermelha; mas com relação a qualquer outra coisa, não, isso não invalidará o animal. A Guemará responde: “Aquilo sobre o qual nunca veio” é uma amplificação, e o acréscimo desse termo faz com que este versículo não pertença à categoria de generalizações e detalhes.

A Guemará comenta: E um caso como este também é ensinado em uma baraita com relação a uma novilha cujo pescoço é quebrado: Da palavra “jugo” eu derivei apenas que um jugo desqualifica; de onde deduzo os outros tipos de trabalho? O mesmo versículo declara: “Que não foi trabalhada” (Deuteronômio 21:3), para ensinar que ela é desqualificada em qualquer caso, não importa que trabalho tenha sido realizado com ela. Se é assim, qual é o significado quando o versículo declara “jugo”? Isso vem para nos ensinar que um jugo colocado sobre o animal o desqualifica quer o jugo estivesse sobre o animal no momento de realizar trabalho, quer estivesse sobre o animal não no momento de realizar trabalho, isto é, tenha sido meramente colocado sobre o animal, ao passo que outros tipos de trabalho desqualificam animais somente no momento de efetivamente realizar trabalho.

A Gemara levanta uma objeção: E talvez se possa dizer uma exposição diferente do versículo: “Que não foi trabalhado com ela” é uma generalização que desqualifica o animal após qualquer tipo de trabalho, enquanto “jugo” é um detalhe. Há uma generalização e um detalhe, e o princípio da exposição haláchica nesse caso é que não há nada na generalização além do que está no detalhe, o que significa: Com relação a um jugo, sim, isso desqualificará um animal, mas com relação a qualquer outra coisa, não, isso não o desqualificará. A Gemara responde: A expressão “que não foi trabalhado com ela” é uma amplificação, e o acréscimo desse termo faz com que este versículo não pertença à categoria de generalizações e detalhes.

Rabi Abbahu disse: Perguntei a Rabi Yoḥanan: Este puxar de um jugo que desqualifica uma novilha de pescoço quebrado, com quanto, isto é, até que distância, o animal deve puxar o jugo para ser desqualificado? Ele me disse: Como a medida do tamanho de um jugo completo. Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Isso significa de acordo com seu comprimento ou de acordo com sua largura? Um dos Sábios, e Rabi Ya’akov era seu nome, disse-lhes: Foi-me explicado pessoalmente pelo próprio Rabi Yoḥanan: O puxar de um jugo é de acordo com sua largura, que é um palmo.

A Guemará levanta uma questão: E, já que ele declarou uma medida fixa, que ele simplesmente diga: Um palmo. Por que foi necessário acrescentar que esta é a largura de um jugo? A Guemará responde: Isso nos ensina que a medida de um jugo em sua largura é um palmo. Que diferença há em saber esse fato? Isso ensina que em casos de transações comerciais, um comprador pode desistir de sua compra se o jugo que lhe foi dado tiver menos de um palmo de largura.

Rabi Yoḥanan ben Shaul diz: Por qual razão a Torah disse para trazer uma novilha de pescoço quebrado a um riacho? O Santo, Bendito seja Ele, disse: Que algo que não produziu fruto, isto é, uma novilha que não deu à luz, venha e tenha o seu pescoço quebrado junto a um riacho que corre com força, que é um lugar que não produz fruto, e expie por o assassinato de alguém a quem não foi dada a oportunidade de produzir fruto. A Guemará pergunta: Que fruto é esse que não lhe foi dada a oportunidade de produzir? Se dissermos que se refere a ser frutífero e multiplicar-se, isto é, que o assassino o impediu de ter mais filhos, mas se é assim, no caso de um idoso ou de um eunuco, também dirás que não quebramos o pescoço da novilha, porque eles não poderiam ter tido mais filhos mesmo que tivessem vivido? Antes, o fruto são mitzvot, pois o assassino privou a vítima da oportunidade de cumprir mitzvot adicionais.

A mishná ensinou: E a fazem descer a um ribeiro que é eitan. Eitan neste contexto significa como a palavra geralmente indica, forte. Os Sábios ensinaram: De onde se deriva que eitan significa forte? É como está declarado: