por causa dos pecados que ele tem. De acordo com esta interpretação, aquele que roubou o imóvel de outra pessoa deve voltar para casa da guerra por causa de sua culpa, o que pareceria contradizer a opinião do rabino Eliezer ben Ya’akov.

A Guemará responde: Mesmo se você disser que esta decisão está de acordo com a opinião de Rabi Yosei HaGelili, Rabi Eliezer ben Ya’akov ainda precisa excluir alguém na posse de uma casa roubada, como em um caso em que alguém se arrependeu e deu dinheiro aos proprietários da casa que roubou. Embora em tal caso ele não seja considerado um criminoso, a casa foi originalmente roubada e, portanto, ele deve permanecer entre as fileiras militares. A Guemará questiona isso: Se assim for, isto é, se ele pagou os proprietários, ele é agora um comprador legal da casa e deveria retornar das fileiras militares. A Guemará responde: Uma vez que inicialmente ela entrou em sua posse com o status de propriedade roubada, ele não retorna.

§ A Guemará continua sua discussão sobre aqueles que retornam das fileiras. “E que homem há que tenha plantado uma vinha, e ainda não tenha usufruído do seu fruto” (Deuteronômio 20:6). Os Sábios ensinaram: Da expressão “que tenha plantado”, eu derivei apenas que isso se aplica àquele que de fato plantou uma vinha. De onde se deriva que a isenção militar também inclui aquele que a comprou, aquele que a herdou, e aquele a quem ela foi dada como presente? O versículo declara: “E que homem há que tenha plantado.” Ao não dizer meramente: Aquele que plantou, mas usar a forma ampliada “E que homem há que tenha plantado”, o versículo inclui qualquer uma dessas circunstâncias.

Do termo específico “vinha”, derivei apenas uma vinha; de onde deduzo que isso vem incluir cinco árvores frutíferas até mesmo de outras espécies? O versículo declara: “Que plantou”, para incluir diferentes tipos de árvores. Poderia eu incluir até mesmo quem planta apenas quatro árvores frutíferas e quem planta cinco ou mais árvores não frutíferas? O versículo declara: “Vinha”. O termo exclui uma quantidade de árvores pequena demais para se qualificar como uma vinha, bem como árvores que não dão fruto algum.

Rabi Eliezer ben Ya’akov diz: A palavra “vinha” deve ser entendida como indica, e está se referindo apenas a uma vinha de uvas. E, uma vez que o versículo não diz apenas: “E não usou o fruto”, mas sim: “E não usou o seu fruto dele,” isso exclui aquele que faz alporquia da videira ou do ramo e aquele que enxerta árvores diferentes umas nas outras. A Guemará pergunta: Mas não aprendemos na mishná: Ele é dispensado se for alguém que planta, ou se for alguém que faz alporquia, ou se for alguém que enxerta árvores? Rabi Zeira disse que Rav Ḥisda disse: Isso não é difícil. Aqui, no caso em que alguém não retorna das fileiras, o homem realizou enxertia proibida; lá, no caso em que alguém retorna das fileiras, ele realizou enxertia permitida.

A Guemará pergunta: Com relação a este enxerto permitido, quais são as circunstâncias? Se dissermos que se trata de uma árvore jovem enxertada junto com outra árvore jovem, então que ele derive a halakháde que é preciso retornar das fileiras por causa da primeira árvore jovem. Ele deveria estar isento por causa de sua primeira árvore, que é jovem, e a árvore enxertada é irrelevante. Em vez disso, trata-se de um caso em que uma árvore jovem é enxertada com uma árvore velha. A Guemará objeta: Mas Rabbi Abbahu não disse: Com relação a uma árvore jovem que foi entrelaçada, isto é, enxertada, com uma árvore velha, a jovem é anulada pela velha, e a lei de orlá não se aplica a ela. Portanto, a árvore enxertada também deveria perder seu status de árvore jovem, e alguém nessa situação não deveria retornar das fileiras.

Rabi Yirmeya disse: Na verdade, alguém volta para casa se enxerta uma árvore jovem com outra árvore jovem, e trata-se de um caso em que ele plantou esta primeira para uma cerca ou para vigas, de modo que ele está isento da batalha apenas por causa da segunda árvore, que ele enxerta para fruto. Como aprendemos em uma mishná (Orla 1:1): No caso de alguém que planta uma árvore para uma cerca ou para produzir madeira para vigas, a árvore está isenta dashalakhot de orla.

A Gemara pergunta: E o que é diferente no caso de uma árvore jovem emparelhada com uma árvore velha, de modo que a árvore jovem é anulada, e o que é diferente no caso de uma árvore jovem plantada para fruto emparelhada com uma árvore jovem plantada para madeira, de modo que a árvore frutífera não é anulada?

A Gemara responde: Lá, no caso de uma árvore mais velha, se alguém mudar de ideia a respeito dela e quiser que ela seja uma árvore jovem obrigada em orla, ela não pode retornar ao seu estado anterior, pois ele a enxertou. Portanto, ela está isenta das halakhot de orla. Aqui, quando uma árvore é plantada para madeira, se ele mudar de ideia e decidir cultivá-la para fruto, ela pode retornar ao seu estado padrão de ter sido plantada para fruto, porque inicialmente ela está destinada a ser usada para fruto. Portanto, ela não está isenta das halakhot de orla. Essa decisão é assim como é com relação a árvores que cresceram por si mesmas, que estão sujeitas a orla embora não tenham sido plantadas conscientemente para seu fruto. Como aprendemos em uma mishná (Orla 1:2): Árvores frutíferas que cresceram por si mesmas são obrigadas em orla embora o proprietário da terra não as tenha plantado ele mesmo.

A Guemará pergunta: Por que é necessário estabelecer a mishná como tratando de um caso em que alguém plantou a primeira árvore para uma cerca ou para vigas? Mas que a mishná seja estabelecida como se referindo a um vinhedo pertencente a dois sócios, em que as duas árvores envolvidas na enxertia eram copropriedade dos sócios, e ambas as árvores eram jovens. Pois neste caso este homem retorna por causa de sua árvore e aquele outro homem retorna por causa de sua árvore. Rav Pappa diz: Já que a Guemará evita o cenário do vinhedo pertencente a sócios em favor de discutir um caso em que alguém plantou a primeira árvore para uma cerca ou para vigas, isso quer dizer que, se há um vinhedo pertencente a dois sócios, evidentemente eles não retornam por esse vinhedo das fileiras dos soldados que travam guerra.

A Guemará pergunta: E de que maneira é o caso de sócios diferente do seguinte caso: Se há cinco irmãos e um deles morre na guerra, a halakha é que todos eles retornam. Assim como cada irmão retorna por causa de sua responsabilidade compartilhada de realizar o casamento levirato ou a ḥalitza para a viúva, cada sócio também deveria retornar por sua parte na árvore jovem que foi enxertada. A Guemará responde: Lá, cada um e todos são considerados alguém que deve retornar por sua esposa, pois qualquer um deles poderia prontamente casar-se com ela. Contudo, aqui, cada um e todos não são considerados alguém que deve retornar por seu vinhedo porque ele não pertence exclusivamente a nenhum deles.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: De acordo com a baraita mencionada acima, normalmente não se retorna por uma árvore enxertada ou alporquiada. No entanto, a mishná afirma que se retorna por uma árvore enxertada ou alporquiada em um caso em que se faz alporque de uma árvore e a enxerta com uma hortaliça. E essa decisão está de acordo com este tanna, Rabi Yehuda ben Gamda, como citado em uma baraita. Como foi ensinado em uma baraita (Tosefta, Kilayim 1:12): Com relação a alguém que faz alporque de uma árvore e a enxerta com uma hortaliça, os tanna’im discutiram se esse tipo de cruzamento é permitido. Rabban Shimon ben Gamliel, falando em nome de Rabi Yehuda ben Gamda da aldeia de Akko, permite fazê-lo, e os Rabinos o proíbem. Portanto, alguém retornaria das fileiras por uma árvore enxertada em uma hortaliça, de acordo com a opinião de Rabi Yehuda ben Gamda, embora não retornasse pela hortaliça em si.

A Guemará oferece outra resolução alternativa para a contradição sobre se alguém retorna por causa de uma árvore enxertada. Quando Rav Dimi veio de Eretz Yisrael, ele disse que Rabi Yoḥanan disse: De acordo com a opinião de quem é esta declaração, que diz que não se retorna por uma árvore enxertada? É a opinião de Rabi Eliezer ben Ya’akov. Ele explica: Rabi Eliezer ben Ya’akov não disse lá na baraita citada anteriormente: A palavra vinhedo deve ser entendida como indica, isto é, que a isenção é apenas para um vinhedo de uvas? Aqui também, a palavra plantou deve ser entendida como indica; com relação àquele que planta, sim, ele retorna, mas aquele que enxerta ou faz alporquia em uma árvore não retorna.

§ Depois de citar a interpretação de Rabbi Yoḥanan sobre a opinião de Rabbi Eliezer ben Ya’akov, a Guemará cita uma série de outras decisões que Rabbi Yoḥanan disse em nome de Rabbi Eliezer ben Ya’akov. Quando Rav Dimi chegou da Terra de Israel, ele disse que Rabbi Yoḥanan disse em nome de Rabbi Eliezer ben Ya’akov: Os Sábios decretaram que, se houver uma videira jovem com menos de um palmo de altura, ela está sujeita a orla em todos os seus anos, mesmo após os três anos exigidos pela Torah, porque parece uma videira de um ano. Os Sábios temeram que, se permitissem comer de tal videira, as pessoas também comeriam verdadeira orla. E essa proibição se aplica a uma seção muito pequena de duas videiras opostas a duas videiras e uma videira adicional surgindo e crescendo entre elas, na formação de uma cauda. Mas se o vinhedo inteiro cresce tão baixo, isso gera publicidade, e as pessoas sabem que as videiras são antigas o suficiente para não estarem mais sujeitas a orla.

Quando Rav Dimi veio de Eretz Yisrael, ele disse que Rabbi Yoḥanan disse em nome de Rabbi Eliezer ben Ya’akov: Um cadáver ocupa quatro côvados no que diz respeito à isenção da recitação do Shema, de modo que é proibido recitar o Shema dentro desse espaço, como está escrito no versículo: “Aquele que zomba do pobre blasfema seu Criador” (Provérbios 17:5). Como o falecido não pode cumprir mitzvot, quem cumpre uma mitzvá diante dele é considerado como alguém que zomba dele.

Rabi Yitzḥak diz que Rabi Yoḥanan diz em nome de Rabi Eliezer ben Ya’akov: No que diz respeito à enteada de um homem que cresce entre os irmãos de outro casamento, em princípio ela pode casar-se com eles, pois eles não são de fato seus irmãos. No entanto, é proibido que ela se case com os irmãos, porque ela parece ser como se fosse a irmã deles. A Guemará comenta: E isso não é assim; tal casamento não é proibido, porque o assunto gera publicidade, e o público sabe que eles não são realmente parentes.

E Rabi Yitzḥak diz que Rabi Yoḥanan diz em nome de Rabi Eliezer ben Ya’akov: Com relação a respigas (Levítico 19:9, 23:22), feixes esquecidos (Deuteronômio 24:19), ou produto no canto do campo dado aos pobres [pe’a] (Levítico 19:9, 23:22), três dádivas agrícolas obrigatórias que devem ser dadas aos pobres, se alguém os reuniu na eira, o produto ficou assim sujeito aos dízimos. Embora não se separem dízimos do produto destinado aos pobres, os observadores provavelmente presumirão que este é o seu próprio produto. Ulla disse: Declaramos esta halakha apenas quando o celeiro está no campo, mas na cidade, o assunto gera publicidade. As pessoas veem que o produto foi reunido em pequenas quantidades de diferentes lugares e sabem que esse produto é para os pobres. Nesse caso, não é necessário separar dízimos.

E o rabino Yitzḥak diz que o rabino Yoḥanan diz em nome do rabino Eliezer ben Ya’akov: Se houver uma videira jovem com menos de um palmo de altura, ela não torna proibidas as sementes plantadas ao seu lado . Normalmente, espécies diversas de produtos não podem ser plantadas em grande proximidade, mas esta videira é pequena demais para se qualificar como um vinhedo proibido. A Guemará limita o alcance desta declaração: E esta declaração se aplica a uma seção muito pequena de duas videiras em frente a duas videiras e uma videira adicional surgindo e crescendo entre elas, na formação de uma cauda. Mas se todo o vinhedo crescer tão baixo, uma videira desse tamanho torna proibidas as outras sementes plantadas ao seu lado .

E Rabi Yitzḥak diz que Rabi Yoḥanan diz em nome de Rabi Eliezer ben Ya’akov: