Aparentemente, tanto Reish Lakish quanto Rav Yeimar bar Rabbi Shelemya sustentam que é proibido emitir uma advertência. Ambos são da opinião de que a palavra kinnui é um termo para raiva. Como causar raiva é uma característica negativa, segue-se que é proibido emitir uma advertência.

A Guemará pergunta: E de acordo com aquele que diz que lhe é permitido fazer uma advertência, qual é o significado do termo kinnui? Rav Naḥman bar Yitzḥak diz: O termo kinnui não significa nada além de uma expressão de advertência prévia, como está dito: “Então o Senhor advertiu [vayekanneh] acerca de Sua terra e teve piedade de Seu povo” (Joel 2:18). Conforme detalhado nessa passagem, o Senhor ordenou aos gafanhotos que parassem de destruir Eretz Yisrael.

É ensinado em uma baraita que Rabi Meir costumava dizer: Uma pessoa comete uma transgressão em particular, e o Santo, Bendito seja Ele, proclama sobre ela abertamente, isto é, em público, que ela transgrediu, como está declarado a respeito de uma sota, que transgrediu em particular: "O espírito de ciúme veio [avar] sobre ele" (Números 5:14); e o termo avira significa nada mais do que um termo de proclamação, como está declarado: "E Moisés deu a ordem, e fizeram-na ser proclamada [vaya’aviru] por todo o acampamento" (Êxodo 36:6).

Reish Lakish diz: Um homem comete uma transgressão somente se um espírito de loucura [shetut] entra nele, como está declarado: “Se a esposa de um homem se desviar [tisteh]” (Números 5:12). A palavra tisteh é escrita com a letra hebraica shin, permitindo uma leitura alternativa de tishteh, que está relacionada ao termo para loucura, a palavra shetut.

§ A Guemará discute por que o testemunho de uma única testemunha é suficiente com relação à impureza. A escola do rabino Yishmael ensinou uma baraita: Por qual razão a Torah considerou confiável uma única testemunha com relação à impureza de uma sota? É porque há base para antecipar o assunto, pois há fortes evidências circunstanciais de que ela cometeu adultério. Qual é a base para antecipar o assunto? Como ele a advertiu para não se recolher em privado com um homem específico, e ela, ainda assim, se recolheu em privado com ele, e uma testemunha testifica que ela está impura, então a combinação do comportamento dela e do testemunho torna razoável supor que ela de fato cometeu adultério.

Rav Pappa disse a Abaye: Mas quando a advertência está escrita na Torah, ela está escrita no versículo depois que o recolhimento e a contaminação são mencionados, indicando que a circunstância em que uma testemunha é considerada confiável com relação à contaminação é mesmo quando não houve advertência prévia. A ordem em que a Torah descreve o processo da sota parece indicar que a advertência do marido é emitida somente depois que a esposa já se recolheu com o outro homem e foi contaminada, como afirmam os versículos: “E um homem se deitou com ela carnalmente, e isso foi ocultado dos olhos de seu marido, e ela foi contaminada em segredo, e não há testemunha contra ela, e ela não foi apanhada. E o espírito de ciúme veio [ve’avar] sobre ele, e ele advertiu sua esposa, e ela havia se contaminado” (Números 5:13–14).

Abaye disse-lhe em resposta: Aquilo que o versículo declara: “E o espírito de ciúme veio [ve’avar] sobre ele”, significa: E já havia vindo sobre ele, que o marido advertiu sua esposa para não se recolher em particular com um homem específico antes de seu recolhimento e de sua impureza.

A Guemará pergunta: Se é assim, que “ve’avar” está se referindo a algo que já ocorreu, então no caso do acordo entre Moisés e as tribos de Gad e Reuven antes de entrarem em Eretz Yisrael, quando ele declarou: “E todo homem armado dentre vós passará [ve’avar] o Jordão” (Números 32:21), também aí ele quis dizer que eles já haviam atravessado? Moisés estava estipulando uma condição em relação ao futuro; eles ainda não haviam atravessado o Jordão.

A Guemará responde: Lá, do fato de que está escrito: “E a terra seja subjugada perante o Senhor, e depois retornareis” (Números 32:22), fica claro que isso ensina a respeito do futuro. Mas aqui, se te ocorre que os versículos devem ser entendidos como estão escritos na Torah, que “ve’avar” (Números 5:14) é depois da contaminação e do recolhimento, então por que eu preciso de uma advertência? Se a mulher já tivesse se recolhido com o homem e se tornado contaminada, a advertência do marido seria irrelevante, pois ela já teria se tornado proibida para ele. Portanto, a palavra ve’avar, neste contexto, deve estar se referindo a um evento passado, isto é, o marido emitindo uma advertência à sua esposa antes do recolhimento.

A escola de Rabi Yishmael ensinou: Um homem adverte sua esposa somente se um espírito entrou nele, como está declarado: “E o espírito de ciúme veio sobre ele, e ele advertiu sua esposa” (Números 5:14). A Guemará pergunta: De que espírito fala Rabi Yishmael?

Os rabinos dizem: Um espírito de impureza, pois não se deve advertir a própria esposa. Rav Ashi diz: Um espírito de pureza, pois emitir uma advertência indica que ele não tolerará comportamento promíscuo.

A Guemará comenta: E isso faz sentido de acordo com quem diz que Rabi Yishmael estava falando de um espírito de pureza, como foi ensinado em uma baraita: “E ele advertiu sua esposa,” isto é, a emissão da advertência, é opcional, pois o marido não é nem ordenado nem proibido de emitir uma advertência; esta é a declaração de Rabi Yishmael. Rabi Akiva diz: É obrigatório, pois aquele que vê sua esposa comportando-se de maneira inadequada com outro homem é obrigado a adverti-la. A Guemará explica: Concedido, se você disser que Rabi Yishmael estava falando de um espírito de pureza, então isso está bem, pois pode ser opcional, ou até obrigatório, emitir uma advertência. Mas se você disser que ele estava falando de um espírito de impureza, pode ser opcional ou obrigatório para uma pessoa introduzir um espírito de impureza em si mesma? A Torah não exigiria que um marido agisse de uma maneira que resulta da entrada de um espírito de impureza nele.

§ A Guemará discute a questão em si. “E ele advertiu sua esposa,” isto é, a advertência, é opcional; esta é a declaração de Rabi Yishmael. E Rabi Akiva diz: É obrigatória. A Guemará observa que Rabi Yishmael e Rabi Akiva se envolvem em uma disputa semelhante com relação a vários outros versículos. Embora em circunstâncias normais seja proibido a um sacerdote tornar-se ritualmente impuro por meio de contato com um cadáver, o versículo afirma que ele pode fazê-lo para enterrar seus parentes. A baraita ensina: “Por ela ele pode tornar-se impuro” (Levítico 21:3), isto é, para um sacerdote participar do enterro de sua irmã, apesar do fato de que ele contrairá impureza ritual, é opcional; esta é a declaração de Rabi Yishmael. Um sacerdote não é obrigado a participar, mas pode. E Rabi Akiva diz: É obrigatório que ele o faça.

O versículo afirma: “Deles podereis tomar vossos servos para sempre” (Levítico 25:46), isto é, manter o escravo cananeu para sempre é opcional, esta é a declaração de Rabi Yishmael. Não há mandamento contra emancipar um escravo cananeu, mas é permitido manter seus escravos cananeus para sempre. Rabi Akiva diz: É obrigatório, e é proibido libertar seu escravo cananeu.

Rav Pappa disse a Abaye, e alguns dizem que Rav Mesharshiyya disse a Rava: Diremos que Rabi Yishmael e Rabi Akiva discordam nisso com relação a toda a Torah? Em outras palavras, é assim que, sempre que há uma declaração em que não está claro se ela se refere a um ato opcional ou obrigatório, aquele mestre, Rabi Yishmael, diz que é opcional, e o outro mestre, Rabi Akiva, diz que é obrigatório. Abaye disse a Rav Pappa em resposta: Aqui, nesses casos particulares, eles discordam quanto ao significado desses versículos, mas não se trata de uma disputa geral.

A Guemará explica a disputa deles nesses contextos específicos, começando com a disputa referente à advertência de um homem à sua esposa: “E ele advertiu sua esposa,” a advertência é opcional; esta é a declaração de Rabi Yishmael. Rabi Akiva diz: É obrigatória.

Qual é a razão de Rabi Yishmael? Ele sustenta de acordo com a declaração deste tanna, como é ensinado em uma baraita: Rabi Eliezer ben Ya’akov diz: Com relação àquilo que a Torá disse: “Não odiarás teu irmão em teu coração” (Levítico 19:17), poder-se-ia pensar que essa proibição se aplica em um caso como este, quando alguém vê sua esposa comportando-se inadequadamente com outro homem, e o versículo instruiria o marido a evitar conflito e discórdia. Portanto, o versículo declara: “E o espírito de ciúme veio sobre ele, e ele advertiu sua esposa” (Números 5:14), ensinando que é permitido advertir sua esposa em tal caso.

A Guemará pergunta: E como Rabi Akiva deriva que isso é obrigatório? A Guemará responde: Ali há outra advertência escrita no mesmo versículo, pois o versículo inteiro diz: “E o espírito de ciúme veio sobre ele, e ele advertiu sua esposa, e ela se contaminou; ou se o espírito de ciúme veio sobre ele, e ele advertiu sua esposa, e ela não se contaminou.” Portanto, a primeira metade do versículo ensina que é permitido fazer uma advertência, e a segunda metade ensina que isso é, de fato, obrigatório.

A Gemara pergunta: E como Rabi Yishmael explica a repetição? A Gemara responde: Uma vez que era necessário escrever neste versículo ambas as possibilidades quanto a se a mulher foi infiel: “E ela se contaminou,” e também: “E ela não se contaminou,” para ensinar que, embora seja incerto se ela se tornou contaminada, ela ainda é proibida ao marido, portanto, também está escrito: “E ele advertiu sua esposa,” uma segunda vez. Essa repetição não deve ser interpretada como tornando obrigatória a emissão da advertência.

Essa maneira de interpretar versículos é como ensinou a escola do Rabino Yishmael, pois a escola do Rabino Yishmael ensinou: Toda passagem na Torah que foi declarada e repetida, foi repetida apenas por causa do elemento novo nela introduzido. Embora a Torah pudesse ter mencionado apenas o elemento necessário para ensinar uma halakha adicional, não se deve interpretar a repetição de um assunto mencionado anteriormente como ensinando uma segunda halakha adicional, pois o estilo da Torah é repetir uma passagem mesmo para ensinar apenas uma halakha adicional. Também no caso da passagem referente a uma sota, a repetição da advertência não ensina uma nova halakha.

A Guemará discute a segunda disputa entre Rabi Yishmael e Rabi Akiva. A baraita ensina: “E por sua irmã virgem, que lhe é próxima, que não teve marido, por ela pode tornar-se impuro” (Levítico 21:3), isto é, para um sacerdote participar do sepultamento de sua irmã, apesar do fato de que contrairá impureza ritual, é opcional; esta é a declaração de Rabi Yishmael. Um sacerdote não é obrigado a participar, mas pode fazê-lo. Rabi Akiva diz: É obrigatório para ele fazê-lo.

Qual é a razão de Rabi Yishmael? Uma vez que está escrito: “Fala aos sacerdotes, os filhos de Aarão, e dize-lhes: Nenhum se tornará impuro por causa de um morto entre o seu povo” (Levítico 21:1), indicando que um sacerdote é advertido contra o contato com os mortos, foi necessário escrever: “Por ela poderá tornar-se impuro,” o que ensina que um sacerdote pode tornar-se impuro no enterro de um parente.

A Guemará pergunta: E como Rabi Akiva deriva que isso é obrigatório? A Guemará responde: Ele deriva que isso é permitido do versículo anterior, que declara: “Exceto por seu parente, que lhe é próximo” (Levítico 21:2). Uma vez que se deriva desse versículo que isso é permitido, por que eu preciso do versículo adicional: “Por ela pode tornar-se impuro”? Para ensinar que isso é obrigatório.

A Guemará pergunta: E como Rabi Yishmael explica a repetição? A Guemará responde: Ele explica que o versículo ensina que ele pode tornar-se impuro por ela, mas não pode tornar-se impuro para enterrar apenas um dos membros dela. Este versículo adicional ensina que um sacerdote pode tornar-se ritualmente impuro para enterrar um parente apenas no caso do sepultamento de um corpo completo.