de alguém que se imergiu naquele dia que nunca foi uma fonte primária de impureza, pois se tornou impuro apenas por meio do contato com um animal rastejante, e, ainda assim, ele desqualifica a teruma ao tocar nela.

A Guemará continua a questionar a inferência: O que é único na impureza de alguém que mergulhou naquele dia e que se tornou impuro por meio do contato com um animal rastejante é que essa impureza pode aplicar-se tanto a uma pessoa quanto a um utensílio, pois pessoas e utensílios são capazes de alcançar pureza por meio da imersão, e dentro de sua categoria pode haver uma fonte primária de impureza. Um pão, porém, é alimento, que nunca pode ser uma fonte primária de impureza. Ele só pode tornar-se impuro como uma fonte secundária de impureza.

A Gemara responde: As halakhot de um recipiente de barro podem provar que o fato de haver fontes primárias de impureza dentro de sua categoria não é um fator relevante. Um recipiente de barro nunca pode se tornar uma fonte primária de impureza e, ainda assim, se estiver impuro, desqualifica a terumá ao contato.

A Guemará questiona: O que há de único num vaso de barro é que, ao contrário de um pão, ele pode tornar itens impuros ou pode ele próprio tornar-se impuro por seu espaço de ar. Um vaso de barro é o único vaso que não requer contato direto com outro item para contrair ou transmitir impureza, mas pode causar ou contrair impureza através de seu espaço de ar.

A Gemara responde: Aquele que mergulhou naquele dia pode provar que a capacidade de tornar itens impuros por meio do espaço de ar não é um fator relevante. Tal item desqualifica a terumá, mas transmite impureza apenas por contato direto e não por seu espaço de ar.

E a derivação voltou ao seu ponto de partida. O aspecto deste caso não é como o aspecto daquele caso, e o aspecto daquele caso não é como o aspecto deste caso, pois cada caso tem suas próprias severidades únicas. No entanto, seu denominador comum é que alimentos não sagrados com os quais entram em contato são permitidos, isto é, não se tornam impuros, mas desqualificam a teruma. Portanto, Rabban Yoḥanan ben Zakkai infere a fortiori que com muito mais razão, um pão que contraiu impureza de segundo grau, que é desqualificado, isto é, tornado impuro, mesmo sendo não sagrado, também deve desqualificar a teruma com a qual entra em contato. Esta foi a inferência lógica a fortiori de Rabban Yoḥanan ben Zakkai que o levou a decidir que um pão com status de impureza de segundo grau desqualifica a teruma.

E outra geração, isto é, a geração posterior que Rabban Yoḥanan ben Zakkai previu que consideraria pura a teruma que entrou em contato com impureza de segundo grau, refutaria esta inferência da seguinte forma: O que há de único em seu denominador comum é que ambos os casos têm um aspecto rigoroso que não existe em outros itens impuros.

E Rabban Yoḥanan ben Zakkai sustentava que a teruma que entrou em contato com impureza de segundo grau é pura, pois ele não refutaria uma inferência baseada em duas fontes pelo fato de ambas as fontes terem um aspecto rigoroso, já que o rigor de cada fonte não é compartilhado pela outra.

§ É ensinado em uma baraita (Tosefta, Ḥagiga 3:18) que Rabi Yosei disse: De onde se deriva, com relação a alimento sacrificial com impureza ritual de quarto grau, que ele é desqualificado, embora não seja capaz de transmitir impureza a outros itens?

Isso é derivado por inferência lógica: Assim como alguém a quem falta expiação, por exemplo, um zav ou leproso que mergulhou ao final de seu período de impureza, mas ainda não trouxe uma oferta para sua expiação, que tem permissão para participar de teruma, ainda assim desqualifica alimento sacrificial se entrar em contato com ele, do mesmo modo, com relação a um item com status de impureza de terceiro grau, que desqualifica teruma e, portanto, é mais severo do que alguém a quem falta expiação, não é lógico que ele torne alimento sacrificial com o qual entra em contato como tendo impureza de quarto grau?

A baraita conclui: E, portanto, derivamos que a impureza de terceiro grau se aplica ao alimento sacrificial de um versículo explícito na Torá, e derivamos que a impureza de quarto grau se aplica ao alimento sacrificial por meio da inferência a fortiori acima.

A Guemará pergunta: De onde na Torah derivamos que a impureza de terceiro grau se aplica a alimentos sacrificiais? A Guemará responde: Como está escrito: “E a carne que tocar qualquer coisa impura não será comida” (Levítico 7:19). Não estamos tratando no versículo de carne que toca até mesmo um item de impureza de segundo grau? E o Misericordioso declara que ela “não será comida”, indicando que assume impureza de terceiro grau. Portanto, a impureza de quarto grau pode ser derivada por meio da inferência a fortiori de Rabi Yosei, como afirmamos acima.

Rabi Yoḥanan diz: Com relação ao raciocínio por trás da inferência a fortiori do distinto Rabi Yosei, não sei qual é, pois a resposta à sua inferência está bem ao seu lado: Alimento cuja impureza veio de contato com alguém que se imergiu naquele dia pode provar que um grau de impureza que desqualifica teruma não necessariamente transmite impureza de quarto grau ao alimento sacrificial, pois esse alimento desqualifica teruma ao contato, mas não transmite impureza de quarto grau ao alimento sacrificial.

Como é ensinado em uma baraita (Tosefta, Teharot 1:4) que Abba Shaul diz: Com relação a alguém que se imergiu naquele dia, até o pôr do sol ele é tratado como alguém que está impuro com impureza de primeiro grau no que diz respeito a alimento sacrificial, pois ele é capaz de tornar dois itens de alimento sacrificial impuros e desqualificar um item adicional. Em outras palavras, o primeiro item de alimento sacrificial em que ele toca assume o status de impureza de segundo grau. Um segundo item que entra em contato com o primeiro assume impureza de terceiro grau. Um terceiro item que entra em contato com o segundo assume impureza de quarto grau e, portanto, fica desqualificado para ser comido, embora não possa transmitir impureza a outros itens.

Rabi Meir diz: Aquele que se imergiu naquele dia é considerado impuro com impureza de segundo grau, mesmo em relação a alimentos sacrificiais, e, como tal, torna apenas um item impuro e desqualifica um item adicional. E os Rabinos dizem: Assim como ele apenas desqualifica alimentos de terumá e líquidos de terumá, sem lhes transferir uma impureza que então possa ser transferida adiante, assim também ele apenas desqualifica alimentos sacrificiais e líquidos sacrificiais. Em outras palavras, a impureza transmitida por aquele que se imergiu naquele dia pode alcançar apenas impureza de terceiro grau e não impureza de quarto grau, ao contrário da opinião de Rabi Yosei.

Rav Pappa objeta à argumentação de Rabi Yoḥanan: De onde se deriva a presunção de que Rabi Yosei sustenta de acordo com a opinião dos Rabinos? Talvez ele sustente de acordo com a opinião de Abba Shaul, que diz que alguém que se imergiu naquele dia pode tornar dois itens de alimento sacrificial impuros, e desqualificar um item adicional.

A Guemará responde: Se lhe ocorre que Rabi Yosei sustenta de acordo com a opinião de Abba Shaul, ele deveria ter trazido prova da existência de um quarto grau de impureza ritual com relação a alimento sacrificial a partir do caso de alimento cuja impureza veio de alguém que se imergiu naquele dia, como segue:

Assim como, com relação a alimento cuja impureza veio de alguém que se imergiu naquele dia, enquanto aquele que se imergiu naquele dia está ele próprio autorizado a consumir alimento não sagrado, ainda assim você diz que o alimento transmite impureza de quarto grau a alimento sacrificial, então com relação a alimento